Решение от 15.12.2020 по делу № 33-22053/2020 от 15.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22053/2020 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Леонтьева С.А.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020 по иску И.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту - ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца адвоката П.О.И., действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика С.К.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «СОКРАТ СПБ» Б.И.Е., действующего наосновании доверенности, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским деламСанкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1250000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04 мая 2019 года по 11 июня 2019 года, в размере 768366 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10141 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что И.Н.В. является собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN: №..., приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от12сентября 2018 года у В.М.В. стоимостью 1250000 руб. Наавтомобиль установлена гарантия изготовителя сроком на 5 лет. При этом в рамках гарантийного периода истцом были обнаружены следующие недостатки автомобиля: горят ошибки на приборной панели, автомобиль неразгоняется. 24 февраля 2019 года истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру KIA ООО «Автосервис Максимум» с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Однако, как утверждает истец, после произведенного ремонта вышеуказанные недостатки были обнаружены вновь. 02 апреля 2019 года истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру KIA ООО «СОКРАТ СПБ», которое произвело компьютерную диагностику. Также истец обратился в ЗАО «Василеостровский Автоцентр», где были произведены работы по устранению недостатков автомобиля, но впоследствии, как указал истец, они были обнаружены им снова. Поскольку изготовителем товара является ООО «Эллада Интертрейд», недостатки автомобиля проявились вновь после их устранения, 20 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Данные требования ответчиком исполнены не было, денежные средства истцу не возвращены. Также истец ссылался в обоснование своих требований и на нарушение срока устранения недостатка, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», который не может превышать сорока пяти дней. ( л.д. 12 т. 1)

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от11июня 2020 года производство по делу в части исковых требований И.Н.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы в цене товара прекращено на основании ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, И.Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец И.Н.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 4), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители третьих лиц ООО «Автосервис Максимум», АО«Василеостровский Автоцентр» в заседание суда апелляционной инстанциитакже не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (т. 2, л.д. 6-7), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2018 года между И.Н.В. (покупатель) и В.М.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN: №..., 2013 года выпуска, цвет - коричневый, модель №двигателя №..., кузов № №....

Стоимость транспортного средства составила 1250000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

На приобретенный истцом автомобиль была установлена гарантия изготовителя сроком 5 лет.

При этом, как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, в процессе эксплуатации автомобиля по назначению в нем проявлялись недостатки (ошибки на приборной панели, автомобиль неразгонялся), за исправлением которых истец обращался в ООО «Автосервис Максимум», ООО «СОКРАТ СПБ» и ЗАО «Василеостровский Автоцентр». Однако после проведения ремонтных работ, как утверждал истец, недостатки повторялись вновь.

19 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о принятии товара, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и возмещении разницы в цене товара.

Вместе с тем, ответчиком заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно наличия недостатков автомобиля, определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN: №..., неисправности выраженные в одновременном, произвольном зажигании на щитке (панели) приборов различных контрольных сигнальных ламп (в том числе: неисправность системы ESP, системы контроля тяги (противобуксовочной системы), системы спускасгоры, сигнала «check engine» - неисправность двигателя), индикации неисправности, свидетельствующих о наличии неисправностей в разных системах автомобиля, возникающем при этом снижении мощности двигателяи невозможности дальнейшего движения со скоростью выше 20-30км/ч, а также возникновения произвольного изменения частоты вращенияколенчатого вала двигателя на холостом ходу без воздействия напедаль акселератора со стороны водителя?

2.Если дефекты (недостатки) транспортного средства имеются, какова причина их возникновения (производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц, иные причины)?

3.Выявлялись ли имеющиеся дефекты (недостатки) транспортного средства ранее, производились ли мероприятия по их устранению?

4.Являются ли данные дефекты (недостатки) устранимыми и каковы расходы и затраты (временные и финансовые) необходимые для устранения имеющихся дефектов (недостатков) транспортного средства?

Производство экспертизы было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> на момент осмотра на автомобиле KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN:№..., были выявлены неисправности, выраженные водновременном, произвольном зажигании на щитке (панели) приборов различных контрольных сигнальных ламп (в том числе: неисправность системы ESP, системы контроля тяги (противобуксовочной системы), системы спуска с горы, сигнала «check engine» - неисправность двигателя),индикации неисправности, свидетельствующих о наличии неисправностей в разных системах автомобиля, возникающем при этом снижении мощности двигателя и невозможности дальнейшего движения соскоростью выше 20-30 км/ч, а также возникновения произвольного изменения частоты вращения коленчатого вала двигателя на холостом ходу без воздействия на педаль акселератора со стороны водителя.

При учете отсутствия механических повреждений электропроводки, следов нештатных подключений и иных следов нарушений правил эксплуатации, следует сделать вывод, что причиной образования выявленных неисправностей стал производственный недостаток электропроводки, который возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Выявленные недостатки транспортного средства ранее устранялись врамках гарантийных обязательств.

Стоимость комплекта проводов, комплект - control (кат. №...) согласно сети интернет в среднем составляет 243927 руб. Время необходимое для замены составляет порядка 1,0 н/ч.

Таким образом, максимальная стоимость устранения недостатков, выявленных на осмотре, может составить 246227 руб.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную припроведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта №... от <дата> исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании <дата>; лицами, участвующими в деле, эксперту С.Е.А., проводившему исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение, пояснив, что сначала никаких неисправностей в автомобиле установлено не было, далее при дорожном тесте при наборе автомобиля скорости более 30 км/ч показались ошибки. Вмешательств в автомобиль третьих лиц не установлено, в автомобиле имеется проблема в электронике. Был заменен блок управления, к которому подключена проводка. Это две разные детали. Привыявлении неисправности в сервисе должны были идти методом исключения: исправить сначала одну неисправность, а если ситуация неизменилась - менять далее по последовательности.

Также эксперт отметил, что ошибка могла быть новой уже к моменту проведения экспертизы. Требовалось заменить блок управления, и это помогло, а могло и не помочь, вследствие чего необходимо было искать причину дефекта, поэтому в заключении указано, что это производственный недостаток, который и пытались устранить в сервисе.

Каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных им в заключении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта наличия в автомобиле существенных недостатков, которые проявляются вновь после их устранения; экспертом не установлено, что причина неисправности была полностью устранена, и при этом проявилась вновь после устранения.

В то же время согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно бытьзаконным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение длядела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затовар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 настоящего Кодекса).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены втечение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока всовокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона № 2300-1 понимается неустранимый недостаток илинедостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля не является существенным, влекущим применение положений п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, учитывая, что по результатам проведенного исследования эксперт установил, что неисправность автомобиля выражена в разных системах автомобиля; указанный блок комплекта проводов - комплект - control (кат. №...) в автомобиле ранее не менялся; неисправность, выявленная в ходе экспертизы, могла быть новым недостатком.

Суд первой инстанции отметил, что истец не предоставил автомобиль ответчику для детальной диагностики и устранения возможных неисправностей. Ненадлежащая диагностика транспортного средства и его ремонт не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца. С иными требованиями истец не обращался.

Между тем судом первой инстанции не было учтено установленное экспертом и приведенное им на листе 9 исследовательской части заключения№... от <дата> обстоятельство того, что на автомобиле KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN:№... проводилась замена блока управления вспомогательными системами <дата> в рамках гарантийных обязательств и адаптация дроссельной заслонки <дата>.

Следовательно, до момента осмотра выявленные недостатки, а именно: неисправности, выраженные в одновременном, произвольном зажигании    на    щитке (панели) приборов различных контрольных сигнальныхламп (в том числе: неисправность системы ESP, системы контроля тяги (противобуксовочной системы), системы спуска с горы, сигнала «check engine» - неисправность двигателя), индикации неисправности, свидетельствующих о наличии неисправностей в разных системах автомобиля, возникающем при этом снижении мощности двигателя и невозможности дальнейшего движения со скоростью 20-30 км/ч, а также возникновения произвольного изменения частоты вращения коленчатоговала двигателя на холостом ходу без воздействия на педаль акселератора со стороны водителя устранялись ранее в рамках гарантийных обязательств, но не были устранены в предусмотренные законом сроки (т. 1, л.д. 113).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток, который не был устранен ответчиком в установленные законом сроки, т.е. является таким недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, что делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода используется.

Таким образом, требования И.Н.В. о возврате уплаченных подоговору купли-продажи транспортного средства № б/н от 12 сентября 2018 года, заключенному между ним и В.М.В. на приобретение автомобиля KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) VIN: №..., денежных средств в размере 1250000 руб. подлежат удовлетворению согласно п. 1 ст. 18 Закона №..., п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в порядке чч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что истец 20 апреля 2019 года направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль; претензия была получена ответчиком 24 апреля 0291 года, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Статьей 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование овозмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажитовара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней содня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 указано, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу приведенных правовых норм ответчик обязан был удовлетворить требование истца о возврате стоимости товара - автомобиля в срок до 03 мая 2019 года, и ввиду незаконного отказа в удовлетворении данного требования ответчик обязан уплатить истцу неустойку за неисполнение данного требования за период с 04 мая 2019 года по 11 июня 2019 года.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за спорный период в размере 768366 руб., исходя из расчета: 2259900 руб. (стоимость сопоставимого автомобиля) х 34 (дней просрочки) х 1%.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, поскольку стоимость автомобиля составляет 1250000 руб., следовательно, размер нестойки за неисполнение требования потребителя в данном случае составит 425000 руб., что соответствует периоду просрочки в 34 дня.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку приусловии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Приприменении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного врезультате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л.д. 205-208), значительный размер определенной к взысканию неустойки (425000 руб.) за период просрочки в 34 дня, конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, компенсационную природу неустойки, а также принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определив ее размере 250000 руб.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона № 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю всле░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░)░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ № 2300-1 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░765000 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 1250000 ░░░. + 250000 ░░░. + 30000 ░░░. = 1530000 ░░░./ 2).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ (░. 1, ░.░. 205-208), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10141 ░░░. 33 ░░░.; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░. 1, ░.░. 12), ░ ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░.333.36 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1000000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. 1250000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>░░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10141 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: