Председательствующий по делу Дело №33-3159-2017
Судья Кардаш В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2017 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Вишневской Н. В., Подойницыну В. И., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании здания гаража самовольной постройкой, возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки
по апелляционной жалобе ответчиков Вишневской Н.В., Подойницына В.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.
Признать здание гаража с кадастровым номером: №В, общей площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Подойницына В. И. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос гаража с кадастровым номером: №В, общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Подойницына В. И. на здание гаража с кадастровым номером: №В, общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В остальной части исковые требования администрации городского округа «Город Чита» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Подойницына В. И. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, администрация городского округа «Город Чита» ссылалась на следующее. В результате обследования сетей холодного водоснабжения АО «Водоканал-Чита» выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №А (<адрес>) на инженерных коммуникациях в санитарно-охранной зоне расположены автомобильные гаражи. Данный земельный участок площадью 18888 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, сформирован для обслуживания улицы, право собственного городского округа «Город Чита» зарегистрировано 21 ноября 2013 года. Согласно техническому паспорту от 15 марта 2010 года спорный объект недвижимости построен в 1992 году, общая площадь – 16,6 кв.м. Особые отметки указывают на самовольный характер возведенного объекта и отсутствие разрешительной документации на строительство и оформление земельного участка. Кадастровым паспортом и планом расположения объекта недвижимости подтверждается расположение спорного объекта в границах указанного земельного участка. На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 24 октября 2014 года право собственности на гараж зарегистрировано за Вишневской Н.В., которая в дальнейшем продала гараж Подойницыну В.И. Однако апелляционным определением от 24 декабря 2014 года решение районного суда отменено, в иске о признании права собственности Вишневской Н.В. отказано. Данным судебным постановлением установлено, что легализация спорных гаражей нарушает права администрации как собственника земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Право собственности на гараж у Подойницына В.И. не возникло и было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, совершенной с лицом, которое не имело права распоряжаться гаражом. В нарушение п. 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.0189*». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» гаражи размещены на сетях холодного водоснабжения и на территории улицы. Истец просил признать здание гаража с кадастровым номером №В, общей площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать договор купли-продажи названного гаража, заключенный между Вишневской Н.В. и Подойницыным В.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать Вишневскую Н.В. осуществить снос указанного здания гаража в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 5-8).
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. Указывал на то, что поскольку Вишневская Н.В. не приобрела право собственности на спорный объект, она была не вправе распоряжаться им, в частности продавать Подойницыну В.И. Окончательно истец просил признать здание гаража с кадастровым номером №В, общей площадью 16,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать управление Росреестра по Забайкальскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Подойницына В.И. на указанное здание гаража; признать договор купли-продажи названного гаража, заключенный между Вишневской Н.В. и Подойницыным В.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки посредством взаимного возврата сторонами полученного по сделке; обязать Подойницына В.И., Вишневскую Н.В. в солидарном порядке осуществить снос указанного здания гаража в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 70-71, 155-156).
Определением суда от 30 января 2017 года управление Росреестра по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 73-76).
Протокольным определением суда от 31 марта 2017 года в принятии встречного иска Подойницына В.И. к администрации городского округа «Город Чита» отказано (т. 1, л.д. 208-211).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 214-222).
В апелляционной жалобе ответчики Вишневская Н.В., Подойницын В.И. считают решение суда незаконным и необоснованным, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не были надлежащим образом доказаны, нарушил нормы материального и процессуального права. Приводят содержание пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведена на земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не приняты судом во внимание. Поскольку истец требовал сноса постройки по формальному основанию, ответчиками представлены доказательства возведения постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в таком случае на данное требование распространяется исковая давность. В деле имеются доказательства того, что с 1993 года до предъявления иска истец выдал постановление о разрешении на строительство гаражей на земельном участке, в 2010 году принял постановление о присвоении гаражам адреса. Истец знал о гаражах и считал их законными, мер к их сносу не предпринимал. Поэтому срок исковой давности истек. Нераспространение на такое требование срока исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению прав последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска. Так как истец, считая себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при удовлетворении виндикационного иска, либо при рассмотрении такого иска. В данном случае требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рассматриваемом случае имелось согласие истца в виде решения комитета по управлению имуществом Читинской области от 2 августа 1993 года, которое не отменено и не опровергнуто истцом. Суд данное доказательство не исследовал и отказал в истребовании материалов, к которым данное решение приложено, тогда как ответчики неоднократно указывали на данное доказательство и просили суд истребовать соответствующие материалы, на руках у ответчиков имелась копия такого решения. Тем самым суд лишил ответчиков возможности представить доказательство. Не приведено оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины. Просят решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 233-235, 242-245).
В суд апелляционной инстанции представитель истца администрации городского округа «Город Чита», ответчик Подойницын В.И., представитель ответчика управления Росреестра по Забайкальскому краю, представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Вишневскую Н.В., представителя третьего лица АО «Водоканал-Чита» Сергеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Из дела следует, городскому округу «Город Чита» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №А, площадью 18888 кв.м. из земель населенных пунктов для обслуживания улицы, местоположение которого: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от 21.11.2013. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (т.1, л.д.15,17-19,131-137).
Согласно акту осмотра земельного участка от 24.03.2017, составленному при проведении муниципального земельного контроля, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью обследования земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №А расположены гаражи боксового типа, строение 1, кадастровый номер №В, общей площадью 16,6 кв.м.; строение 2, кадастровый номер №Д, общей площадью 16,4 кв.м.; строение 3, кадастровый номер №Б, общей площадью 19,3 кв.м.; строение 4, кадастровый номер №Г, общей площадью 16,5 кв.м (т.1, л.д.129-130).
По заключению кадастрового инженера <наименование организации> (ФИО 1) от 30.03.2017 проведено обследование и геодезическая съемка объектов капитального строительства, строений 1, 2, 3, 4 с кадастровыми номерами на обозначенном земельном участке №В, №Д, №Б, №Г, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. Установлено, что данные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером №А, площадь занимаемая объектами на земельном участке составляет: строение 1 -18 кв.м., строение 2 – 18 кв.м., строение 3- 20 кв.м., строение 4 – 19 кв.м (т.1, л.д.157-159).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 21.10.2014 за Вишневской Н.В. признано право собственности на нежилые помещения – гаражи, строение 1 общей площадью 16,6 кв.м., строение 2 общей площадью 16,4 кв.м., строение 3 общей площадью 19,3 кв.м., строение 4 общей площадью 16,5 кв.м., расположенные: <адрес> (т.1, л.д.9-11).
12.12.2014 на основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Вишневской Н.В. на гараж (строение 1) с кадастровым номером №В общей площадью 16,6 кв.м. (т.1, л.д.16).
По договору купли-продажи от 27.11.2014 Вишневская Н.В. продала обозначенный объект Подойницыну В.И., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 12.12.2014 (т.1, л.д. 37-38).
24.12.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда вышеназванное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Вишневской Н.В. о признании права собственности на гаражи отказано (т.1, л.д.12-14).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем городскому округу «Город Чита», не предоставленном для возведения гаражей, в связи с чем является самовольной постройкой, снос которой должен осуществить приобретатель Подойницын В.И. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного гаража от 27.11.2014 и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на управление Росреестра по Забайкальскому краю исключить запись о государственной регистрации права собственности Подойницына В.И., суд исходил из отсутствия правовых оснований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда о признании спорной постройки самовольной, её сносе судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае имелось согласие истца в виде решения комитета по управлению имуществом Читинской области от 02.08.1993, которое не отменено и не опровергнуто истцом, суд не исследовал и отказал в истребовании указанного документа, чем лишил ответчиков возможности представить доказательство, не могут повлечь отмены решения.
Так, из приложенного к апелляционной жалобе названного решения от 02.08.1993 не усматривается, что ответчикам, иному лицу был предоставлен земельный участок под спорным строением на каком-либо вещном праве, в аренду для строительства гаражей, что подтверждает факт самовольного возведения гаража, без оформления земельного участка в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе на содержание пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», судебная коллегия также не принимает, поскольку ответчиками не представлено доказательств отвода земельного участка либо его предоставления для строительства гаражей, при этом решение от 02.08.1993 таковым не является.
Кроме того, разрешение на строительство объекта на земельном участке, где невозможно его возведение, не устраняет запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не приняты судом во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками в районном суде не был заявлен срок исковой давности относительно требований истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Как следует из материалов дела, спорный гараж с кадастровым номером: №В, общей площадью 16,6 кв.м, по адресу: <адрес>, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №А, находящемся в собственности городского округа «Город Чита», предназначенном для обслуживания улицы, что нарушает публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░.1, ░.░.129-143, 157-159).
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.57-60, 129-130, 138-142,157-159),
░░░░░░░░ ░.9.41, ░░░░░░░ 47, ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ II-░.2-62 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 07.05.1966, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.11.36, ░░░░░░░ 67, ░░░░ II-60-75 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.09.1975 №147, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 01.01.1976, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 3 ░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░.
░░░░░░░░ ░.12.35 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 42.13330.2011 «░░░░ 2.07.01-89*. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░.░.