Решение от 09.03.2021 по делу № 8Г-1744/2021 [88-3311/2021] от 27.01.2021

Дело № 88-3311/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Шапоренко Алексея Валерьевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года

по гражданскому делу №2-421/2020 по иску Шапоренко Алексея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о сносе деревянной опоры и воздушной линии электропередач.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Меллинг Е.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Шапоренко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о понуждении снести деревянную опору и линию электропередач, расположенныые на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что они установлены без разрешения собственника земельного участка, чем нарушаются его права. В полученных им в 2018 году разрешении на строительство индивидуального жилого дома и градостроительном плане земельного участка сведения об ограничениях, обременениях земельного участка, а также о наличии охранных зон линии электропередач отсутствуют.

    Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении требований Шапоренко А.В. отказано.

    В кассационной жалобе истец Шапоренко А.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО «МРСК Урала» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Меллинг Е.А. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 04 октября 2018, границы земельного участка установлены, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, категория – земли населенных пунктов.

    Шапоренко А.В. является собственником спорного земельного участка с 23 ноября 2018 года.

    Первоначальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован и поставлен на кадастровый учет 31 июля 2008 года.

    Земельный участок частично находится в охранной зоне с особыми условиями использования территории «Охранная зона ВЛ 10кВ № 9 ПС Кременкуль до распределительного пункта № 377», на нем находится одна опора ЛЭП и линия электропередачи.

    Собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, являющихся частью Воздушной линии 0,4 кВ п.Северный является ОАО «МРСК Урала» как правопреемник ОАО ЭиЭ «Челябэнерго». Воздушная линия введена в эксплуатацию 01 января 1971 года.

    В ответ на требование Шапоренко А.В. о сносе деревянных опор и линии электропередачи с принадлежащего ему земельного участка ОАО «МРСК Урала» сообщило, что воздушная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ п.Северный введена в эксплуатацию в 1973 году, то есть до постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 74:19:1205002:7, Шапоренко А.В. предложено выполнить действия по переустройству электросетевого объекта за свой счет.

    По заключению специалиста, спорные опора и линия электропередач были расположены на земельном участке истца по состоянию на 2008 год.

    Отказывая Шапоренко А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 133.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 (пунктом 2 части 2 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации, 1 (пунктом 11) Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения истцом земельного участка на нем уже имелась спорная воздушная линия и опора ЛЭП, между тем истец не отказался от заключения договора купли-продажи, начал осваивать участок, получил разрешение на строительство жилого дома на указанном участке, получил градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 января 2018 № 15.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

    В частности, отказывая истцу в удовлетворении его требований об устранении нарушения его прав, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что права истца действиями ответчика не были нарушены: истец приобрел земельный участок после возведения ЛЭП, фактически объем прав истца на земельный участок с момента приобретения участка не изменился, материалы инвентаризации подтверждают иное местоположение спорного земельного участка по сравнению с участком, поставленным на кадастровый учет.

    Недоказанность истцом нарушения его права, за защитой которого он обратился в суд, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░