Решение от 30.09.2022 по делу № 12-1266/2022 от 12.09.2022

Дело № 12-1266/2022

Р Е Ш Е Н И Е

         г.о.Химки, Московская область                                                      30 сентября 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием представителя МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» ФИО4 на постановление заместителя Главного управления МЧС России по <адрес> заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 № 57 от <дата> в отношении МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного управления МЧС России по <адрес> заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 № 57 от <дата>, МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» ФИО4 обратился в Павлово-Посадский городской суд <адрес> с жалобой, выразив несогласие с принятым постановлением должностного лица, по указанным в жалобе основаниям. На основании определения суда, жалоба была передано по подведомственности в Химкинский городской суд.

Представитель МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указав, что директор МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» уведомлен о рассмотрении настоящей жалобы.

Должностное лицо не явилось, извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствии директора МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» ФИО4 и должностного лица.

Выслушав представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, возражения, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что Павлово-Посадской городской прокуратурой <дата> в 10.30 час., при проведении проверки, с привлечением специалиста отдела НД и ПР по г.о. ФИО1 и Электрогорск, в отношении МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, пер. Ленинградский, д. 1А выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно: на территории допущено сжигание порубочных остатков в условиях особого противопожарного режима. Отсутствуют первичные средства пожаротушения в районе сжигания порубочных остатков. Территория не очищена от порубочных остатков вокруг места использования открытого огня. Отсутствует противопожарная минерализованная полоса вокруг использования открытого огня. Положение № 4 п. 2 «в,г»; п. 9 Постановления Правительства № 1479 от <дата> «О противопожарном режиме в РФ»; Постановление Губернатора <адрес> № 124 ПГ от 13 апреля 2022 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: решений о проведении проверки от <дата>, <дата>, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, акта проверки, фотоматериалов, представления и других материалов дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу акта в части размера назначенного МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае должностное лицо, судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом финансового положения МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1», которое является бюджетным учреждением, судом учитывается поведение учреждения после совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения, назначенного МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» административного наказания путем снижения штрафа низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения) до 100 000 рублей.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении МБУ г.о. ФИО1 «ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░1 «░░░1» ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № 57 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░1 «░░░1» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░1 «░░░1» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░