Решение от 25.08.2021 по делу № 2-4744/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2021                                                                                    ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре                                                       Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильиной Елены Витальевны к Филипу Михаилу Васильевичу о взыскании суммы,

установил:

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что 11.10.2016 ответчиком была составлена расписка, о том, что он взял у нее денежную сумму в размере 100000,00 рублей в качестве предоплаты за гаражный бокс в АК «Автомото-2», стоимость гаражного бокса составляла 390000,00 рублей. Ответчику необходимо было выполнить работы по устранению затопления смотровой ямы и гаражного бокса. За этот период времени она готовила денежные средства, чтобы внести оставшуюся часть денег за гараж. Но ответчик осенью 2019 года продал гаражный бокс другому лицу, не уведомив ее об этом, денежные средства не вернул.

Просит взыскать с Филипа М.В. денежные средства в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200,00 рублей, по оплате услуг представителя 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец Ильина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ильиной Е.В. - ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что сумма неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком не возвращена. В момент составления расписки истец намеревалась приобрести гараж № блок 4 в АК «Автомото-2». Именно этот гараж был продан ответчиком. Срок заключения договора был не оговорен. Ответчик должен был провести ремонтные работы в гараже по устранению последствий затопления, чтобы истец могла купить гараж в надлежащем состоянии. В сентябре 2019 года истец узнала о продаже гаража. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, исчисляется с сентября 2019 года, когда был продан спорный гараж. Ответчик не известил Ильину Е.В. о продаже гаража №, распорядился денежными средствами Ильиной Е.В. по своему усмотрению.

В судебном заседании ответчик Филип М.В. исковые требования не признал, поддержал доводы возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, пояснил, что в 2015 году он выставил на продажу три гаража. Истец хотела купить один из трех гаражей: №, 16, 22 блок 4 в АК «Автомото- 2». В то время «под ключ» был сделан только гараж №, он затоплен не был. Ильина Е.В. хотела купить гараж № блок 4 в АК «Автомото-2». Расписка о получении денежных средств от ** была составлена в подтверждении намерений приобретения гаража №. Он произвел ремонт спорного гаража. Гаражи №№ не были готовы, не было отделки, отопления. 100000 рублей были переданы за гараж, сделанный «под ключ», на тот момент был готов только гараж №. На момент составления расписки истец обязалась оплачивать гараж в рассрочку в сумме около 50000 - 100000 рублей в месяц, оформление договора и передача гаража должны были состояться после передачи всей суммы. Истец поясняла, что у неё проблемы с работой, он был готов ждать. В 2018 году истец приобрела у застройщика ФИО4 два других гаража в АК «Автомото-2» в том же блоке, о чем ему стало известно в начале 2019 года. Он понял, что ждать не имеет смысла, допускает возможность того, что истец приобрела и иные гаражи. Гаражи № и № не проданы, продан только гараж №. Гараж № уже готов, нужно только провести отопление. Гараж № (3-х этажный) необходимо оштукатурить и провести малярные работы, отопление имеется. Он решил использовать гараж № под склад, в связи с чем отопление в нем не требуется, данный гараж им снят с продажи. ** Ильина Е.В. осмотрела гаражи №, №, сказала, что подумает, но не ответила. Полагает, что срок исковой давности пропущен, расписка от **. Гараж № был сделан «под ключ», истец должна была вносить деньги, и чего не делала. Он три года ждал перечисление денег. В начале 2019 года он узнал о покупке Ильиной Е.В. иных гаражей. Он понял, что истец не намерена приобретать гараж №. Он мог ждать и дальше, но так как узнал о покупке истцом иных гаражей, ждать больше не имело смысла. Он уведомил Ильину Е.В. о том, что необходимо прояснить ситуацию с покупкой гаража №. Истец пояснила, что покупать гараж № не будет. В середине 2019 года, допускает возможность того, что осенью, он продал гараж №**00 руб., о чем у него имеется расписка. Он не вернул истцу 100000 рублей, так как понес расходы по спорному гаражу: проводил ремонт, оплачивал гараж. Он вложил 100000 рублей на содержание гаража №. На содержание гаража ушло более 100000 рублей, на ремонт от подтопления ушло около 40000 рублей, ежегодная оплата за гараж 9500 рублей, с продажи гаража он потерял 35000 рублей (разница в цене). Он готов отдать истцу гараж №.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** Филипом М.В. составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО5 денежную сумму в размере 100000,00 рублей в качестве предоплаты за гаражный бокс в АК «Автомото-2».

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от **, получение данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ** ФИО5 передала Филипу М.В. денежную сумму в размере 100000,00 рублей в качестве предоплаты за гаражный бокс в АК «Автомото-2».

В расписке от ** ФИО5 и Филип М.В. не оговорили предмет обязательства, обязанности покупателя о сроках и порядке расчета, срок передачи спорного гаража от продавца покупателю.

Между сторонами отсутствует письменный договор, во исполнение которого истцом переданы указанные денежные средства.

Из объяснений ответчика Филипа М.В., объяснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании ** следует, что Ильина Е.В. передала Филипу М.В. денежные средства в сумме 100000,00 руб. в качестве предоплаты за гаражный бокс № блок 4 в АК «Автомото-2».

Из объяснений Филипа М.В. в судебном заседании ** следует, что на момент составления расписки истец обязалась оплачивать гараж в рассрочку платежами в сумме около 50000 - 100000 рублей в месяц, передача гаража должна была состояться после передачи всей суммы. Однако, данные условия в расписку Ильина Е.В. и Филип М.В. не включили, договор купли-продажи спорного гаражного бокса Филип М.В. с Ильиной Е.В. не заключал, сроки и порядок расчета покупателя, срок передачи гаражного бокса сторонами не оговаривалось.

При этом Филипом М.В. не отрицалось, что он в течение трех лет ожидал от истца остальную сумму, в 2019 году он продал спорный гаражный бокс.

Следовательно, с продажей в 2019 году спорного гаража у ответчика Филипа М.В. отпали правовые основания для удержания переданных истцом денежных средств. Право сохранить за собой полученные денежные средства в сумме 100000,00 руб. с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Филипа М.В. возникло обязательство по их возврату ФИО5

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принятие денежных средств от истца во исполнение договорного обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Филипом М.В. не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Ильиной Е.В. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств передачи денежных средств в дар или с целью благотворительности, а равно в силу договорных обязательств истца, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Филипом М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями п. 196 ГК РФ.

Филип М.В. утверждает, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с ** - даты передачи денежных средств истцом ответчику по расписке.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора судом установлено, что Ильина Е.В. узнала о незаконности получения ответчиком спорных денежных средств, его неосновательном обогащении в сентябре 2019 года, когда ей стало известно о продаже ответчиком гаражного бокса.

Таким образом, Ильина Е.В. узнала о нарушении своих прав в результате неосновательного обогащения ответчика в сентябре 2019 года, в момент, когда ей стало известно об отчуждении ответчиком гаражного бокса.

Поскольку с настоящим иском Ильина Е.В. обратилась в суд **, срок исковой давности ею не пропущен.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, интересы Ильиной Е.В. в судебном заседании представляла ФИО7 на основании доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ильиной Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд относит с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что представитель ФИО7 оказывала юридические услуги истцу, принимала участие в пяти судебных заседаниях (**, **, **, **, **), с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей подлежащим удовлетворению, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3200,00 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от **.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ **.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.