Решение по делу № 22-1434/2018 от 26.09.2018

Председательствующий-судья Дронов О.Ю. (дело №1-115/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1434/2018

19 октября 2018 года г. Брянск                    

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф.,

осужденной Серегиной В.А. и ее защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Серегиной В.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июля 2018 года, которым

Серегина Валентина Александровна, ..............

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о сроке исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Постановлено малолетних С.Е.А., 04.12.2006 года рождения, и З.Н.Н., 10.08.2008 года рождения, передать на попечение органа опеки и попечительства при администрации Дятьковского района Брянской области для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении в детские или социальные учреждения.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Серегина В.А. 20 мая 2018г. примерно в 4 часа утра в .......... в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.С.В. нанесла ему удар ножом в левую половину грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны сзади по околопозвоночной линии, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Серегина В.А. вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Серегина В.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что суд не учел ее удовлетворительные характеристики, в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного эмоционального срыва, так как потерпевший унизил ее человеческое достоинство, оскорблял ее, применял к ней физическую силу, наносил удары в спину, по голове. Ссылается на то, что суд не принял во внимание примирение с потерпевшим, который к ней претензий не имеет, указывает на сотрудничество со следствием. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ч.1 ст.82 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлов Н.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Осужденная Серегина В.А. выразила письменное несогласие с возражениями прокурора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Серегиной В.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Серегина В.А. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Серегина В.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Серегиной В.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и является правильной.

Наказание Серегиной В.А. назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, мнения потерпевшего о смягчении наказания и отсутствия претензий с его стороны, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия двоих малолетних детей, удовлетворительных характеристик с места жительства и регистрации, отсутствия судимостей). Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было, с доводом жалобы о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное сотрудничество со следствием, согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Помимо признательных показаний Серегиной В.А. в ходе предварительного следствия, которые судом первой инстанции учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании Серегиной В.А. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренном п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего А.С.В., которое послужило поводом к совершению преступления, судом также не было установлено, в связи с чем также не имелось оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. Как следует из фактических обстоятельств дела, в момент инкриминируемого события какого-либо посягательства, связанного с применением насилия, опасного для жизни Серегиной В.А., либо иного противоправного поведения потерпевшего или иных лиц, не было. Осужденной в апелляционной жалобе каких-либо объективных доказательств якобы имевшего место противоправного поведения потерпевшего не приведено. Судом обоснованно установлено, что преступление Серегиной В.А. совершено в ходе ссоры с А.С.В.

Также мнение потерпевшего о том, что он не имеет к осужденной претензий, простил ее и просил суд не лишать ее свободы не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание, не является основанием для смягчения наказания или для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда. Данных оснований судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы осужденной в данной части признаются несостоятельными.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ, которое не превышает пределы, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из данных о личности Серегиной В.А., характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно как ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые могут быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении к Серегиной В.А. положений ст.82 УК РФ.

Исходя из действующего законодательства, применение ст.82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни семьи осужденной, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как установил суд первой инстанции, дочь осужденной С.Е.А., 2006 года рождения, зарегистрирована и проживает с сестрой осужденной Ю.И.Л. Сын З.Н.Н., 2008 года рождения, со слов осужденной, проживает с ней. Однако согласно справке о составе ее семье сведений о его регистрации по месту жительства матери не имеется. В момент совершения преступления (в выходные дни в ночное время) дети дома не находились, и как пояснила Серегина В.А., они находились в гостях у ее сестры. На момент совершения преступления Серегина В.А. не работала, не имела официального источника средств существования.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденной, которая не работает, злоупотребляет спиртными напитками, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Серегиной В.А. положений ст.82 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определено, что исправление осужденной и достижение целей наказания, которое применяется, в том числе, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания ею наказания. Применение условного осуждения или отсрочки исполнения приговора является правом суда, а не его обязанностью. С учетом характера, фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При этом судебная коллегия на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) считает необходимым время содержания Серегиной В.А. под стражей с 24 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 июля 2018 года в отношении Серегиной Валентины Александровны изменить:

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Серегиной В.А. с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 19 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Серегиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи                          О.В. Мазова

В.В. Зеничев