Решение от 28.04.2022 по делу № 8Г-6273/2022 [88-8457/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8457/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.04.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по гражданскому делу № 2-57/2021 по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах Исланова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустоек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее - РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действуя в защиту интересов Исланова Р.В., обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о защите права потребителя.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Казанские окна» в пользу Исланова Р.В. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 137753 руб. 04 коп., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. Взыскана с ООО «Казанские окна» в пользу Исланова Р.В. неустойка в размере 01,00 % в день от суммы 137753 руб. 04 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскан с ООО «Казанские окна» в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» штраф в размере 10000 руб. Взыскана с ООО «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» оплата стоимости экспертизы в размере 60000 рублей. Взыскана с ООО «Казанские окна» госпошлина.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд произвольно, по собственной инициативе уменьшил размер, подлежащих взысканию судебных расходов, стоимость которых был определена в 150000 рублей, между тем, отсутствуют доказательства чрезмерности и возражения со стороны лиц, участвующих в деле. При этом, снижая сумму до 60000 рублей, суд привёл неверный расчёт стоимости экспертизы, не привёл мотивов несоответствия, необходимости, оправданности и разумности её снижения.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 2, 35, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.06.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░