Решение по делу № 33-2985/2024 от 12.02.2024

Судья Савченко С.Ю.

Дело № 33-2985/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 9-1/2024

УИД 59RS0034-01-2023-000824-88

г.Пермь 19 марта 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянков Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хрулевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Сафанаевой Надежды Петровны, Сафанаева Михаила Раилевича на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 12 января 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сафанаева Н.П. и Сафанаев М.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации квартиры от 23 февраля 1993 г. договором купли-продажи.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 г. исковое заявление Сафанаевой Н.П., Сафанаева М.Р. к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании договора приватизации квартиры договором купли-продажи, оставлено без движения, было предложено в срок до 10 января 2024 г. устранить следующие недостатки: указать полностью сведения об ответчике –наименование, а также если известны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (приложить договор купли-продажи (передачи квартиры в собственность граждан от 23 февраля 1992 г.); приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб. либо, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истцов.

Определением судьи Октябрьского районного суда пермского края от 12 января 2024 г. исковое заявление Сафанаевой Н.П., Сафанаева М.Р. было возвращено со всеми приложенными документами в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 г., не были устранены.

На определение судьи Октябрьского районного суда пермского края от 12 января 2024 г. Сафанаевой Н.П., Сафанаевым М.Р. подана частная жалоба в которой они выражают несогласие с постановленным судом определением и просят предоставить им отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, продлить срок для предоставления необходимых документов, определение судьи отменить, исковое заявление принять к рассмотрению, а также привлечь к участию в деле прокурора.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы жалобы, представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В развитие положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации законодатель в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3,4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В силу пункта 1,4,6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что определение судьи об устранении недостатков искового заявления, в том числе об оплате государственной пошлины, не выполнено истцами.

С выводами судьи о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании.

Заявителями в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления от 12 января 2024 г. по существу не приведены основания, по которым они считают обжалуемое определение подлежащим отмене.

Установленный определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 г. срок устранения недостатков – 10 января 2024 г. позволял истцам их устранить.

При этом, указанные судом недостатки не были устранены и подаче настоящей частной жалобы.

Достаточных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит, а значит, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата иска Сафанаева М.Р.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление, поданное от имени Сафанаевой Н.П. не могло быть принято судом и в отношении ее требований суду следовало отказать в принятии искового заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Сафанаева Р.М., Сафанаевой Н.П., Евстифеевой С.Р. о признании договора приватизации жилого помещения договором купли-продажи квартиры в собственность граждан от 23 февраля 1993 г., заключенного не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи.

Сафанаев М.Р. участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда Пермского края от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафанаевой Н.П., Сафанаева Р.М., Сафанаева М.Р., Евстифеевой С.Р. - без удовлетворения.

Во вновь поступившем исковом заявлении истцы Сафанаева Н.П., Сафанаев М.Р. повторно просят о признании договора приватизации жилого помещения договором купли-продажи квартиры в собственность граждан от 23 февраля 1993 г., заключенного не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи, заявляя о необходимости восстановления срока исковой давности.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Дополнительное обоснование ранее заявленных требований, разрешенных судом с участием тех же сторон, с теми же требованиями, не свидетельствует о подаче нового искового заявления.

В свою очередь, возвращение иска по своей сути предполагает возможность повторного обращения в суд в случае устранения недостатков иска и надлежащего его оформления, что недопустимо при наличии вступившего в силу судебного акта в отношении лиц, заявлявших такие требования.

При тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда в части возврата иска Сафанаевой Н.И. и отказать Сафанаевой Н.П. в принятии искового заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 12 января 2024 года в части исковых требований Сафанаева Михаила Раилевича оставить без изменения, частную жалобу Сафанаевой Надежды Петровны, Сафанаева Михаила Раилевича - без удовлетворения.

Отменить определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края в части возврата искового заявления Сафанаевой Надежды Петровны.

Постановить в этой части новое определение.

Отказать в принятии искового заявления в части требования Сафанаевой Надежды Петровны о признании договора приватизации квартиры от 23 февраля 1993 г. договором купли-продажи.

Судья подпись