Решение по делу № 11-6970/2024 от 06.05.2024

74RS0002-01-2023-007768-74

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-8614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6970/2024

24 мая 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Серафимы Ринатовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2023 года по заявлению Макаренко Серафимы Ринатовны об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко С.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ситниковой Н.Б. № № о взыскании с нее в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие», банк) по кредитному договору № № от 12 октября 2019 года основного долга 70 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом 13 335,41 руб., указав в обоснование на то, что банк не сообщил ей за 14 дней до обращения к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности, письменных уведомлений об этом она не получала, при этом у нотариуса отсутствовали документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных банком требований. Она была лишена права на представление возражений по заявлению о совершении исполнительной надписи.

В возражениях на заявление нотариус Ситникова Н.Б. указала, что исполнительная надпись совершена на основании заявления банка и приложенных к нему документов, соответствующих требованиям ст.ст. 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом сомнений относительно бесспорности требований у нее не возникло, после совершения исполнительной надписи в тот же день 23 сентября 2023 года Макаренко С.Р. направлено соответствующее уведомление.

В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что должник согласовал при заключении кредитного договора возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке, а уведомление о наличии задолженности направлено Макаренко С.Р. почтой более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Заявитель Макаренко С.Р., заинтересованное лицо нотариус Ситникова Н.Б., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Макаренко С.Р. об отмене исполнительной надписи нотариуса Ситниковой Н.Б. № № от 23 сентября 2023 года отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Макаренко С.Р. просит решение суда отменить, указывая, что не была уведомлена надлежащим образом банком и нотариусом о взыскании задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что кредитор самостоятельно проставил в договоре отметку о согласии заемщика на взыскание долга в бесспорном порядке после совершения сделки. После принятия банком новой реакции общих условий кредитования им фактически в одностороннем порядке изменен способ взыскания задолженности во внесудебной процедуре – путем обращения за получением исполнительной надписи нотариуса, тогда как условия договора могут изменены только по соглашению сторон. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами только путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В Постановлении Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке не предусмотрена. Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко С.Р. – без удовлетворения, указывая на то, что возможность бесспорного взыскания долга согласована сторонами в п.18 индивидуальных условий договора. До обращения к нотариусу банком в адрес Макаренко С.Р. направлялось уведомление от 04 августа 2023 года, которое получено Макаренко С.Р. 08 сентября 2023 года. На момент обращения банка к нотариусу за получением исполнительной надписи обязательства по договору заявителем исполнялись с нарушением срока внесения платежа с мая 2023 года.

Заявитель Макаренко С.Р., заинтересованное лицо нотариус Ситникова Н.Б., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Заявитель Макаренко С.Р. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а утверждения автора апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Макаренко С.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заявителю предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб. на срок, установленный п. 2 договора с процентной ставкой 23,9% годовых. Позднее кредитный лимит был увеличен до 70 000 руб. В соответствии с п. 9.45 Общих условий кредитования, в случае согласия клиента, указанного в Заявлении - Индивидуальных условиях (если применимо), банк вправе осуществлять взыскание Задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При заключении кредитного договора заемщик дала согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

23 сентября 2023 года нотариусом Ситниковой Н.Б. совершена исполнительная надпись № № о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с должника Макаренко С.Р. просроченной ссудной задолженности по договору № от 12 октября 2019 года 70 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом 13 335,41 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1 485 руб.

Проверяя правомерность заявленных Макаренко С.Р. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 89-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заключенный между Макаренко С.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что Макаренко С.Р. не уведомлялась банком о наличии долга, судебная коллегия отклоняет их, поскольку указанные утверждения должника были предметом проверки в суде первой инстанции и получили правильную оценку.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 04 августа 2023 года в адрес Макаренко С.Р. поступило в отделение связи АО «Почта России» 04 августа 2023 года. Текст требования содержит структуру долга и период его образования, реквизиты банка для погашения задолженности.

Из указанного документа следует, что по состоянию на 01 августа 2023 года задолженность Макаренко С.Р. по договору кредитной карты составляет 79 129, 77 руб. и состоит из основного долга 70 000 руб., задолженности по процентам 8 893,51 руб., неустойки 0,26 руб., иных платежей 236 руб. Досрочный возврат кредита должен быть осуществлен не позднее 06 сентября 2023 года.

Требование направлено Макаренко С.Р. по месту ее регистрации, указанному также в апелляционной жалобе – по адресу: <адрес>, при этом заявление нотариусу банком направлено 11 сентября 2023 года.

До обращения банка к нотариусу, а также при рассмотрении вопроса по существу и на стадии апелляционного обжалования заявителем расчеты кредитора оспорены не были.

Проверяя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» о том, что на дату заключения договора возможность бесспорного взыскания долга действующим законодательством предусмотрена не была, судебная коллегия отмечает, что указанное Постановление Правительства РФ, как прямо следует из него, издано в развитие ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации, в соответствии с которой (в редакции на дату заключения кредитного договора), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в перечне, установленном Постановление Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», указания на кредитный договор не исключало возможности взыскания в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса кредитной задолженности, и, поскольку индивидуальные условия кредитного договора в п. 18 содержат условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

В ходе проверки соблюдения процедуры совершения исполнительной надписи судом первой инстанции проверены предусмотренные ст.ст. 90 - 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате условия ее выдачи. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи исполнительной надписи, имевших место до совершения нотариального действия, суд не установил.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требование о направлении уведомления о совершенной нотариальной надписи нотариусом исполнено, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией уведомления от 23 сентября 2023 года (л.д. 40).

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Серафимы Ринатовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года