Решение от 15.07.2021 по делу № 33-6434/2021 от 29.06.2021

Судья Синицын К.В. дело № 33-6434/2021

25RS0001-01-2018-007552-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя истца заявления Катасонова Антона Андреевича, Редникина Кирилла Витольдовича о взыскании расходов

по частной жалобе Устименко Евгения Леонидовича

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года, которым постановлено: с Устименко Евгения Леонидовича в пользу Редникина Кирилла Витольдовича взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

С Устименко Евгения Леонидовича в пользу Катасонова Антона Андреевича взысканы судебные расходы в размере 53 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Катасонов А.А., Редникин К.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Устименко Е.Л. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, указав в обоснование, что понесли расходы по оплате услуг представителя и оплаты по договору на оказание услуг по расчету рыночной стоимости по гражданскому делу по иску Устименко Е.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Просили суд взыскать с Устименко Е.Л. судебные расходы в пользу Катасонова А.А. в размере 214 000 рублей, в пользу Редникина К.В. в размере 14 000 рублей

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Устименко Е.Л. Ница В.Н. представила письменные возражения, просила во взыскании расходов отказать, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ, которое судом отклонено.

Устименко Е.Л., Катасонов А.А., Редникин К.В., Катасонова О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления, уведомлены надлежащим образом. Катасонов А.А. просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Устименко Е.Л. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.06.2020 отказано в удовлетворении искового заявления Устименко Евгения Леонидовича к Катасонову Антону Андреевичу, Катасоновой Ольге Петровне, Редникину Кириллу Витольдовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

18 февраля 2021 Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Устименко Е.Л. без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком Катасоновым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом объема, характера оказанной ответчику юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 53000 рублей в пользу Катасонова А.А.

Также судом с Устименко Е.Л. взысканы расходы по оплате услуг по договору по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере 4000 рублей.

При этом суд первой инстанции признал, что понесенные ответчиком расходы на представителя связаны с рассмотрением данного дела, несение расходов заявителем подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод частной жалобы Устименко Е.Л. о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Верховном Суде РФ находится жалоба Устименко Е.Л. на решение по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влечет отмену постановленного судом определения. Решение суда вступило в законную силу, понесенные ответчиками судебные расходы подтверждены документально.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Верховного Суда РФ (vsrf.ru) в карточке производства по жалобе 56-КФ21-328-К9 указано том, что 09.07.2021 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Довод частной жалобы о том, что в случае отмены определения суда о взыскании судебных расходов, с Катасонова А.А. будет затруднительно взыскать обратно денежные средства в связи с его неплатежеспособностью, которую он подтверждает в деле № по иску Устименко Е.Л. к Катасонову А.А. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку до рассмотрения настоящей жалобы от Катасонова А.А. поступило заявление об исполнении судебного решения по делу №, из содержания которого усматривается, что решение суда полностью исполнено, в пользу Устименко Е.Л. перечислена сумма в размере 1165480 рублей и 14027 рублей госпошлина. В подтверждение платежей представлены платежные поручения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589753,50 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589753,50 рублей.

При указанных обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено; о подложности представленных истцом квитанций в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком на заявлялось. Доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░