Решение по делу № 33-5762/2022 от 12.08.2022

Судья Бурлуцкий И.В.                                                      дело № 33-5762/2022

                                                                                                               дело № 2-9694/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2022 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Солониной Е.А.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Казанцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Казанцевой Оксаны Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Казанцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа № 1901068335 от 17 августа 2019 г. в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.08.2019 года по 09.07.2021 года – 23 588 рублей 76 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 2 811 рублей 24 копейки, комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 3 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а всего – 62 070 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2019 года между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа, по условиям которого ООО «МФК «Лайм-Займ» предоставило Казанцевой О.В. займ в размере 30 000 рублей под 270,100% годовых сроком на 70 дней. Заемщиком обязательства по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 17.08.2019 года по 09.07.2021 года в размере 60 000 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.08.2019 года по 09.07.2021 года в размере 23 588,76 рублей, штраф – 2 811,24 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займов – 3 600 рублей, почтовые расходы – 70,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Казанцева О.В. в апелляционной жалобе просит изменить, требования Банка удовлетворить частично в размере 24 241,76 рублей. Считает, что ООО «МФК «Лайм-Займ» не имеет право начислять ей проценты, пока их сумма не превысит двукратного размера. Суд необоснованно ссылается на п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ, указывая, что расчет процентов произведен корректно только лишь потому, что их размер не превышает установленный двукратный предел. Суд не принял во внимание Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14.10.2020 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которому с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном порядке. Не соглашается с с взысканной судом комиссией за выбранный канал выдачи займа в размере 3 600 рублей, поскольку возможность выбора канала выдачи денежных средств в соответствии с ч.19 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ не создает для ответчика никакого отдельного имущественного блага, следовательно, выбор канала выдачи денежных средств не может считаться услугой, предоставляемой кредитором за отдельную плату.

Решением Сургутского городского суда от 04.10.2021 года исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» удовлетворены, с Казанцевой О.В. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.08.2019 года по 09.07.2021 года – 23 588,76 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности – 2 811,24 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа – 3 600 рублей, а также почтовые расходы – 70,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 08.02.2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 28.06.2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части разрешения требований о взыскании комиссии.

    Таким образом, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в части исковых требований ООО «МФК «Лайм-Займ» к Казанцевой О.В. о взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании комиссии за выбранный канал выдачи займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 17.08.2019 года ООО МФ "Лайм-Займ" заключило с Казанцевой О.В. договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет на сумму          30 000 рублей под 270,1% годовых сроком на 70 дней.

Ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратила, что явилось основанием для обращения истца в суд.

    Установив нарушение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в том числе в части взыскания комиссии за выбранный канал предоставления займа в размере 3 600 рублей.

    Учитывая, что апелляционное определение в части взыскания задолженности по договору займа было оставлено судом кассационной инстанции без изменения, оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части, при новом рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за выбранный канал предоставления займа в размере 3 600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении договора была добровольно выбрана услуга по выбору получения денежных средств на именную банковскую карту, услуга по которой согласно п.17.1 индивидуальных условий договора является платной, поскольку предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно, ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей, в отличие от перечисления денежных средств (займа) на банковский счет и их получение непосредственно в банке.

    Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

    Действительно, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами, в п.17.1 указано о согласии заемщика на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, стоимость которой составляет 3 600 рублей.

    В то же время пунктом 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма предусмотрены различные способы выдачи займа, как бесплатный способ - на банковский счет заемщика, так и ряд платных, в том числе - на именную банковскую карту заемщика.

    Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлена возможность предоставления банками дополнительных платных услуг и обязанность по их включению в индивидуальные условия договора.

    Вместе с тем, в соответствии с ч.19 ст. 5 вышеуказанного Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

    Таким образом, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 ФЗ размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно части 1 статьи 29 того же Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

    По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора займа, услугой как таковой не являются.

    Применительно к спорным правоотношениям, перечисление кредитором суммы кредита на счет заемщика в банке, как и на его банковскую карту, не создает для заемщика какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой.

    Следовательно, включение в договор условий о взимание комиссии за выбор канала выдачи денежных средств за плату является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий и должно осуществляться кредитором за свой счет.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выбранный ответчиком канал получения займа - на именную банковскую карту, фактически представляет собой получение займа на банковский счет, комиссия за которое не подлежит оплате. Таким образом, взимание истцом комиссии за перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика противоречит нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания с Казанцевой О.В. в пользу ООО МФ "Лайм-Займ" комиссии за выбранный канал предоставления займа, не имеется.

    При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в данных требованиях.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2021 года в части взыскания с Казанцевой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 3 600 рублей, отменить. Принять в данной части новое решение и отказать в иске.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

    Председательствующий    Куликова М.А.

    Судьи коллегии    Башкова Ю.А.

                                                                                              Солонина Е.А.