Решение от 31.01.2023 по делу № 22-12/2023 (22-2403/2022;) от 30.11.2022

35RS0019-01-2022-001233-46

... №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 31 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Шевцова Ю.С. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного Калмыкова А.В., его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калмыкова А.В. и его защитника Калининой О.Л. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года в отношении Калмыкова Антона Владимировича.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного Калмыкова А.В., его защитника Калининой О.Л., прокурора Питениной Н.В. и потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года

Калмыков Антон Владимирович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 26 сентября 2011 г. Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

13.07.2016 г. освобождённый по отбытию наказания;

2) 28 августа 2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) 15 марта 2019 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев;

22.11.2019 г. условно-досрочно освобождённый на срок 1 год 4 месяца 19 дней; дополнительное наказание отбыто 21.04.2020 г.;

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калмыкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Калмыкову А.В. зачтено время содержания его под стражей с 8 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично: с осужденного Калмыкова А.В. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в качестве возмещения затрат на погребение и организацию похорон взыскано 59 443 руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5196 руб. взысканы с осужденного.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Калмыков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО21, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено Калмыковым А.В. 6 февраля 2022 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Калмыков А.В. в суде первой инстанции признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Калинина О.Л. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом не был учтён ряд обстоятельств. Конфликт между Калмыковым и Рогожиным произошёл 06.02.2022 г. в период с 17 час. до 18 час. В ходе конфликта Калмыков нанёс потерпевшему один удар, от которого ФИО21 упал и стукнулся о косяк. Спустя несколько минут, не более чем через полчаса, наступила смерть ФИО21. Данные обстоятельства подтвердили присутствовавшие в этот момент в квартире свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО22. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО21 наступила не менее чем от 7 ударных воздействий, причиненных ему за 3-6 часов до смерти. То есть телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены ФИО21 в период с 12.30. час. до 15.30. час. Заключение судебно-медицинской экспертизы никем в суде не оспорено, было принято за основу. Таким образом, при указанных обстоятельствах Калмыков не может быть признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО21.

Обращает внимание также на следующие обстоятельства: судом при назначении наказания Калмыкову не была учтена его явка с повинной; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор в отношении Калмыкова А.В. отменить, оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Калмыков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что его явку с повинной нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении, является незаконным и необоснованным. Он не мог знать, сообщила свидетель Свидетель №1 о его причастности к совершенному преступлению или нет. Эта свидетель при первом опросе сообщила сотрудниками полиции, что ФИО21 она занесла домой с улицы и в тот момент не говорила никому о его причастности к совершенному преступлению. Он сам позвонил старшему оперуполномоченному Свидетель №5, попросил того о встрече и в ходе беседы сообщил о произошедшем конфликте с ФИО21. Свидетель №5 забрал его в отдел и предложил написать явку с повинной, что им и было сделано. Считает, что непризнание судом явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит здравому смыслу и нарушает требования Общей части УК РФ.

В качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления должно быть признано то, что он подробно рассказал обо всех обстоятельствах уголовного дела, оказал следствию помощь в установлении фактических обстоятельств, выезжал с сотрудниками полиции на место совершения преступления, где подробно, с использованием манекена и указанием конкретного места рассказал о преступлении.

Суд, признав показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 не отвечающими признакам законности и допустимости доказательств, фактически полностью изложил их в приговоре, дал им правовую оценку, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не исключив их из материалов уголовного дела.

Полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений матери погибшего, его состояние здоровья, поведение после совершения преступления, позволяла применить к нему положения п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии; признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить к нему положения п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ; размер окончательного наказания снизить до 5 лет лишения свободы.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Калмыков А.В. просит обратить внимание на следующие обстоятельства.

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы №... от 29.03.2022 г., о давности образования у ФИО21 смертельной травмы не соответствуют времени конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим. Органами следствия установлено, что конфликт с погибшим у него произошёл в период времени с 17.00. час. до 18.00. час., а согласно данным экспертизы телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО21, были ему причинены в период времени с 12.30. час. до 15.30. час. То есть, телесные повреждения ФИО21 были причинены за несколько часов до встречи с ним. Данный факт ни органом следствия, ни судом проверен не был, иные версии причинения травмы потерпевшему не рассматривались.

Также результаты данной экспертизы противоречат показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которым, когда ФИО21 06.02.2022 г. уходил из дома, он чувствовал себя хорошо, каких-либо телесных повреждений у него не было. Однако в экспертизе указано на наличие у потерпевшего кровоподтёков, которые возникли в пределах суток до момента наступления смерти. На данное несоответствие суд также внимания не обратил.

Он признаёт, что в ходе конфликта он нанёс ФИО21 три удара в область лица, однако сомневается в том, что от этих его ударов потерпевший мог скончаться.

Судом не было принято во внимание то, что поводом его агрессивного поведения по отношению к ФИО21 послужило аморальное поведение последнего, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО22.

Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ №...-О от 06.02.2004 г., обращает внимание, что суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником уголовного розыска, что является недопустимым.

Назначая наказание, суд принял во внимание отрицательную характеристику, которую дал ему участковый уполномоченный. Однако в материалах дела нет никаких сведений о том, что этим участковым на него были составлены протоколы об административных правонарушениях. Каких-либо профилактических бесед участковый с ним не проводил, он своего участкового ни разу не видел.

Выражает несогласие с гражданским иском, заявленным потерпевшей Потерпевший №1, который был удовлетворён судом частично. В судебном заседании он не был признан гражданским ответчиком, а потерпевшая – гражданским истцом; им не были разъяснены соответствующие права, и судом не была проверена обоснованность заявленного иска.

Просит обвинительный приговор суда отменить, его по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калмыков А.В. и его защитник Калинина О.Л. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили приговор отменить, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Калмыкова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства Калмыков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически признал частично, пояснил, что к соседям в квартиру по адресу: <адрес>, он пришёл 06.02.2022 г. около 17 часов. Через 10-15 минут по его звонку в квартиру пришёл ФИО21 Последний сразу же стал вести себя агрессивно, начал кричать, оскорблять Свидетель №1 и размахивать руками. Он предупредил пару раз ФИО21, чтобы он так себя не вёл. Потерпевший на его слова не отреагировал. Тогда он вытолкнул ФИО21 из кухни и ударил его кулаком в челюсть. От его удара потерпевший упал, ударившись головой о косяк и о комод. Он наклонился над упавшим ФИО21 и нанёс ему ещё 2-3 удара кулаком по лицу. Одним из ударов он разбил потерпевшему нос, из которого пошла кровь. От этих его ударов ФИО21 потерял сознание, стал хрипеть или храпеть. Ногами он потерпевшего не бил. Далее он перетащил ФИО21 на кухню, позвонил сожительнице потерпевшего – Свидетель №4, чтобы та привела его в порядок, после чего ушёл из квартиры.

Факт умышленного причинения Калмыковым А.В. тяжкого вреда здоровью ФИО21, повлекшего его смерть, объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого труп ФИО21 с кровоподтёками лица был обнаружен в кухне на полу; на обоях стены, расположенной рядом с кухней, на высоте 0,9 м. от пола, обнаружены следы брызг вещества красно-бурого цвета. С обоев сделан вырез;

заключением судебно-биологической экспертизы №..., согласно которой на фрагменте обоев, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно выводов которой при исследовании трупа ФИО21 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась развитием отёка и сдавления головного мозга и явилась причиной смерти потерпевшего. Данная травма возникла от множественных (не менее 7-и) ударных воздействий тупого твёрдого предмета. Давность образования травмы исчисляется промежутком времени в срок около 3-6 часов до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. Более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений до наступления смерти дать не представляется возможным;

показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, данными им в суде апелляционной инстанции, о том, что обнаруженная у ФИО21 закрытая черепно-мозговая травма, являющаяся причиной смерти, имеет признаки прижизненности. Данная травма могла была причинена потерпевшему в районе 17 часов 06.02.2022 г. В экспертизе №... был указан лишь приблизительный временной интервал от момента образования ЗЧМТ до наступления смерти. Потерпевшему было нанесено не менее семи ударов в область головы тупым твёрдым предметом. Эти удары пришлись в правый глаз, правую бровь, нос, лобную область, теменную область слева, щечно-скуловую область слева и в правое ухо. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, не могли образоваться при падении пострадавшего, поскольку повреждения расположены по разным областям лица и головы;

показаниями свидетеля Свидетель №1, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, о том, что 06.02.2022 г. во второй половине дня ФИО21 и Калмыков стали конфликтовать и ругаться между собой. В ходе этого конфликта Калмыков ударил ФИО21 рукой в область головы. От удара потерпевший упал в проём между кухней и комнатой. У него пошла кровь, ФИО21 захрипел. Она слышала звуки ударов, но не видела, куда и чем Калмыков наносил удары ФИО21 после падения последнего;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером 06.02.2022 г. в квартире по адресу: <адрес>, ФИО21 начал ругаться на Свидетель №1. При этом он эмоционально жестикулировал, и, возможно, задел Калмыкова. Калмыков толкнул ФИО21, ударил того кулаком в лицо и выкинул из кухни. Потерпевший отлетел в комнату, там упал на пол. Калмыков нанёс лежавшему ФИО21 ещё несколько ударов руками в область головы. Он оттащил Калмыкова от ФИО21, схватив того за руки. Потерпевший потерял сознание, лежал и не шевелился. Далее Калмыков затащил потерпевшего в кухню и ушёл домой;

показаниями малолетнего свидетеля ФИО22 – дочери Свидетель №1, о том, что она видела, как ФИО21 и Калмыков Антон в кухне квартиры ругались между собой. В процессе ссоры Калмыков ударил ФИО21 в область шеи или головы. В момент удара потерпевший сидел на корточках. От удара ФИО21 упал на пол. После этого Калмыков ударил ещё раз ФИО21 кулаком по лицу. Мать велела ей уйти, и она ушла в свою комнату. Находясь в своей комнате, она слышала, как кто-то стукался о пол и о шкаф. Когда она вышла из комнаты, ФИО21 лежал в кухне на полу;

показаниями свидетеля Свидетель №4 – сожительницы потерпевшего, о том, что 06.02.2022 г. около 17 часов ФИО21 позвонила Свидетель №1, попросила его прийти. ФИО21 оделся и пошёл к Свидетель №1. Каких-либо телесных повреждений у ФИО21 не было. Примерно через час Свидетель №1 позвонила ей, сказала, чтобы она приходила и забирала ФИО21. Когда она пришла в квартиру Свидетель №1, то увидела, что ФИО21 лежит в кухне на полу без сознания и хрипит. Всё лицо у него было в крови. Она стала тормошить ФИО21, но тот не реагировал. Она позвонила в «скорую». Врачи приехавшей «скорой помощи» сказали ей, что ФИО21 умер;

показаниями свидетеля Свидетель №6 – сожительницы осужденного, о том, что вечером 06.02.2022 г. Калмыков позвонил ей и рассказал, что он ходил к соседям за сигаретами. Там он заступился за Свидетель №1, ударил какого-то выпившего мужчину. От его удара мужчина упал, а он ушёл домой. В районе 20 часов Калмыков снова ей позвонил, сказал, что в квартиру Свидетель №1 приехала полиция, там труп. Калмыков был расстроен, переживал, говорил ей, что он не хотел этого делать;показаниями свидетеля Свидетель №5 - ...», о том, что вечером 06.02.2022 г. в связи с обнаружением трупа ФИО21 он выезжал в квартиру по адресу: <адрес>. Хозяйка квартиры Свидетель №1 рассказала ему, что ФИО21 избил её сосед Калмыков А.В. После беседы со Свидетель №1 он постучался в дверь квартиры Калмыкова. Последний дверь квартиры ему не открыл, вылез из неё на улицу через окно и скрылся. Поиски Калмыкова в этот вечер результатов не дали. Утром 07.02.2022 г. Калмыков сам позвонил ему и попросил о встрече. Встретившись с Калмыковым, он выслушав его рассказ, отвёз того в отдел полиции, где Калмыков написал явку с повинной;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб о признании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, за основу приговора суд взял показания этих свидетелей, данные ими в судебном заседании. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и признанные судом недопустимыми доказательствами, не использовались судом для доказывания вины Калмыкова А.В. в совершении преступления.

Допросы малолетнего свидетеля ФИО22 и в суде, и в ходе предварительного расследования были проведены с участием её законного представителя, в присутствии педагога, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ. Заявлений и замечаний, в том числе по порядку ведения допроса следователем, задаваемых вопросов, участники следственного действия не имели. Данных о том, что следователем задавались наводящие вопросы, также не имеется. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд пришёл к правильному выводу, что именно Калмыков А.В. своими преступными действиями причинил ФИО21 смертельную черепно-мозговую травму, верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что 06.02.2022 г. около 17 часов Калмыков А.В. в ходе ссоры избил ФИО21, нанеся потерпевшему множественные удары руками в область головы. От полученных ударов потерпевший упал и потерял сознание. Очевидцами преступления являлись Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО22 Прибывшая на место происшествия в 18.30. час. бригада «скорой помощи» констатировала биологическую смерть ФИО21

Заключение судебно-медицинской экспертизы №... по трупу ФИО21 было правильно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; возникшие неясности были разъяснены путём допроса эксперта.

В результате допроса судебно-медицинского эксперта ФИО11 были устранены возникшие противоречия в заключении эксперта №... и показаниях свидетелей относительно времени причинения ФИО21 черепно-мозговой травмы. Эксперт пояснил, что смертельная черепно-мозговая травма могла была причинена потерпевшему в районе 17 часов вечера. В экспертизе №... был указан лишь приблизительный, ориентировочный временной интервал от момента образования ЗЧМТ до наступления смерти.

Версия стороны защиты о том, что смертельную травму потерпевший получил до прихода в квартиру Свидетель №1, является несостоятельной, поскольку она противоречит имеющимся в деле доказательствам: показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что до прихода в квартиру Свидетель №1 у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы Калмыкова А.В. о том, что он нанёс потерпевшему только 3-4 удара, от которых не могла наступить смерть пострадавшего, объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №... и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11 о механизме причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, согласно которым ФИО21 было нанесено не менее 7-и ударов тупыми твёрдыми предметами в различные области лица и головы.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Следовательно, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопросы, связанные с назначением наказания Калмыкову А.В., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание за совершённое преступление было назначено Калмыкову А.В. судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих вину осужденного обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Калмыкову А.В. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений матери погибшего, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Калмыкову А.В. обстоятельства явки с повинной от 07.02.2022 г. нельзя признать состоятельными. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент написания 07.02.2022 г. Калмыковым А.В. явки с повинной сотрудники полиции уже располагали достаточной информацией о причастности Калмыкова А.В. к этому преступлению, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 и рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «...» ФИО12 от 07.02.2022 г. (т. 1 л.д. 41), из которых следует, что вечером 06.02.2022 г. была установлена причастность Калмыков А.В. к избиению ФИО21, подозреваемый от сотрудников полиции скрылся, на его поиски был ориентирован весь личный состав МО МВД.

Признание Калмыковым А.В. своей вины в совершении преступления в данном случае справедливо было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – как активное способствование расследованию преступления.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Калмыкову А.В. обстоятельства аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступлений, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО21 своим поведением как-то провоцировал Калмыкова А.В. на совершение в отношении него противоправных действий. В квартиру Свидетель №1 потерпевший явился не собственной инициативе, а по требованию Калмыкова А.В.; осужденного ФИО21 не оскорблял, а лишь ругался со Свидетель №1 по поводу невыплаты заработной платы. Из показаний несовершеннолетней дочери Свидетель №1 – ФИО22, данных ею в суде, следует, что ... ФИО21, её мать не обижал, а просто высказывал ей претензии. (т. 3 л.д. 3)

Оснований для признания извинений, принесённых Калмыковым А.В. потерпевшей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данные действия не являются соразмерными причинённому ей вреду.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калмыкову А.В., был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения Калмыкову А.В. условного наказания, у суда не имелось.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Калмыкову А.В. не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, на которые ссылается Калмыков А.В., не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведения о личности Калмыкова А.В. были предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд верно принял во внимание характеристику личности Калмыкова А.В., выданную участковым инспектором полиции. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, указанным в этой характеристике, выданной уполномоченным лицом, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы Калмыкова А.В. в этой части надуманны и не ставят под сомнение законность приговора.

Судебная коллегия считает назначенное Калмыкову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное Калмыкову А.В., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Калмыков А.В. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что взысканная с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда является завышенной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учёл степень нравственных и физических страданий потерпевшей, вызванных потерей сына, материальное и семейное положение осужденного.

В ходе судебного разбирательства осужденный Калмыков А.В. пояснил, что он согласен с исковыми требованиями Потерпевший №1 в части материального ущерба – затрат на похороны, считает требования потерпевшей завышенными только в части морального вреда. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 13.10.2022 г. (т. 3 л.д. 28) следует, что осужденный был признан судом гражданским ответчиком, а потерпевшая – гражданским истцом; им были разъяснены соответствующие права.

Судебная коллегия полагает, что с осужденного в пользу Потерпевший №1 была взыскана разумная и справедливая компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не завышен и уменьшению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда установлено умышленное нанесение Калмыковым А.В. ударов кулаками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей ФИО21 Однако выводы суда о нанесении Калмыковым А.В. потерпевшему ФИО21 ударов ногами не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Калмыков А.В. в суде показал, что он нанёс ФИО21 3-4 удара кулаками в область головы. Очевидцы конфликта Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО22, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, также пояснили, что видели, как осужденный наносил потерпевшему удары руками, но не видели, чтобы Калмыков А.В. наносил удары ногами.

Оценив исследованные судом доказательства, судебная коллегия считает, что все удары в голову потерпевшему ФИО21 были нанесены Калмыковым А.В. руками. Сила этих ударов была достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы. При этом по делу бесспорно установлено, что никто, кроме Калмыкова А.В., ударов ФИО21 не наносил.

С учётом изложенного из приговора следует исключить указание о нанесении Калмыковым А.В. потерпевшему ФИО21 ударов ногами.

Несмотря на вносимое изменение оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанций о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён в результате действий Калмыкова А.В. путём нанесения ударов кулаками в область головы, не имеется. При этом установление судом прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего никаких сомнений не вызывает.

С учётом выводов и пояснений судебно-медицинского эксперта, показаний свидетелей, изложенных в приговоре, судебная коллегия пришла к твёрдому убеждению, что в результате нанесённых Калмыковым А.В. ударов кулаками в область головы потерпевшего ФИО21 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти. При этом оснований полагать, как на то указано в жалобах, что отёк головного мозга развился у потерпевшего по иным причинам, не имеется.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение на квалификацию содеянного осужденным не влияет. Указанное изменение с учётом того, что объём обвинения не изменился, а также не уменьшается степень общественной опасности содеянного, не влечёт за собой снижение назначенного Калмыкову А.В. наказания, которое соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного и является справедливым.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №5 в части изложения им фактических обстоятельств преступления, ставших ему известных со слов Калмыкова А.В., т.к. сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены о содержании показаний, данных обвиняемым в ходе досудебного производства по делу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: