Решение по делу № 2-5014/2023 от 17.10.2023

61RS0023-01-2023-005419-28 Дело № 2-5014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 29 ноября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

с участием представителя ответчика Иноземцева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Демченко А.Д., третьи лица Демченко Н.Е., ООО "Зетта Страхование", о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Демченко А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указал, что между Демченко Н.Е. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT Демченко А.Д., который нарушил п.1.3,1.5,2.1.2,10.1,10.2 ПДД РФ, что повлекло смерть ФИО1 По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. Согласно документам ГИБДД на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу АО «АльфаСтрахование» возникает у Демченко А.Д.

Просит суд в порядке регресса взыскать с Демченко А.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 475 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7950 руб.

Определением суда от 08.11.2023 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», Демченко Н.Е.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Демченко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иноземцев А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал в части в сумме 237 500 руб., поскольку в ДТП виновными были оба и ответчик Демченко А.Д. и погибший ФИО2

Третьи лица представитель ООО «Зетта Страхование» и Демченко Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце пятом пункта 17 указанного постановления от 26 января 2010 г. N 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Демченко А.Д. и Лада «211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу водитель Демченко А.Д., управлявший автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак А287ТЕ61, нарушил п.1.3,1.5,2.1.2,10.1,10.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и повлекло по неосторожности смерть человека ФИО1

Между АО «АльфаСтрахование» и Демченко Н.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ018726804) транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Демченко А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.6 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3. ст. 73 УК РФ наказание считается условным.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителями Демченко А.Д. и ФИО1 Водителю автомобиля Лада «211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данном событии надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С технической точки зрения, в данном событии, водитель автомобиля «Лада 211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, – ФИО1, располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля «Лада 211440 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, – ФИО1, в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находящимися в причинной связи с фактом столкновения данных транспортных средств.

Постановлением ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого ФИО1).

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине обоих водителей Демченко А.Д. и ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Демченко А.Д. и ФИО1 обоюдной вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным распределить вину между участниками в равных долях по 50%.

Вред здоровью, повлекший смерть ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в том числе по вине водителя Демченко А.Д., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Ввиду неисполнения Демченко А.Д. установленных положениями статей 4, 15 Закона об ОСАГО обязанностей по страхованию гражданской ответственности, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что вина в ДТП ответчика Демченко А.Д., не включенного в полис ОСАГО, составляет 50%, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования к Демченко А.Д., как непосредственному причинителю вреда, и полагает возможным взыскать с Демченко А.Д. в пользу страховщика половину суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а именно в размере 237 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5575 руб. от взысканной суммы 237 500 руб.

Данные расходы подтверждены представленным платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», удовлетворить в части.

Взыскать с Демченко А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 575 рублей, а всего 243 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:          подпись      Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.12.2023.