Решение по делу № 2-1409/2018 от 29.12.2017

                                                                                         Дело № 2-1409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                            07 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием истца Насырова И. Г.,

представителя истца Насыровой Ф. И. - Сердюк А. А.,

ответчика Шабакаевой В. Ю.,

представителя ответчиков Шабакаевых - Гириной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова И. Г., Насыровой Ф. И. к Шабакаеву Р. Я., Шабакаевой В. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Оренбург о признании права на жилой дом отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительными распоряжения органа местного самоуправления и свидетельств о государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлической конструкции, возложении обязанности обеспечить доступ и передать ключи от ворот и калитки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Шабакаевым, указав, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано. Дом расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, который является частью имущества в многоквартирном доме, принадлежит и истцам на праве общей долевой собственности как собственникам общего имущества в многоквартирном доме. Собственниками <адрес> указанном доме являются ответчики Шабакаевы, которые незаконно преобразовали квартиру в жилой дом, изменив статус квартиры. Указанному многоквартирному дому присвоен кадастровый №. В указанном жилом доме учтены три помещения с кадастровыми №; №, №, в отношении указанных помещений проводился в установленном законом порядке государственный кадастровый учет. Права собственников квартир также зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчики Шабакаевы самовольно преобразовали <адрес> доме в жилой дом, инициировали раздел вышеуказанного земельного участка - общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответчики самовольно захватили половину участка, лишив остальных собственников квартир возможности пользоваться воротами, которые они также самовольно перестроили, кроме того, самовольно возвели металлическую конструкцию-навес, что также препятствует остальным собственникам земельного участка пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в натуре.     Просили признать право общей долевой собственности ответчиков Шабакаевых на жилой дом литер А1А3 площадью 110,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> отсутствующим, исключить из ЕГРН сведения о праве ответчиков Шабакаевых на указанный объект недвижимости, признать самовольно возведенной металлическую конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, устранить препятствия в пользовании собственникам общего имущества в многоквартирном доме, земельном участком с кадастровым номером №, снести самовольно возведенную металлическую конструкцию за счет ответчиков в течение 30 дней, обеспечить свободный доступ к воротам со стороны <адрес> о предоставить ключи от ворот и калитки всем собственникам вышеуказанного земельного участка, снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, восстановить в Государственном Кадастре недвижимости объект- квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства истцы Насыров И.Г., Насырова Ф.И. уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, дополнили исковые требования, окончательно просили признать право общей долевой собственности ответчиков Шабакаевых на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> отсутствующим, исключить из ЕГРН сведения о праве ответчиков Шабакаевых на указанный объект недвижимости, признать самовольно возведенной металлическую конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, устранить препятствия в пользовании собственникам общего имущества в многоквартирном доме, земельном участком с кадастровым номером №, снести самовольно возведенную металлическую конструкцию за счет ответчиков Шабакаевых в течение 30 дней, обеспечить свободный доступ к воротам со стороны <адрес> о предоставить ключи от ворот и калитки всем собственникам вышеуказанного земельного участка, снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, восстановить в Государственном Кадастре недвижимости объект- квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Шабакаева Р.Я. и Шабакаевой В.Ю. на жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>, распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области.

Истец Насырова Ф.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, обратилась к суду с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Насыровой Ф.И.- А.А.Сердюк, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что действия ответчиком Шабакаевых по выделу доли из состава общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> в виде отдельно стоящего жилого дома грубо нарушают права и законные интересы других собственников указанного многоквартирного дома, противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, ответчиками Шабакаевыми возведена металлическая конструкция в нарушении действующих норм и правил, без согласия собственников многоквартирного дома. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец Насыров И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шабакаева В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее она и ее супруг Шабакаев Р.Я. являлись собственниками жилого помещения, именуемого квартирой, вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ими отдельно стоящим зданием- жилым домом по адресу <адрес>, исключены сведения из государственного кадастра недвижимости на объект в виде квартиры, внесены сведения о жилом доме литер А1А3, расположенным по вышеуказанному адресу, с выдачей им свидетельств о государственной регистрации права собственности. Принадлежащий им на праве собственности жилой дом и многоквартирный жилой дом, в котором имеется квартира у Насыровых, расположен на одном земельном участке. Они осуществляют вход к своему дому со стороны <адрес>, Насыровы и другие сособственники квартиры- со стороны <адрес> в <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, расположенная под их жилым домом, передана им в пользование, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Насыровых в части возложении обязанности передать ключи от ворот со стороны <адрес> ими металлическая конструкция также прилегает к их жилому дому, истцы Насыровы данной частью земельного участка не пользуются. С учетом заключения эксперта ФИО12 супругом Шаьакаевым Р.Я. установлены снегозадерживающие устройства на крыше металлической конструкции, чем устранена угроза внезапного обрушения снега и наледи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Шабакаев Р.Я. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Шабакаевых- Т.В. Гирина, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Насыровых по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Росреестра в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истцов, считая их необоснованными.

Представитель ответчика Департамента градостроительств и земельных отношений администрации МО г. Оренбург в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами пропущен установленный требованиями закона 3-х месячный срок на обжалование распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лица Абаимова Г.И., Иванова Г.Ю., Абаимов А.И., а также представитель администрации <адрес> и Министерства культуры и внешних связей <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судом с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

        В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) Насыров И.Г. и Насырова Ф.И. являются сособственниками по ? доли каждый <адрес> кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения права собственности- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира, принадлежащая на праве собственности истцам Насыровым, расположена в жилом доме литер АА2А4 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме литер АА4, является третье лицо Иванова Г.Ю. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками <адрес>, расположенной в жилом доме литер АА4 по адресу <адрес>, по ? доли каждый являются третьи лица Абоимова Г.И. и Абоимов А.И. с выдачей свидетельств о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчикам Шабакаевым, в ЕГРН имеется следующая информация.

ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Шабакаевым Р.Я. (3/4 доли) и Шабакаевой В.Ю. (1/4 доли) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шабакаевы обратились в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права общедолевой собственности на вышеуказанную <адрес> государственной регистрации права общедолевой собственности на жилой дом, площадью 110,9 кв.м, литер А1А3, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Шабакаевыми представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт владения Шабакаевой В.Ю. и Шабакаевым Р.Я. зданием (жилым домом) общей площадью 110,9 кв.м по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений об объекте- помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 4, кадастровый №, внесении в ГКН сведений об объекте недвижимости- здание, назначение: жилой дом, литер А1А3, общей площадью 110,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> при предоставлении необходимых документов.

Вместе с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ представлен технический план объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому объекту недвижимости по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, считая его самостоятельным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись и регистрации права собственности за Шабакаевой В.Ю. и Шабакаевым Р.Я. в размере ? и ? доли соответственно за каждым на жилой литер А1А3, назначение: жилой дом, площадь 110,9 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: <адрес> выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Жилой многоквартирный (трехквартирный) дом литер АА2А4 и жилой дом литер А1А3 по вышеуказанному адресу расположены за земельном участке по адресу <адрес>, площадью 870 кв.м. (согласно данным государственного кадастра недвижимости) кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид права: государственная собственность.

Таким образом, объективно установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом литер АА2А4, в котором на праве собственности принадлежит <адрес> истцам Насыровым, не сформирован в установленном законом порядке, в отношении него не проводился кадастровый учет.

Из представленных документов объективно установлено, что истцы Насыровы никогда не были собственниками либо владельцами жилого дома литер А1А3 по адресу <адрес>, указанный объект недвижимости, ранее имевший статус <адрес>, а в настоящее время- жилого дома, находился и находится во владении и собственности ответчиков Шабакаевых. При таких обстоятельствах истцы Насыровы не наделены правом оспаривать зарегистрированное за ответчиками Шабакаевыми право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем исковые требования истцов Насыровых о признании права на жилой дом отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости, а также производные от них требования о признании недействительными распоряжения органа местного самоуправления и свидетельств о государственной регистрации права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов Насыровых об устранений препятствий в пользовании, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование Шабакаевым передан земельный участок площадью 412 кв.м., прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> литер А1А3 по координатам, в соответствии с приложением 6.1 (чзу1) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АрхГрад». Насыровым передан в пользование земельный участок площадью 481 кв.м., прилегающий к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> литер АА2А4 по координатам, в соответствии с приложением 6.1 (чзу2) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АрхГрад» (с учетом определения об исправлении описки).

Судом установлено, что ответчиками Шабакаевыми на земельном участке, переданном им в пользовании в соответствии с указанным решением мирового судьи, возведена металлическая конструкция.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12, содержащимся в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что существующая конструкция кровли возведенной Шабакаевыми в ДД.ММ.ГГГГ металлической конструкции может нести угрозу для жизни и здоровья граждан в случае нахождения в непосредственной близости от свеса кровли навеса, а также даже нести угрозу ухудшения технического состоянии расположенных в непосредственной близости хозяйственных построек, поскольку существует опасность схода снежно-ледяных масс с кровли исследуемого объекта на прилегающую территорию на расстоянии 2,86 м от проекции навеса (хозяйственные постройки расположены на расстоянии 1,5-1,6 м от стоек навеса и 1,1-1,2 и от проекции свеса кровли навеса). Недостаток, связанный с ориентацией ската (сопряжен с риском порчи имущества и угрозой для жизни и здоровья), является существенным, но устранимым. Вопрос, связанный с угрозой для жизни и здоровья граждан, а также наличием риска ухудшения технического состояния расположенных в непосредственной близости хозяйственных построек по причине возможного лавинообразного схода снежных и ледяных масс со ската навеса может быть нивелирован за счет устройства снегозадерживающих устройств.

Анализируя данное заключение эксперта в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, составлено специалистом в области строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанном заключении эксперта, у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта также не оспариваются. С учетом изложенного, вышеуказанные выводы эксперта принимаются судом при вынесении решения по настоящему спору между сторонами.

          В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования о сносе возведенной ответчиками Шабакаевыми металлической конструкции (навеса), а также возложении обязанности обеспечить доступ и передать ключи от ворот и калитки со стороны <адрес> в <адрес>, истцы Насыровы основывают свои требования на том, что, являясь собственниками квартиры в № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, они имеют право пользования всем находящимся под указанным жилым домом земельным участком, а также обоими входами, существующими на данном земельном участке.

Вместе с тем, судом установлено, что многоквартирный жилой дом литер АА2А4 по вышеназванному адресу, в котором расположена квартира истцов Насыровых, является отдельно стоящим многоквартирным жилым домом, не имеющим общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома с рядом расположенным жилым домом литер А1А3, принадлежащим на праве собственности ответчикам Шабакаевым. При этом вход к многоквартирному жилому дому литер Аа2А4 осуществляется со стороны <адрес> в <адрес>, откуда у истцов Насыровых имеется беспрепятственный доступ, а со стороны <адрес> осуществляется вход к жилому дому литер А1А3, принадлежащего Шабакаевым, данный вход осуществляется через забор и калитку, которые закрываются, ключи имеются лишь у Шабакаевых.

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован в установленном законом порядке, между сторонами решением мирового судьи установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому Шабакаевым в пользование передан земельный участок под принадлежащим им на праве собственности жилым домом литер А1А3, вход в который осуществляется со стороны <адрес> в <адрес>, наличие возможности прохода у истцов Насыровых для входа в их квартиру со стороны <адрес> в <адрес>, правовых оснований для возложения на Шабакаевых обязанности обеспечить Насыровым беспрепятственный доступ к их объекту недвижимости путем передачи ключей от ворот и калитки со стороны <адрес> в <адрес> не имеется. Исковые требований в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования Насыровых о сносе металлической конструкции (навеса), возведенного Шабакаевыми, поскольку Насыровы не пользуются земельным участком, на котором установлен данный навес с учетом вышеизложенного, кроме того, ответчиками Шабакаевыми представлены суду документы о приобретении снегозадерживающих устройств на крыше навеса, фотографии об их установке. Доказательств, опровергающих данные доказательства, истцами Насыровыми в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Принимая во внимание, что установка металлической конструкции (навеса) не затрагивает прав и законных интересов самих истцов Насыровых, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Насырова И. Г., Насыровой Ф. И. к Шабакаеву Р. Я., Шабакаевой В. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Оренбург о признании права на жилой дом отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительными распоряжения органа местного самоуправления и свидетельств о государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлической конструкции, возложении обязанности обеспечить доступ и передать ключи от ворот и калитки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Ю.В. Каркачева

    Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2018 года.