Решение от 16.12.2019 по делу № 33-53233/2019 от 25.11.2019

Гр. дело №33-53233/2019

Судья: Душкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           16 декабря 2019 года                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-748/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Пакинторг» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Пакинторг», в котором просил об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 5 от 17.09.2018 г., отмене приказа об увольнении № 6 от 17.10.2018 г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12.04.2016 г. в должности менеджера по продажам, приказом № 6 от 17.10.2018 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данными приказом истец не согласен, полагает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков фио не совершал. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не согласен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель ответчика генеральный директор фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2016 г. между истцом фио и ответчиком ООО «Пакинторг» был заключен трудовой договор № 11, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность менеджера по продажам.

В соответствии с п. 3.1.1. трудового договора работник обязуется выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции; работник обязуется соблюдать производственную и финансовую дисциплину (п.3.1.2).

В силу п.3.1.3. трудового договора работник обязуется беречь имущество Предприятия, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Предприятия.

Согласно п.3.1.4. трудового договора работник обязуется выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Предприятия, данных ими.

С должностной инструкцией менеджера по продажам фио был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Приказом № 5 от 17.09.2018 г. фио привлечен к дисциплинарной  ответственности в виде выговора  за открытый и демонстративный отказ выполнить законное и обоснованное требование генерального директора о предоставлении пароля от своего рабочего компьютера и смене его только по согласованию с руководство фирмы, созданием нездоровой рабочей атмосферы в фирме, выразившимся в скандале в офисе 14.09.2018 г. при визите сотрудника сторонней фирмы «Миатон», производящей плановую техническую информационную поддержку общества, прямом нарушении пунктов 3.1.2. и 3.1.4. трудового договора № 11 от 12.04.2016 г.

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужили докладная записка директора по маркетингу фио от 17.09.2018 г., докладные записки фио от 13.09.2018 г. и 14.09.2018 г., распоряжение генерального директора от 13.09.2019 г. о предоставлении пароля от рабочего компьютера.

От представления письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ,  соответствует тяжести  проступка.

Доводы истца об отсутствии оснований для предоставления пароля от компьютера, судом были проверены и признаны необоснованными, поскольку в данном случае компьютер является рабочим, оснований для сокрытия информации о клиентах, с учетом деятельности ООО «Пакинторг» не имелось.

Приказом № 6 от 17.10.2018 г. истец уволен из ООО «Пакинторг» по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказ № 5 от 17.09.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладная записка коммерческого директора фио от 15.10.2018 г. с приложением скриншотов переписки, требование предоставить объяснительную записку от фио от 15.10.2018 г., объяснительная записка истца от 17.10.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2018 г. на имя генерального директора фио от коммерческого директора фио поступила докладная записка, в соответствии с которой  05.10.2018 г., на телефон ООО «Пакинторг» поступил звонок менеджера отдела снабжения компании ООО «Экопродукт», которая интересовалась заявкой на вакуумные  пакеты размером 250*260 в количестве 30 000 штук, которую она направляла фио Однако, ООО «Пакинторг» не делало заявку на производство для ООО «Экопродукт» товара, счет на оплату также выставлен от компании ООО «Вакуфлекс», которая принадлежит супруге истца. В подтверждении к докладной записке представлены скриншоты с экрана рабочего компьютер истца.

Поскольку данные действия могли привести к причинению вреда коммерческой деятельности ООО «Пакинторг», потере клиентов и нанесению финансовых убытков, 15.10.2018 г. генеральным директором было вручено истцу требование о предоставлении объяснений.

Такие объяснения истцом были представлены 17.10.2018 г., в которых отрицал выявленные нарушения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении  исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения; фио имел ранее действующие дисциплинарное взыскание в виде выговора; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания; представленные объяснения были учтены работодателем; срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем  решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы истца о наличии конфликта между учредителями ООО «Пакинторг», следствием чего явилось его увольнение не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1