Решение по делу № 2-2986/2018 от 27.09.2018

№ 2-2986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к куликов е.а. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и куликов е.а. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 118 000 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 119 467 рублей 52 копейки, из которых: 94 092 рубля 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 25 375 рублей 40 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит: взыскать с куликов е.а. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 467 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей 35 копеек.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик куликов е.а. в судебном заседании с иском согласен частично. Указал, что после подачи искового заявления в суд он оплатил задолженность в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

    В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Нормами условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и куликов е.а. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 118 000 рублей.

Ответчик заполнил и подписал Заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Согласно заявлению-анкеты, куликов е.а. ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставило куликов е.а. заключительный счет истребования всей суммы задолженности и расторжения договора кредитной карты.

Согласно расчету о размере задолженности по кредитному договору на имя куликов е.а., задолженность ответчика перед банком составляет 119 467 рублей 52 копейки, из которых: 94 092 рубля 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 25 375 рублей 40 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд, ответчик куликов е.а. частично оплатил задолженность в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 79 092 рубля 12 копеек (94 092 рубля 12 копеек - 15 000 рублей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов до 15 000 рублей, отказав АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении остальной части иска к куликов е.а. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с куликов е.а. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 092 рубля 12 копеек, из которых: 79 092 рубля 12 копеек основной долг, 15 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 589 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к куликов е.а. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с куликов е.а. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 092 рубля 12 копеек, штрафные проценты в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 589 рублей 35 копеек, а всего 97 681 рубль 47 копеек, отказав акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении остальной части иска к куликов е.а. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                  И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года.

    Судья:                                                                                  И.Г. Шушлебина