Решение от 29.01.2020 по делу № 8Г-142/2019 [88-103/2020 - (88-234/2019)] от 14.10.2019

            ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу № 88-103/2020

                                                                                               № дела 2-3374/2019

                                                      в суде первой инстанции

        29 января 2019 г.                                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Усмановой Г.Ф.

судей                                    Ошхунова З.М., Гареевой Д.Р.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                  иску Зубарева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» о защите прав потребителя,

       по кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 г. представителем Зубарева Александра Викторовича – Неженцевым Вячеславом Вячеславовичем на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда               от 17 июля 2019 г.

       Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Зубарева А.В. – Неженцева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                       установила:

       Зубарев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» (далее - ООО «Автодом Плюс») о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал на то, что                          19 ноября 2014 г. по договору купли-продажи № 38/11/14 он приобрел в                             ООО «Автодом» автомобиль марки №, 2014 г. выпуска, стоимостью 399 000 рублей, на средства потребительского кредита, предоставленного ПАО «Банк УралСиб». Правила эксплуатации автомобиля он не нарушал, плановое техническое обслуживание своевременно проводил в соответствии с условиями, указанными в договоре купли-продажи, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, что подтверждается отметками продавца – официального дилера. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля – следы ржавчины, локальные вспучивания лакокрасочного покрытия. Он дважды обращался на СТОА ООО «Автодом Плюс» с требованием устранить недостатки, после проведения дефектовки автомобиля ему было отказано в устранении недостатков лакокрасочного покрытия по гарантии со ссылкой на то, что эти недостатки возникли в результате механического повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля твердыми частицами дорожного покрытия. Считает, что указанные недостатки возникли в результате нарушения технологии окраски при производстве автомобиля, просил расторгнуть договора купли-продажи автомобиля, взыскать с                    ООО «Автодом Плюс» в его пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму 399 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте некачественного автомобиля за период с 16 декабря 2017 г. по 25 марта 2018 г. в размере 399 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 8 366 рублей 98 копеек, уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) по кредитному договору за период с 29 ноября 2014 г. по                27 июля 2018 г. в размере 145 282 рубля 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей вследствие продажи некачественного товара, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в размере 31 724 рубля, за предоставление справки банка в размере 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 290 рублей.

       Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г., в удовлетворении требований                    Зубарева А.В. отказано.

       В кассационной жалобе, поданной представителем Зубарева А.В. – Неженцевым В.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права. Кассатор указывает на то, что факт наличия существенного неустранимого производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

       В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

       Судебное извещение, направленное в адрес Зубарева А.В., возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       ГПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления                        Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.                          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I                              части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                   или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение               либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для                   отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных                      постановлений.

       Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

       Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному                   выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Зубарева А.В., с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

       Как правильно исходили суды, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки                        товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования     товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

      В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

      Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

      Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться                  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар                     этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

      По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

       В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

       Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 г. по договору                     купли-продажи № 38/11/14 Зубарев А.В. приобрел в ООО «Автодом Плюс» автомобиль марки №, 2014 г. выпуска, стоимостью 399 000 рублей, на средства потребительского кредита, предоставленного ПАО «Банк УралСиб».

       Согласно сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля первому владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи и до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет три года или 100 000 км пробега.

       1 ноября 2017 г. Зубарев А.В. подал в ООО «Автодом Плюс» претензию с требованием устранить выявленный недостаток лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которая зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции за № 949 от 1 ноября 2017 г.

       29 ноября 2017 г. Зубарев А.В. обратился с претензией к продавцу,                      в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за него сумму.

       11 декабря 2017 г. автомобиль истцом представлен в СТОА                          ООО «Автодом Плюс», где было установлено, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде ржавчины, локальных вспучиваний лакокрасочного покрытия, коррозии, о чем составлен акт.

       Согласно экспертному заключению ФБУ Министерства юстиции РФ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 2421/5-1 от 3 августа 2018 г., на лакокрасочном покрытии автомобиля, принадлежащего истцу, имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации: мелкие отслоения лакокрасочного покрытия до металла размером 0,5-2 мм с выходом наружу продуктов коррозии; мелкие вздутия (пузыри), образующие круг диаметром 1-2 мм; дефекты лакокрасочного покрытия в виде мелких сквозных точек-пор с выходом наружу ореола продуктов коррозии; коррозия по кромкам сварных швов и стыков деталей подкапотного пространства, петель дверей, лючка бензобака, внутренних поверхностей дверей. Эксплуатационные дефекты на передней части капота и левой задней двери в виде единоличных сколов до грунта светло-серого цвета с выходом наружу продуктов коррозии. Скрытые производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в виде отслаивания и вздутий (пузырей) обусловлены подпленочной коррозией, причиной которой является нарушение основной (заводской) технологии нанесения лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе: нарушение технологии формирования лакокрасочного покрытия.

       Из заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз» за                 № 18Э-18 от 13 ноября 2018 г. следует, что необходимое время для устранения дефектов лакокрасочного покрытия составляет 27,7 нормо-часов; необходимые на устранение недостатков лакокрасочного покрытия средства составляют 138 242 рубля.

       Оценив совокупность собранных по делу доказательств, включая экспертные заключения, суд первой и апелляционной инстанций пришли                 к правильному выводу, что факт наличия существенного и неустранимого недостатка автомобиля либо недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

        Суды верно исходили из того, что выявление в ходе экспертного исследования производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля само по себе не свидетельствует о наличии указанных недостатков, и не является основанием для расторжения договора           купли-продажи.

        Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что требование о расторжении договора купли-продажи истцом заявлены по истечении срока гарантии.

       Устранение недостатков истец не производил, треб░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                          ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░                              ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

                                                     ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░