Решение по делу № 2-701/2019 от 04.09.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 8 октября 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Дроботу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дроботу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.09.2016 г. по состоянию на 21.08.2019 г. в сумме 162501,66 рублей, складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 133080,69 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 21727,72 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 2191,90 рублей;

- задолженность по уплате комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» - 5501,35 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Дроботом Р.С., Банк предоставил Дроботу Р.С. кредит в сумме 138320 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 29,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование». Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему иными платежами. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дробот Р.С.в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте, так же не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроботом Р.С. был заключен кредитный договор №.

Условия данного кредитного договора содержатся в заявлении Дробота Р.С. о предоставлении потребительского кредита (л.д. <данные изъяты>), Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия) (л.д.<данные изъяты>), Общих условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Общие условия) (л.д. <данные изъяты>), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы) (л.д. <данные изъяты>) и графике платежей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Дроботу Р.С. кредит в размере 138320 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 29,5% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения Дроботом Р.С. ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Судом установлено, что Дробот Р.С. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, Дробот Р.С. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий в случае образования просроченной задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование», представляющей собой услугу по предоставлению заемщику информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, которая предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд (пункт 5.9 Общих условий).

В соответствии с Тарифами размер комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – по 2200 рублей, всего 7100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, на основании данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате Дроботом Р.С. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности Дробота Р.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.08.2019 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Доказательств наличия иной суммы долга, либо его отсутствия ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности Дробота Р.С. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 162501,66 рублей и складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 133080,69 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 21727,72 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 2191,90 рублей;

- задолженность по уплате комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» - 5501,35 рублей.

Оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Направленное Банком Дроботу Р.С. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Дробота Р.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №№ от 02.09.2016 г. по состоянию на 21.08.2019 г. в сумме 162501,66 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4450 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Дробота Р.С. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к Дроботу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дробота Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» (107061, г.Москва, Преображенская площадь, дом №8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.08.2019 г. в сумме 162501,66 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, а всего 166951 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2019 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: