Решение по делу № 33-2312/2022 от 07.06.2022

Председательствующий по делу                                                                              дело №

судья Беспечанский П.А.                                               номер дела в суде первой инстанции 2-52/2022

                                                                                                              УИД 75RS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 сентября 2022 года гражданское дело по иску Коробкова Валерия Петровича, Комогоровой Олеси Валерьевны к администрации городского поселения «Атамановское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истцов Коробкова В.П., Комогоровой О.В. – Матиевской М.Г.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Коробкова Валерия Петровича, Комогоровой Олеси Валерьевны к администрации городского поселения «Атамановское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы Коробков В.П. и Комогорова О.В. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. Истцы проживают без регистрации по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, <адрес> 1990 года по настоящее время. В данной квартире ранее проживала Коробкова А.В., приходящаяся истцам матерью и бабушкой соответственно. Коробкова А.В. была собственником квартиры, при жизни неоднократно говорила, что свою квартиру завещает своему сыну Коробкову В.П. <Дата> Коробкова А.В. умерла. После ее смерти истцы остались проживать в квартире, владеют ей непрерывно, добросовестно и открыто. Впоследствии Коробков В.П. хотел оформить наследство на квартиру, но документов на право собственности не сохранилось. Данная квартира расположена на земельном участке, который на основании договора купли–продажи земельного участка от <Дата> принадлежит на праве собственности Комогоровой О.В. С учетом приведенных обстоятельств просили суд признать за Коробковым В.П., Комогоровой О.В. право собственности в равных долях на квартиру площадью 86,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> пгт. Атамановка <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 7-10).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «<адрес>» (л.д. 113-114).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 189-190).

В апелляционной жалобе представитель истцов Коробкова В.П. и Комогоровой О.В. Матиевская М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, положения пункта 3 статьи 218, статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от <Дата> №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», определения, постановления Конституционного суда Российской Федерации, полагает вывод суда о том, что занятие жилого помещения в отсутствие правоустанавливающих документов не порождает прав на это помещение, а само по себе длительное проживание истцов в спорной квартире не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности в силу приобретательной давности, является несостоятельным, так как противоречит части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-П. Истцы, проживая в спорной квартире, добросовестно заблуждались о наличии права собственности у матери Коробковой А.В., они полагали, что являются ее наследниками в отношении данной квартиры. Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований истцов является установленный и исследованный в суде факт о предоставлении ответчиком истцу Коробкову В.П. выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от <Дата>, площадь земельного участка составляет 1650 кв.м., спорная квартира находится на территории данного земельного участка. Считает, что ответчик, выдавая выписку истцу Коробкову В.П., признавал за ним права на данную квартиру, так как в выписке указано, что она выдана на основании декларации о факте использования земельного участка, о чем сделана запись в похозяйственной книге администрации городского поселения «Атамановское» от <Дата>, так как истец, проживая в данной квартире с 1986 года со своей семьей, пользовался данным земельным участком. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который является муниципальной собственностью, при этом жилой дом признан аварийным, что позволяет сделать вывод о самоустранении собственника от владения имущества и о бесхозности имущества. Фотоснимки спорной квартиры и прилегающей к ней территории свидетельствуют о том, что истцы с 1993 года открыто, непрерывно и добросовестно ухаживали за данными объектами. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили факты добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным жилым помещением. В обжалуемом решении суда указано, что оснований для признания права собственности в порядке приватизации не имеется, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <Дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежат. Вместе с тем, с иском о признании права собственности в порядке приватизации истцы не обращались. Принимая обжалуемое решение, суд создал ситуацию правовой неопределенности, когда земельный участок принадлежит истцу, а часть жилого дома, находящаяся на земельном участке истца, находится в собственности у ответчика (л.д. 197-201).

Истцы Коробков В.П., Комогорова О.В., ответчик администрация городского поселения «Атамановское», третье лицо администрация муниципального района «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из выписки ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пгт. Атамановка <адрес>, отсутствуют.

Согласно данным КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» в реестре объектов технического учета не имеется данных о правах на объект, расположенный по адресу: <адрес> пгт. Атамановка <адрес>.

Представленной выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования городское поселение «Атамановское» подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пгт. Атамановка <адрес>, передан в муниципальную собственность городского поселения «Атамановское» на основании постановления администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата>, акта приема – передачи от <Дата>.

Данные о приватизации спорной квартиры в материалах дела отсутствуют.

Из справки администрации городского поселения «Атамановское» следует, что мать истца Коробкова В.П. и бабушка истца Комогоровой О.В. - Коробкова А.В. - была зарегистрирована с <Дата> по адресу: <адрес> пгт. Атамановка <адрес> проживала по указанному адресу по день своей смерти <Дата>.

В настоящее время лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.

Из ответа нотариуса Макаренко Н.Г. следует, что наследственного дела к имуществу Коробковой А.В., умершей <Дата>, не заводилось.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 75:22:272301:319, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Атамановка <адрес>, является Комогорова О.В.

Право собственности Комогоровой О.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с Коробковым В.П., которому земельный участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги от <Дата>.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата> №, утвержденным распоряжением администрации городского поселения «Атамановское» от <Дата> №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, <адрес>, признан не отвечающим предъявляемым требованиям и непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, в частности, на то, что доказательств принадлежности Коробковой А.В. спорной квартиры на праве собственности не представлено, сведений о приватизации квартиры не имеется, истцы регистрации в жилом помещении не имеют; документов, подтверждающих право пользования спорной квартирой, доказательств вселения с соблюдением установленного порядка истцами не представлено, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает возможность признания права собственности на имущество по основанию, предусмотренному положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом районным судом учтены объяснения представителя истца и показания свидетелей Коган И.А., Шестаковой В.В., согласно которым спорное жилое помещение предоставлялось Коробковой А.В. в 1980-х годах по её месту работы на «103 базе».

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского поселения «Атамановское».

При этом вопреки позиции стороны истца само по себе нахождение жилого дома в аварийном состоянии не свидетельствует о том, что собственник объекта отказался от права собственности на него.

Как правильно указано судом первой инстанции совершение муниципальным образованием действий по обследованию объекта недвижимости на предмет оценки его пригодности (непригодности) для проживания свидетельствует о выполнении функций собственника в отношении принадлежащего имущества.

Оформление истцами права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, правового значения для разрешения требований истцов, основанных на приобретательной давности, не имеет.

При установленных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на муниципальное жилое помещение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене (изменению) принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.