Решение по делу № 2-32/2019 от 21.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разинкина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Разинкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гордеева В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 672 рубля 52 копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с требованием о производстве ему страховой выплаты. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата ему произведена не была. Сумма страхового возмещения ему была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в порядке исполнения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения. Считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 206 рублей 64 копейки. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в указанном размере, а также понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 5 046 рублей, включая расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 46 рублей.

В судебное заседание истец Разинкин В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлён надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахов Д.Е. поддержал заявленные Разинкиным В.В. требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Щелкунов С.В. заявленный Разинкиным В.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что во взыскании с ответчика неустойки истцу надлежит отказать ввиду допущенного Разинкиным В.В. злоупотребления правом, выразившегося в несвоевременном обращении за получением исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие искусственного увеличение срока просрочки в его выплате. Кроме того, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки вследствие явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства при усмотрении судом законности заявленных истцом требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Разинкина В.В., поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истцу Разинкину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ № минут водитель Гордеев В.Е. на 1 км+100 м автодороги «<адрес> – <адрес>», <данные изъяты> округа <адрес>, управляя принадлежащем ему транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Разинкину В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения, а Разинкину В.В. соответственно материальный ущерб, выразившийся в необходимости производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 71 672 рубля 52 копейки, которые в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали выплате в пользу истца ООО «НСГ-Росэнерго», как лица, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – истца Разинкина В.В.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении допущенной в решении суда арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариваю и доказыванию вновь.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было также установлено, что истец Разинкин В.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику – ООО «НСГ-Росэнерго», с соответствующим заявлением о производстве ему страховой выплаты, причиненного его имуществу, представив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнил, в связи с этим Разинкин В.В. был вынужден проводить экспертизу на предмет установления размера причиненного вреда самостоятельно.

Полный пакет документов, включая заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной Разинкиным В.В. самостоятельно, а также документов, подтверждающих расходы по оплате услуг эксперта, был представлен Разинкиным В.В. в ООО «НСГ-Росэнерго» одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления Разинкина В.В. и предусмотренных Правилами страхования документов, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя Разинкина В.В., без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено.

Причитающаяся Разинкину В.В. к выплате сумма страхового возмещения в размере 71 672 рубля 52 копейки, взысканная с ответчика по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу ООО «НСГ-Росэнерго» за пределами установленного законом 20-дневного срока, по исполнительному листу в порядке исполнения указанного решения суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты Разинкину В.В. страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения самого потерпевшего, установлено не было.

В силу ч. 6 ст. 16.1 вышеназванного Закона - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Пунктом «б» статьи 7 того же Закона предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от установленного размера страхового возмещения, но не выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, в размере 214 536 рублей 32 копейки (71 672 рубля 52 копейки х 1 % х 337 дней просрочки, но не более 400 000 рублей).

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления Разинкина В.В. о производстве страховой выплаты, приходится не на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления полного пакета документов, включая оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенную по инициативе потерпевшего, и документов ее оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что полный пакет предусмотренных Правилами страхования документов был истцом представлен в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ и был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, а представление заключения независимой экспертизы не является обязанностью потерпевшего и ее представление не связано с обязанностью выплаты страхового возмещения, поскольку именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз 2 п. 13 ст. 12 Закона).

Как следует из содержания п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона для реализации потерпевшим права на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, - потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что при самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, в случаях, когда транспортное средство не было осмотрено страховщиком, что и имело место в случае Разинкина В.В., потерпевший при подаче заявления о производстве страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, обязан представлять также заключение указанной экспертизы в подтверждение обстоятельств и размера вреда.

В данной ситуации у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенной данной экспертизой.

Экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с документами об оплате услуг эксперта, были получены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ - одновременно с претензией.

В связи с отсутствием документов о размере страхового возмещения, до указанной даты у истца право на получение страхового возмещения в указанном им размере, а соответственно у ответчика обязанности в производстве страховой выплаты, не возникло.

При указанных обстоятельствах во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 670 рублей 32 копейки (313 206 рублей 64 копейки – 214 536 рублей 32 копейки), суд считает истцу отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки последствиям нарушения обязательства, ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть,

В том числе, чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установленные в суде обстоятельства дела, обращение за исполнительным листом лишь ДД.ММ.ГГГГ при вступившем в законную силу решении суда еще в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает уменьшить размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки до 85 000 рублей и данную сумму считает взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Разинкина В.В.

Суд полагает, что неустойка в размере 85 000 рублей в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца, как потребителя, и не служит средством его обогащения.

В связи со снижением судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в удовлетворении требований Разинкина В.В. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в оставшейся части, в сумме 129 536 рублей 32 копейки (214 536 рублей 32 копейки – 85 000 рублей), суд считает отказать.

С учетом изложенного, суд считает отказать истцу во взыскании неустойки в общей сумме 228 206 рублей 64 копейки (98 670 рублей 32 копейки + 129 536 рублей 32 копейки).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в общей сумме 5 046 рублей, в том числе по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав и досудебной претензии, в размере 5 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику досудебной претензии в сумме 46 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной 5 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии о производстве выплаты неустойки в сумме 46 рубль, суд также признает необходимыми расходами, поскольку обязанность потерпевшего соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего с ответчиком спора, предусмотрена законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в полном объеме в сумме 5 046 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг за отправление ответчику претензии в сумме 46 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Разинкин В.В. в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в сумме 2 750 рублей (85 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) – п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 046 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 228 206 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░