Решение по делу № 11-75/2018 от 09.11.2018

                                                                                                            Дело № 11-75/2018

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Епифанцевой Н.Ю, о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии по апелляционной жалобе ответчика Епифанцевой Н.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 августа 2018 г.,

                                                      у с т а н о в и л :

     АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. АО «Читаэнергосбыт» производит подачу электроэнергии на энергоприемники ответчика, через присоединенную электрическую сеть, по адресу: .... Истец просил суд взыскать с Епифанцевой Н.Ю. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 6327 от 12.12.2015 г. в размере 22 465,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 873,97 руб.

     Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 августа 2018 г. постановлено исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить; взыскать с Епифанцевой Н.Ю, в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 12.12.2015 г. в размере 22 465 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 873 руб. 97 коп.

     Ответчиком Епифанцевой Н.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на следующее. Собственником квартиры по адресу: ... является ..., она же заключала договор на потребление электроэнергии. Она и является надлежащим ответчиком. Наличие подписи Епифанцевой Н.Ю. в указанном акте объясняется тем, что она непродолжительный период времени снимала указанное жилье, и в этот период специалисты АО «Читаэнергосбыт» осуществляли проверку потребления электроэнергии по указанному адресу. В российском законодательстве отсутствует норма права, на основании которой позволительно предъявлять требования по оплате за электрическую энергию любому лицу, которого поставщик застигнет на адресе потребления. Потребителем услуги электроснабжения применительно к правоотношениям между поставщиком и получателем коммунальной услуги является собственник и/или наниматель жилого помещения и/или члены его семьи. Ответчик Епифанцева Н.Ю. к числу таких лиц не относится.

     Заслушав объяснения ответчика Епифанцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Игнатьева А.В., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Марковой О.Ю., полагавшей взысканную с ответчика сумму подлежащей уменьшению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Мировым судьей в решении суда изложены выводы относительно подлежащей взысканию суммы, не соответствующие обстоятельствам дела, что влечет отмену решения.

     Из материалов дела усматривается, что АО «Читаэнергосбыт» производило подачу электроэнергии на энергоприемники, через присоединенную электрическую сеть, по адресу: .... Собственником данной квартиры является ... которая в указанном жилом помещении не проживает, сдает ее в аренду. В 2015 г. в этой квартире проживала ответчик Епифанцева Н.Ю. с семьей.

     04 октября 2015 г. режим потребления электроэнергии в квартире по указанному адресу был ограничен, в связи с выявлением самовольного подключения электроэнергии от ввода, ранее отключенной (л.д. 61-64).

     Доводы ответчика о том, что 04.10.2015 г. отключение электроэнергии в квартире не производилось, ничем не подтверждены и опровергаются актом от 04.10.2015 г. ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 64).

     12.12.2015 г. представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по адресу: ... вновь выявлено самовольное подключение электроэнергии от ввода в квартиру, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 12.12.2015 г. № 6327 (л.д. 5), режим потребления электроэнергии в квартире по указанному адресу снова был ограничен (л.д. 6 об.).

     Из расчетного листа к акту о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 6) следует, что объем безучетного потребления составил 5249 кВт/ч, стоимость безучетного потребления электроэнергии рассчитана в сумме 22 465,72 руб.

     Сведений об оплате указанной суммы ответчиком Епифанцевой Н.Ю. в материалах дела не имеется.

     Между тем, представителем третьего лица Марковой О.Ю. мировому судье была представлена копия квитанции (л.д. 59) об оплате 30 марта 2016 г. ... 900 руб. за «акты по хищению».

     Ответчик Епифанцева Н.Ю. суду апелляционной инстанции поясняла, что она о всех случаях составления актов о безучетном потреблении электроэнергии доводила до сведения собственника квартиры ... и просила ее оплачивать ущерб АО «Читаэнергосбыт», что ... обещала делать.

     Как следует из объяснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к Епифанцевой Н.Ю. (а не к ... заявлены два иска о взыскании задолженности по актам о безучетном потреблении электроэнергии, и ни по одному из исков квитанция об оплате ... 30.03.2016 г. 900 руб. не учитывалась, хотя эту сумму должны были зачесть в возмещение ущерба.

     При указанных обстоятельствах представитель третьего лица Маркова О.Ю. просила суд апелляционной инстанции уменьшить взысканную оспариваемым решением мирового судьи с Епифанцевой Н.Ю. сумму на 900 руб.

     На основании изложенного апелляционная жалоба Епифанцевой Н.Ю. в части отмены решения мирового судьи подлежит удовлетворению, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» и взыскании с Епифанцевой Н.Ю. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 12.12.2015 г. в размере 21 565,72 руб. (22 465,72 – 900 = 21 565,72).

     Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены решения в иске следует отказать, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

     Как следует из акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12.12.2015 г., доступ электромонтеров в квартиру обеспечен Епифанцевой Н.Ю., в присутствии которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

     Поскольку Епифанцева Н.Ю. на тот момент проживала в квартире по адресу: г. Чита, пер. Прямой, д. 2а, кв. 8 и использовала электроэнергию в своих целях, она являлась потребителем.

     Таким образом, в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12.12.2015 г. присутствовал потребитель Епифанцева Н.Ю., осуществлявшая безучетное потребление электроэнергии.

     Следовательно, на Епифанцеву Н.Ю. должна быть возложена обязанность по оплате задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

     Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 августа 2018 г. по делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Епифанцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии отменить.

     Вынести по делу новое решение.

     Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

     Взыскать с Епифанцевой Н.Ю, в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 12.12.2015 г. № 6327 в размере 21 565 руб. 72 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 846 руб. 97 коп., а всего 22 412 руб. 69 коп.

     В остальной части иска отказать.

Судья                                                                                                  Л. Н. Соломонова