Решение по делу № 33-5048/2024 от 08.02.2024

материал № 13-766/2023

судья Белорецкого межрайонного суда

Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5048/2024

        06 марта 2024 г.                                                                                       г.Уфа

    Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукьяновой Л.Г. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г.,

установил:

ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Тимиргалеева Г.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в отношении должников Чернаткина В.А., Кузнецовой А.Г., Хакимова А.Д., Загидуллина В.Р., ссылаясь на то, что должниками не предпринимаются меры по сносу входных групп, ОСП приняты все меры по исполнению решения суда. Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по демонтажу (сносу) входных групп на взыскателя Байтерякова Р.Г. с последующим взысканием понесенных расходов с должников.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник Лукьянова Л.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование частной жалобы указывает на то, что в г. Белорецке не имеется строительной организации, которая могла бы выполнить безопасно работу по сносу входных групп. Также, определение суда вынесено без извещения сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Судат Республики Башкортостан от дата и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, по гражданскому делу №...

- на Чернаткина В.А. возложена обязанность демонтировать (снести) входную группу к принадлежащему ему на праве собственности помещению №..., расположенному по адресу: адрес, в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- на Хакимова А.Д. возложена обязанность демонтировать (снести) входную группу к принадлежащим ему на праве собственности помещениям №..., расположенным по адресу: адрес, в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- на Лукьянову Л.Г. возложена обязанность демонтировать (снести) входную группу к принадлежащему ей на праве собственности помещению №..., расположенному по адресу: адрес, в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- на Кузнецову А.Г. возложена обязанность демонтировать (снести) входную группу к принадлежащему ей на праве собственности помещению №..., расположенному по адресу: адрес, в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- на Загидуллина В.Р. возложена обязанность демонтировать (снести) входные группы к принадлежащим ему на праве собственности помещениям №..., расположенным по адресу: адрес, в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

дата ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Г.Р. в отношении Чернаткина В.А. возбуждено исполнительное производство №... – ИП, в отношении Хакимова А.Д. - №...-ИП, в отношении Кузнецовой А.Г. - №...-ИП, в отношении Загидуллина В.Р. - №...-ИП, в отношении Лукьяновой Л.Г. - №...-ИП, предмет исполнения – снос (демонтаж) входной группы, взыскатель Байтеряков Р.Г.

Из вышеуказанных исполнительных производств усматривается, что в отношении должников выставлялись требования с установлением срока исполнения требований исполнительного документа, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, должник                 Загидуллин В.Р. привлекался к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

В рамках исполнительных производств № №...-ИП (должник Загидуллин В.Р.), №...-ИП (должник Кузнецова А.Г.), №...-ИП (должник Лукьянова Л.Г.) дата ведущим судебным приставом – исполнителем Тимиргалеевой Г.Р. взыскателю Байтерякову Р.Г. выставлялись предложения исполнения решения суда за свой счет с последующим возмещением расходов с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор), но заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие привлечение специализированной организации, в соответствии с частью 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, для исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции указал, что длительность неисполнения должниками решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения, меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Лукьянова Л.Г. излагаются фактически обстоятельства, являющиеся предметом исследования судебного спора. Однако по вопросу технической возможности исполнения заявленных исковых требований вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и заявителем не представлено. Напротив, заявив требования о изменении порядка и способа исполнения решения путем возложения обязанности по демонтажу (сносу) входных групп на взыскателя Байтерякова Р.Г. с последующим взысканием понесенных расходов с должников, судебный пристав подтверждает наличие технической возможности к исполнению решения суда, предлагая заменить исполнителя, не указывая обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда должниками

Поскольку отсутствует совокупность неустранимых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суд, должником не исчерпана возможность исполнения судебного решения в установленном законом порядке, достоверных доказательств утраты возможности исполнения судебного решения со стороны должника не представлено, оснований для изменения способа исполнения судебного акта не имеется.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, при этом из имеющихся в деле документов невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии у должника исполнить решение суда об обращении имущества в доход государства.

Фактически заявитель не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит возложить обязанность по его исполнению на взыскателя, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 203. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из данной нормы права, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом имеющие значение по делу обстоятельства или доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой Л.Г.- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан                                        Аюпова Р.Н.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 07 марта 2024 г.