Решение по делу № 33а-1331/2022 (33а-20476/2021;) от 20.12.2021

дело № 33а-1331/2022 (33а-20476/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-785/2021 по административному исковому заявлению Парий Елены Анатольевны, Балдина Виктора Аркадьевича к Правительству Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации Мишустину Михаилу Владимировичу о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административных истцов Парий Елены Анатольевны, Балдина Виктора Аркадьевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

Парий Е.А., Балдин В.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В., Правительства Российской Федерации, выраженное в уклонении от внесения в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта о внесении изменений в статью 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части исключения обязательных работ в качестве санкции за административное правонарушение.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления Парий Е.А., Балдина В.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение судьи от 06 декабря 2021 года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что они не требуют от административных ответчиков принятия нормативного правового акта, не оспаривают целесообразность их действий, поскольку Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2013 года «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о признании статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неконституционной в части применения обязательных работ за нарушение ФРР установленного порядка организации либо проведения мирного публичного мероприятия (не причинившего вред здоровью и имуществу иных лиц) на административных ответчиков возложена обязанность внести необходимые изменения в правовое регулирование административного наказания в виде обязательных работ. Настаивают, что правовые нормы не содержат исключений для оспаривания действий (бездействия) заявленных ими в качестве административных ответчиков органов государственной власти и конкретных должностных лиц.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Суд отклоняет ходатайство административного истца о личном участии при рассмотрении частной жалобы, поскольку, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, вызов участвующих в деле лиц, не требуется.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, административные истцы обратились в суд о признании незаконным бездействия Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В., Правительства Российской Федерации, выраженного в уклонении от внесения в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта о внесении изменений в статью 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд, проверяя оспариваемое определение по частной жалобе Парий Е.А., Балдина В.А., соглашается с указанным выводом судьи.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статья 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Подготовка нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти осуществляется по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, исходя из ежегодно утверждаемых руководителями федеральных органов исполнительной власти планов на очередной календарный год, а также в соответствии с актами законодательства Российской Федерации, поручениями или указаниями Президента Российской Федерации, а также поручениями Председателя Правительства Российской Федерации.

Суд не вправе подменять собой указанные и иные органы исполнительной власти, вмешиваться в установленный порядок подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти; в указанной сфере нормотворческой деятельности последние, обладают исключительной компетенцией.

В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к обстоятельствам, поименованным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не может проверить оспариваемое административными истцами бездействие органа государственной власти в вопросе, относящемся к его полномочиям и, тем более, возложить на орган государственной власти обязанность по внесению изменений в нормативный правовой акт, в связи с чем такие требования не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая, что заявленное требование не относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции уполномоченного законодателем органа исполнительной власти, а не суда, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного определения.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется, определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу административных истцов Парий Елены Анатольевны, Балдина Виктора Аркадьевича - без удовлетворения.

Определение судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Н.С. Корякова