Решение от 17.07.2019 по делу № 33-1934/2019 от 23.01.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-1934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Татьяны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» и дополнениям к апелляционной жалобе

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2018 года, которым исковые требования Ефимовой Татьяны Александровны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 08 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Простор» транспортному средству марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Простор» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое не было произведено.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Простор» транспортного средства без учета износа составила 1126 722 рубля. По договору цессии от 17 октября 2017 года право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю перешло от ООО «Простор» к Ефимовой Т.А.

Истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимовой Т.А. страховое возмещение в размере 1126722 рублей, убытки на досудебную оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Ефимовой Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимовой Т.А. страховое возмещение в размере 1 100 851 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований Ефимовой Т.А. - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 650 рублей.

Взыскать с Ефимовой Т.А. в пользу ООО «Фаворит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 350 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 13 705 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор имущественного страхования - средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серия <.......> автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «Простор» на страховую сумму в размере 4 110 000 рублей, получив при этом страховую премию в размере 245687 рублей 50 копеек.

Период действия договора определен с 00 часов 00 минут 12 апреля 2016 года по 24 часа 00 минут 11 апреля 2017 года.

08 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю марки «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак М <.......> под управлением Ефимова И.В., принадлежащего ООО «Простор» на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 12 апреля 2017 года ООО «Простор» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Однако 05 мая 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

17 октября 2017 года между ООО «Простор» и Ефимовой Т.А. был заключен договор уступки права требования № 4/10-17Ц, согласно условий которого, к истцу перешло право требования невыплаченных денежных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Юг» № 304 от 04 мая 2017 года, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 126 722 рублей. За стоимость составления указанного заключения составила 7 000 рублей и была оплачена в полном объеме.

При этом судом в ходе рассмотрения дела назначена автотехническая судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградская экспертная компания» и ООО «Фаворит» соответственно.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак <.......> составила с учетом износа 1 030 293 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак М <.......> составила без учета износа 1 100 851 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, определяя размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Фаворит», которую посчитал соответствующими требованиям статей 84-86 ГПК РФ, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимовой Т.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 100 851 рублей.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Назначение повторной экспертизы было вызвано тем, что экспертом ООО «Фаворит» были проведены исследования без осмотра транспортного средства, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность натурного сопоставления. Судебным экспертом не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от 7 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 780 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимовой Т.А. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, снизив размер взыскания с 1100851 рубля до 780 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Центр Оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также в пользу ООО «Комплекс Авто» расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части по изложенным выше основаниям, принимая во внимание требования приведённых норм права, постановленное решение также подлежит изменению, путём снижения взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» расходов на производство судебной экспертизы с 43 650 рублей до 31050 рублей, а также увеличения взысканных с Ефимовой Т.А. в пользу ООО «Фаворит» расходов на производство судебной экспертизы с 1 350 рублей до 13 950 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе о неуведомлении ответчика о состоявшейся переуступке права требования, является необоснованной поскольку не уведомление заявителя о состоявшейся на основании договора уступке истцу права требования не является основанием для освобождения от исполнения обязательства страховщиком выплаты страхового возмещения, о котором ему было заявлено потерпевшим.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и проведённой ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», в размере 27 500 рублей не произведена.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на производство судебной экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 18 975 рублей и Ефимовой Т.А. в размере 8 525 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 1100 851 ░░░░░ ░░ 780 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 43 650 ░░░░░░ ░░ 31 050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 350 ░░░░░░ ░░ 13 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 18 975 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 525 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░