Решение по делу № 2-4430/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-4430/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                       21 июля 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием представителя истца Абрамова А.Н., представителя ответчика Добрынина М.А., представителя третьего лица Фириджановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанникова Андрея Валерьевича к Солодникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Сметанников А.В., действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Солодникову А.В. иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика следующие денежные средства: сумму займа по договору от 20 декабря 2018 года в размере 300000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства согласно пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ в размере 60042 рубля 73 копейки по день исполнения обязательства; в случае удовлетворения настоящего искового заявления взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6800 рублей. В обоснование иска указано о том, что 20 декабря 2018 года между займодавцем и заемщиком был заключен договор займа б/н, по которому займодавец передал заемщику сумму займа на выплату заработной платы работникам НОУ МГАК ДОСААФ России в размере 300000 рублей, что подтверждается п. 1.5 настоящего договора. Заемщик на дату заключения договора займа и получения денег от него исполнял обязанности директора НОУ МГАК ДОСААФ России. Как было установлено следствием по уголовному делу в отношении Солодникова А.В., получив займа в размере 300000 рублей, он распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, на банковский счет организации указанные денежные средства не положил, через кассу не провел. Действовал не в интересах возглавляемой им организации, а как частное лицо. В соответствии с п. 2.3 договора за пользование займом проценты не начисляются, и заемщик обязан возвратить только сумму полученного займа. В соответствии с п. 2.2 договора заем должен быть возвращен займодавцу не позднее 30 апреля 2019 года. Период просрочки с 01 мая 2019 года по 26 апреля 2022 года, всего 1092 дня. Проценты за период просрочки составили 60042 рубля 73 копейки. 03 декабря 2021 года он в адрес ответчика направил очередную претензию – требование о возврате займа. Ответ от Солодникова А.В. на претензию – требование о возврате суммы займа так и не поступил, денежные средства ему ответчиком не возвращены. 14 ноября 2019 года он подал заявление в следственный отдел ОМВД России по Городскому округу Чехов о возбуждении уголовного дела в отношении Солодникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 14 ноября 2019 года в возбужденном уголовном деле он признан потерпевшим. 20 декабря 2019 года заключением эксперта установлено, что подписи в графах «А.В. Солодовников» на всех листах договоров целевого займа от 05 октября 2017 года и 20 декабря 2018 года могли быть выполнены Солодниковым А.В.. 12 февраля 2020 года проведена очная ставка, в ходе которой Солодников А.В., отвечая на вопрос следователя, признает его показания о предоставлении займа и передачу денежных средств в размере 300000 рублей по договору от 20 декабря 2018 года. В ходе проведения следственных действий Солодников А.В. вернул ему 1500000 рублей по договору от 05 октября 2017 года. Он не настаивал на дальнейшем уголовном преследовании, и уголовное дело было прекращено. 300000 рублей по договору от 20 декабря 2018 года ответчик обещал ему вернуть позже. Протокол очной ставки является документов, который прерывает течение срока исковой давности. В настоящем правоотношении между ними течение нового срока исковой давности начинается с 13 февраля 2020 года, и заканчивается 12 февраля 2023 года (л.д. 4-7; 8; 10-11; 12-13; 50-53; 42). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 24; 65; 66).

Определением суда от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОУ МГАК ДОСААФ России (л.д. 46).

В судебное заседание истец Сметанников А.В. и ответчик Солодников А.В. не явились, о времени и месте каждый были надлежащим образом извещены по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 195; 196; 197; 198; 199; 200), о причинах неявки суду не сообщили, действовали через своих представителей.

Представитель истца по доверенности (л.д. 10-11; 12-13; 55-56; 57; 99-100; 126-127) – Абрамов А.Н. иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами, а также в соответствии с представленными в дело письменными объяснениями (л.д. 114-124; 125).

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 49) – Добрынин М.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в представленном в дело письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НОУ МГАК ДОСААФ России директор (л.д. 193) – Фириджанова С.Г. оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда. Также пояснила, что в организацию денежные средства не поступали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений ст.ст. 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 декабря 2018 года Сметанников А.В. (займодавец) и НОУ МГАК ДОСААФ России (заемщик) в лице директора Солодникова А.В. заключили Договор № б/н целевого займа (с досрочным возвращением суммы займа в случае его нецелевого использования) (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в срок, обусловленные настоящим договором (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора сумма займа должна использоваться заемщиком на выплату заработной платы работникам НОУ МГАК ДОСААФ России. Как указано в п.п. 1.5 и 1.6 Договора, займодавец передает сумму займа в день подписания настоящего Договора. Настоящий Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Договора указано, что займодавец передает заемщику сумму займа любым удобным для себя способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Заем подлежит возврату не позднее 30 апреля 2019 года. В соответствии с п. 2.3 Договора стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, не начисляются проценты, и заемщик обязан возвратить только саму сумму займа. Таким образом, стороны признают настоящий заем беспроцентным (л.д. 19-22; 60-63; 145-147).

В дело представлена письменная расписка займодавца в получении суммы целевого займа без даты – Приложение № 1 к указанному выше Договору (л.д. 23; 64; 148; 149).

Ранее в производстве СО ОМВД России по Городскому округу Чехов Московской области находилось уголовное дело, в котором истец был признан потерпевшим на основании постановления следователя (л.д. 25; 67; 143-144; 150-151).

В указанном уголовном деле назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта № <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года, согласно выводам которого следует, что подписи в графах «А.В. Сметанников» на всех листах договоров целевого займа от 05 октября 2017 года и 20 декабря 2018 года могли быть выполнены Сметанниковым Андреем Валерьевичем. Дать ответ в категорической форме не представилось возможным по причине малой графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения подписей. Подписи в графах «А.В. Солодников» на всех листах договоров целевого займа от 05 октября 2017 года и 20 декабря 2018 года, и на последних листах договоров процентного займа в количестве 6 шт., от 06 ноября, 08 ноября, 10 ноября, 14 ноября, 16 ноября, 17 ноября 2019 года могли быть выполнены Солодниковым Александром Васильевичем. Дать ответ в категорической форме не представилось возможным по причине малой графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения подписей (л.д. 26-30; 68-72; 163-181).

В указанном уголовном деле 12 февраля 2020 года проведена очная ставка между Солодниковым А.В. и Сметанниковым А.В., в ходе производства которой Солодников А.В. дал показания о том, что денежные средства в размере 1800000 рублей Сметанников А.В. ему передавал, о передаче части денежных средств в размере 1140000 рублей и 360000 рублей были написаны расписки, по факту передачи 300000 рублей расписка написана не была, оба договора целевого займа были оформлены в феврале 2019 года (л.д. 31-38; 73-79; 130-136).

09 июля 2020 года между Солодниковым А.В. и Сметанниковым А.В. также проведена очная ставка, в ходе производства которой Солодников А.В. дал показания о том, что в феврале 2019 года были составлены и подписаны два договора целевого займа на 1500000 рублей и 300000 рублей. Денежных средств по договорам займа аэроклуб не получал, эти два договора являются недействительными, он лично получил денежные средства от Сметанникова как физическое лицо. Денежные средства в размере 300000 рублей он также вернет (л.д. 137-141).

15 декабря 2020 года вынесено постановление о квалификации деяния, согласно которого деяния Солодникова А.В. по уголовному делу № <данные изъяты>, соединенному с уголовным делом № <данные изъяты>, по факту самовольного распоряжения денежными средствами, полученными от Сметанникова А.В., согласно договорам целевого займа, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 86-89; 128; 142).

21 декабря 2020 года уголовное дело № <данные изъяты> (уголовное преследование) в отношении Солодникова Александра Васильевича прекращено. Как указано по тексту постановления, в ходе расследования установлено, что Солодников А.В., являясь директором НОУ МГАК ДОСААФ России в период с 05 октября 2017 года до 20 декабря 2018 года, находясь на территории г. Чехова Московской области, заключил со Сметанниковым А.В. два договора целевого займа, один – в сумме 1500000 рублей для проведения ремонтно-восстановительных работ по самолету АН-2, 1975 года выпуска, и погашения образовавшейся задолженности перед Московским авиационно-ремонтным заводом ДОСААФ России, второй – на сумму 300000 рублей для выплаты заработной палаты сотрудникам НОУ МГАК ДОСААФ России, денежные средства по которым в последующем, после достижения целей, на которые брались займы, должен был возвратить Сметанникову А.В., однако, Солодников А.В., исполнив обязательства по ремонту самолета Ан-2 и выплате заработной платы, распорядился в последующем денежными средствами по своему усмотрению, не исполнив обязательств по возвращению данных займов Сметанникову А.В., чем причинил своими действиями последнему существенный вред (л.д. 90-91).

В дело представлены также расписка от 14 февраля 2020 года, согласно которой Сметанников А.В. получил от Солодникова А.В. денежную сумму 1140000 рублей, ранее данную ему по договору займа (расписки) от 05 октября 2017 года (л.д. 129); Договор № б/н целевого займа (с досрочным возвращением суммы займа в случае его нецелевого использования) от 05 октября 2017 года (л.д. 152-156), расписка – Приложение № 1 к Договору от 05 октября 2017 года (л.д. 157); расписка от 14 февраля 2020 года, согласно которой Сметанников А.В. получил от Солодникова А.В. денежную сумму 360000 рублей, ранее данную ему по договору займа (расписки) от 05 октября 2017 года (л.д. 182).

03 декабря 2021 года истец направил ответчику письменную досудебную претензию о возврате денежных средств (л.д. 17; 18; 59). Сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления также представлены в материалы дела (л.д. 14; 15; 16; 58).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным, поскольку Солодников А.В. не является стороной представленного в дело Договора № б/н целевого займа (с досрочным возвращением суммы займа в случае его нецелевого использования) от 20 декабря 2018 года.

Как следует из представленного суду Договора, заемщиком является НОУ МГАК ДОСААФ России в лице директора Солодникова А.В., действующего на основании Устава.

Вместе с тем, как следует из материалов данного гражданского дела, в соответствии с указанным выше Договором лично Солодников А.В. получил от Сметанникова А.В. денежные средства в размере 300000 рублей, которые не передал в НОУ МГАК ДОСААФ России, и которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Кроме того, при производстве по уголовному делу ответчик в ходе очной ставки 09 июля 2020 года дал показания о том, что он лично получил денежные средства от Сметанникова А.В. как физическое лицо, и денежные средства в размере 300000 рублей он также вернет.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 300000 рублей за счет истца.

При этом, ко дню судебного заседания ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 300000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и не опровергнуты ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, в данном гражданском деле, исходя из фактических установленных обстоятельств, у суда не имеется каких-либо оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа по договору от 20 декабря 2018 года в размере 300000 рублей, предъявленное к Солодникову А.В., не может быть удовлетворено.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежит удовлетворению производное от указанного выше требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства согласно пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ в размере 60042 рубля 73 копейки по день исполнения обязательства.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 6800 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 9; 54).

Поскольку в удовлетворении указанных выше исковых требований отказано, оплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сметанникова Андрея Валерьевича к Солодникову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 21 августа 2022 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев