Решение по делу № 33-4416/2019 от 02.12.2019

33-4416                                                                                                   судья Макарова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Радомир» на решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года по делу №2-664/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир», Бирюкову Н.В., Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радомир» к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк о прекращении действия кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Радомир», Бирюкову Н.В., Бирюкову А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радомир» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Заключение договора между банком и заемщиком осуществлялось в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Общие условия и надлежащим образом оформленное и подписанное заемщиком Заявление о присоединении к Общим условиям в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования по данному продукту. В соответствии с Заявлением и Общими условиями кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., цель кредита – развитие бизнеса, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,5 % годовых.

В соответствии с п.8 Заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство Бирюкова Н.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Бирюкова А.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель, подписав Индивидуальные условия договора поручительства, присоединился в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ к Общим условиям поручительства по продукту ПАО «Сбербанк России» - «Кредит «Доверие». Индивидуальные условия поручительства, надлежащим образом подписанные поручителем, в совокупности являются заключенным между банком и поручителем договором поручительства.

Согласно п.3 Общих условий поручительства поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, реквизиты которого указаны в Индивидуальных условиях поручительства и согласно п.4.2 Общих условий поручительства обязался отвечать за исполнение обязательства солидарно с заемщиком, в том числе по условиям, указанным в Индивидуальных условиях поручительства, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Общих условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитного договору.

Выдача кредита подтверждается распоряжением на перечисление кредита на расчетный счет № ООО «Радомир», открытый в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период.

В соответствии с п.6.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить поручителю согласно п.4.5 Общих условий поручительства.

Заемщик и поручители, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом, не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требовании. Однако, данное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: задолженность по неустойке <...> руб., в том числе на просроченные проценты <...> руб. и на просроченную ссудную задолженность <...> руб.; проценты за кредит <...> руб.; ссудная задолженность <...> руб. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.309, п.2 ст.811, ст.ст.363, 323 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Радомир» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, в котором просит прекратить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием ПАО «Сбербанк» на подачу заявления о реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая заключение кредитного договора и договоров поручительства, указывает в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заблаговременно направлено в адрес банка заявление о реструктуризации по кредиту, на что ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении реструктуризации. Ссылается на то, что в случае положительного решения банка и предоставления отсрочки погашения основного долга на срок 24 месяца, заемщик смог бы своевременно исполнять свои обязанности. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имел просрочек по платежам, остаток долга составлял <...> руб. и в срок уплаты очередного платежа по основному долгу и процентам ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности внести данный платеж на сумму <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в банк с заявлением о реструктуризации, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получил. От своих обязанностей перед банком не отказывается, однако в связи с тяжелой экономической ситуацией, сложившейся у ООО «Радомир», и сезонным характером производства, предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности погашать задолженность на прежних условиях кредитного договора.

Представитель истца-ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» по доверенности Цуканова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель истца по доверенности Клинова О.В. представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что обязанность банка по реструктуризации кредита заемщику не предусмотрена ни законом, ни договором и само по себе наличие тяжелой экономической ситуации у заемщика не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации долга. Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Представитель ответчика-истца ООО «Радомир» по доверенности Бирюков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что возражает против исковых требований ПАО Сбербанк, встречные исковые требования поддерживает. Также представил письменное заявление, в котором просил предоставить рассрочку погашения кредита, исходя из финансовых возможностей ООО «Радомир», то есть по <...> руб.

Ответчик – третье лицо Бирюков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик – третье лицо Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Радомир», Бирюкова Н.В., и Бирюкова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рубля <...> копейки.

Во встречных исковых требованиях ООО «Радомир» к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк о прекращении действия кредитного договора – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Радомир» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь неправильное определение судом существенных обстоятельств дела. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о прекращении кредитного договора и назначении нового посильного графика платежей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Радомир» по доверенности Бирюкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 309, 310, 329, 330, 363, 809-811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радомир» в лице генерального директора Бирюкова В.Н. в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.п.1-3, 6-9 Заявления о присоединении банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб.; цель кредита – развитие бизнеса; срок погашения ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18,5 % годовых; тип погашения кредита – аннуитетными платежами; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Бирюкова Н.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Бирюкова А.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» перечислило ООО «Радомир» кредит в сумме <...> руб., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита на расчетный счет № ООО «Радомир», открытый в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на Заявлении о присоединении генерального директора ООО «Радомир» Бирюкова В.Н.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство Бирюкова Н.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Бирюкова А.В., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители, подписав Индивидуальные условия договора поручительства, присоединились в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ к Общим условиям поручительства по продукту ПАО «Сбербанк России» - «Кредит «Доверие».

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договоров поручительства Бирюков Н.В. и Бирюков А.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Радомир» и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.4.2 Общих условий поручительства Бирюков Н.В. и Бирюков А.В. обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитного договору.

В соответствии с п.4.5 Общих условий поручительства поручители согласны на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку заемщик и поручители, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом, не исполняли, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Радомир», Бирюкова Н.В. и Бирюкова А.В. направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, срок исполнения предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких действий по исполнению вышеуказанного требования ответчиками произведено не было, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Радомир».

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному в размере <...> руб., из которых: задолженность по неустойке <...> руб., в том числе на просроченные проценты <...> руб. и на просроченную ссудную задолженность <...> руб.; проценты за кредит <...> руб.; ссудная задолженность <...> руб.

Расчеты, представленные стороной истца ПАО «Сбербанк России», сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, поскольку они выполнены в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является верным и обосновано принят за основу судом первой инстанции.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию с ответчиков ООО «Радомир», Бирюкова Н.В. и Бирюкова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Ходатайство представителя ООО «Радомир» о рассрочке платежей по кредитному договору судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку условия кредитного договора определены сторонами.

Отсутствие у ООО «Радомир» финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору. Вместе с тем, ООО «Радомир» не лишено права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Радомир» к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк о прекращении действия кредитного договора, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений ст. ст. 179, 428, 450-451, 821 Гражданского кодекса РФ указал, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика-истца со стороны банка на подписание и заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

ООО «Радомир» в лице генерального директора Бирюкова В.Н. имело возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, заемщик подписал Заявление о присоединении, подтвердив ознакомление с Общими условиями кредитования.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств ООО «Радомир» указало на резкое ухудшение своего финансового состояния, вследствие чего сократилась прибыль предприятия. По мнению представителя ООО «Радомир», оно не могло предвидеть названные обстоятельства при заключении кредитного договора. Банк отказал ООО «Радомир» в реструктуризации долга.

Между тем, приведенные ООО «Радомир» обстоятельства не предусмотрены статьей 451 ГК РФ, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, вступая тем самым в договорные отношения, ООО «Радомир» могло и должно было учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и снижение прибыли предприятия.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, была изложена в договоре, при этом условия договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действовавшим в момент заключения сторонами кредитного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному требованию, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Как видно из встречного иска, предъявлен о прекращении договора по иным основаниям.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчик-истец не представил. Равным образом, материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ООО «Радомир» совершило сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, чем воспользовался банк, склонив его к совершению данной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные требования ООО «Радомир» не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Радомир» о тяжелом материальном положении, равно как и доводы о необходимости изменения графика платежей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшей об их необоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радомир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи