Решение по делу № 11-285/2018 от 06.08.2018

Дело №                                                                          г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Гребнева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2016г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «НКС» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Гребнева Н.В. за услуги по отоплению за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 23944,65 рублей, пени с 01.10.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 9021,90 рублей, госпошлину в размере 596,00 рублей.

22.05.2018г. от Гребнева Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.06.2018г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Гребневу Н.В. было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21.06.2018г. Гребнев Н.В. обратился в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

02.12.2016г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «НКС» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Гребнева Н.В. за услуги по отоплению за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 23944,65 рублей, пени с 01.10.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 9021,90 рублей, госпошлину в размере 596,00 рублей (л.д. 30).

В соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена должнику Гребневу Н.В. по известному адресу проживания 02.12.2016 г. (л.д. 31). Конверт с копией судебного приказа возвратился мировому судье с отметкой «истек срок хранения» 17.12.2016 г. (л.д.32).

22.05.2018г. от Гребнева Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу. В обоснование уважительности пропуска срока указал, что о вынесенном судебном приказе он не знал (л.д. 35-36).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.06.2018г. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Гребневу Н.В. было отказано, ввиду того, что судом была исполнена обязанность по вручению должнику копии судебного приказа, однако должник от получения судебной корреспонденции уклонился, тем самым предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не предоставил (л.д. 53-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Гребневым Н.В. с пропуском процессуального срока на их подачу, без доказательств уважительности пропуска данного срока, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного срока. Доказательств невозможности своевременного получения копии судебного приказа Гребневым Н.В. суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п не установлено, иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа заявителем не представлено.

Кроме этого, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно отметке, проставленной в отделении почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 32), почтовое отправление, адресованное Гребневу Н.В., направленное по адресу его регистрации, возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении последнего от получения судебной корреспонденции. Должник не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтового отправления на их имя, как уже было указано выше, в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы и ссылка заявителя на информацию с сайта "Почты России" (отслеживание почтовых отправлений) как на доказательство не направления вторичного извещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанный документ не отображает процедуру направления адресату вторичных извещений, в то время как в материалах дела имеется конверт, имеющий отметку о вторичном извещении (л.д. 16).

Также, согласно ответу на запрос начальника Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, заказное письмо № поступило в Отделение почтовой связи Дзержинск 15 (606015) 10.12.2016г., в тот же день было выписано извещение ф.22 и выдано в доставку почтальону с припиской к накладной ф.16. Так как адресат отсутствовал дома, извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик, а заказное письмо возвращено на кассу. Вторичное извещение ф.22-в выдано в доставку почтальону с припиской к накладной ф.16 - 14.12.2016г. Заказное письмо было возвращено по причине «истек срок хранения», вручено отправителю 17.12.2016г. (л.д.44)

Иные доводы Гребнева Н.В., изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Гребнева Н.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Гребнева Н.В. задолженности за услуги отопления в пользу ОАО «НКС» - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 июня 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Гребнева Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                           п/п                           А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: