Решение по делу № 33-4541/2024 от 01.03.2024

Судья ФИО4                                                         [номер]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-42

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                              02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11 А.Л.

судей ФИО10, ФИО12 Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов, указав, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2021г. по делу [номер] права общей долевой собственности сторон на домовладение [номер] по [адрес] г.Н.Новгорода прекращены в порядке раздела дома. Этим же решением, доли в праве сторон выделены в натуре, левая изолированная половина дома закреплены за ответчиком, правая с ней. Решение вступило в законную силу. Раздел жилого дома является основанием для возникновения вытекающих из него прав и обязанностей. По общему правилу при разделе жилого дома обеим сторонам выделяются изолированные части, которые могут отвечать признакам объекта недвижимости и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В противном случае нарушаются требования о правовом равенстве участников правоотношения. Однако в настоящее время, передача исицу изолированной части жилого дома (объекта недвижимости, назначение «жилое») не представляется возможным ввиду её отсутствия. Стоимость работ по образованию выделяемой ей части дома не определена (упущение эксперта). В целях раздела домовладения по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] передачи ей объекта недвижимости (жилого помещения) площадью 79,4кв.м., в соответствии со ст.249 и 252 ГК РФ, она попросила ФИО2 произвести совместные с ней действия (работы) для образования изолированной части жилого дома (жилого помещения), площадью, установленной решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2021г. по делу [номер], в границах разрушенной части жилого дома (справа), и произвести совместно с ней финансовые вложения и понести расходы для образования и передачи ей изолированной части жилого дома (жилого помещения), площадью установленной решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2021г. по делу [номер] (79,4кв.м.), соразмерно доли в праве каждой из сторон. Между тем, ФИО2 в удовлетворении её законных требований отказала. С учетом оценки специалиста стоимость работ по образованию для неё (для владения, пользования и распоряжения) изолированной части жилого дома составляет 2 320 995руб. Доля ответчика составляет 1 066 488руб. Основывая требования на ст.ст.249, 252 ГК РФ истец с учетом уточнений исковых требований просит возложить на ответчика обязанность по оплате стоимости строительных работ по образованию и выделению ей в собственность жилой, изолированной части дома общей площадью 79,4квм. Соразмерно доли в праве на дом в размере 1 066,488руб., в порядке раздела [адрес] г.Н.Новгорода.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от [дата] постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность ответчика по несению расходов совместно с истцом по оплате работ по образованию изолированной части жилого дома возникла на основании решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], которым жилой дом разделен в натуре. Судом, вопреки требованиям закона, экспертиза по определению стоимости ремонтных работ не была назначена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1ФИО8 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО2ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от [дата] N 4 (ред. от [дата]) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2021г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]., прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

В пользование ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] выделены помещение пристроя Литера А4 пом. 6 – кухня – 33,8 кв.м., пом. 7 котельная – 4,0 кв.м., [номер] жилая комната – 10,8 кв.м., Литер А3 пом. 4 туалет – 2,5 кв.м., пом. 5 прихожая 3.8 кв.м., образуемые [номер]а – 7,0 кв.м. пом. [номер] – 5,6 кв.м. Всего 67,5 кв.м.

В пользование ФИО1 выделены в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] помещения №[номер] общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение [номер] – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, [номер] – 3,1 кв.м., [номер] – 2,5 кв.м. Всего 79,4 кв.м.

На стороны возложены расходы по переоборудованию, связанные с разделом жилого дома, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 146,9 кв.м. на ФИО2 – 37 811,65руб., на ФИО1 – 233 759,35руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 произвести восстановительный ремонт выделенных ей в пользование помещений №[номер] общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение [номер] – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, [номер] – 3,1 кв.м., [номер] – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м., обеспечивающий устранение аварийного состояния строения, по адресу: [адрес] отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре; об установлении факта разрушений помещений №[номер], 2, 3, 6 литера А, помещений №[номер], 5 литера А1 в жилом доме, исключении площади помещений в литерах А и А1 (57,1 кв.м.) из общей площади жилого дома отказано.

Указанным решением также установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 826 кв.м.: доля ФИО2 - 19/99 доля в праве и доля ФИО1 - 80/99 в праве.

Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда [адрес] от [дата] по иску Шевелёвой Т.В. к ФИО2 о сносе самовольного пристроя, понуждении совершить определенные действия, взыскании расходов, по встречному иску ФИО2 к Шевелёвой Т.В. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей собственников, взыскании расходов.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] установлены границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020139:35, расположенный по адресу: г.Н.Новгород [адрес], площадью 826 кв.м.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] ответчик ФИО1 вселена в жилой дом, расположенный по адресу г.Н.Новгород, [адрес]. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Судом определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]: в пользование Шевелёвой Т. В. выделены жилая комната в литера А2 площадью 16,7 кв.м., в литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 кв.м, 6,2 кв.м., 12,3 к.в.м., в литере А1 кухня площадью 6,8 кв.м., котельная площадью 6,8 кв.м., в пользование ФИО2 выделены комната 10,1 кв.м. в литере А3, кухня площадью 8,1кв.м., прихожая площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м. в литере А3 оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Часть дома под литерами А и А1, выделенная ФИО1, находится в разрушенном состоянии в непригодном для проживания, имеет отдельный вход, не отапливается с 2005 года, что подтверждается решением Московского районного суда [адрес] от [дата].

Согласно техническому паспорту домовладения от [дата], расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], оно состоит из следующих помещений: литер А: жилая комната, площадью 12,3 кв.м., жилая комната, площадью 16,7 кв.м., жилая комната, площадью 8,3 кв.м., жилая комната, площадью 6,2 кв.м.; литер А1:кухня, площадью 6,8 кв.м., котельная, площадью 6,8 кв.м.; литер А2: жилая комната, площадью 16,7 кв.м.; литер А3: жилая комната, площадью 10,1 кв.м., кухня, площадью 8,1 кв.м., туалет, 2,5 кв.м., прихожая, площадью 3,8 кв.м.; литер А4: кухня, площадью 33,8 кв.м., котельная, площадью 4,0 кв.м., жилая комната, площадью 10,8 кв.м.

При этом, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, литер А4 является самовольным строением, который был возведен истицей ФИО2, что подтверждается решением Московского районного суда [адрес] от [дата] года

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] сохранен в реконструированном виде жилой [адрес] г. Н. Новгорода, общей площадью 146.9 кв.м., рассчитанной в соответствии с приказом [номер] «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» 169.8 кв.м. в виде : литр А жилая комната ( 6) - 12,3 кв.м., жилая комната ( 1) -16.7 кв.м., жилая комната(2) - 8,3 кв.м., жилая комната( 3)- 6,2 кв.м., литер А1 кухня (4) - 6,8 кв.м., котельная (5) - 6,8 кв.м., литер А4 - кухня(6) - 33.8 кв.м., котельная(7) - 4 кв.м., жилая комната (8) - 10.8 кв.м., лит А3 - жилая комната(2) - 10.1 кв.м., кухня(3) - 8.1 кв.м., туалет (4) - 2.5 кв.м., прихожая(5) - 3.8 кв.м., литер А2 - жилая комната(1) - 16.7 кв.м.

Перераспределены доли собственников и признано право собственности за ФИО2 на 675/1469 доли, за Шевелёвой Т.В. - 794/1469 доли домовладения [номер] по [адрес] г. Н. Новгорода, общей площадью 146.9 кв.м., в том числе жилой 81.1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2021г. ей выделена часть жилого дома, которая не пригодная для постоянного проживания. Для восстановления разрушенной части жилого дома необходимо провести строительные работы.

В подтверждение перечня строительных работ для восстановления разрушенной части жилого дома и их стоимости, истцом представлено экспертное заключение [номер].567/22 от 18.08.2022г. ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет». Согласно экспертному заключению [номер].567/22 от 18.08.2022г. стоимость строительных работ, необходимых для образования в качестве изолированной части жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], выделенной в собственность ФИО1 по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2021г. для дальнейшей эксплуатации в качестве объекта недвижимости (жилой блок) составляет 2 320 995,70руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными ранее принятыми решениями суда фактами, являющимися преюдициальными и не требующими повторного доказывая в силу статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что    при разрешении настоящего спора нормы права о долевой собственности не подлежат применению, поскольку ФИО1 приобрела часть дома после его реального раздела и уже не является долевым сособственником с ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика части стоимости ремонтных работ не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Как указывалось ранее, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.03.2021г. в пользование ФИО1 выделены в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] помещения №[номер] в литере А., А1, помещение [номер] Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, [номер], [номер], при этом в процессе рассмотрения требований о разделе спорного жилого дома в натуре судом установлено, что постройки под литерами А и А1 частично разрушены, степень их износа превышает предельную величину (более 70%)    и их дальнейшая эксплуатация невозможна. Однако, поскольку решениями Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] и [дата] указанные постройки учитывались при определении порядка пользования    жилым домом и перераспределении долей собственников, то их площадь согласно техническому паспорту от [дата] была учтена при определении варианта раздела дома в натуре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд при разделе жилого дома в натуре учел техническое состояние спорных помещений, на восстановление которых истец просит взыскать часть денежных средств с ответчика в настоящем споре, мотивированно отклонив доводы ФИО1 относительно исключения площади данных помещений из раздела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 его Постановления от [дата] N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи, учитывая, что на момент подачи настоящего иска ФИО1 режим долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], прекращен, применение норм права, регулирующих отношения в рамках долевой собственности, в частности, устанавливающих обязанность сособственников нести бремя содержания общего имущества соразмерно их долям, не применимы, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в неназначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и о наличии оснований для его отмены. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к дискреционным полномочиям суда.

Нарушений требований процессуального законодательства при определении судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и их оценке судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не установлено.

Само несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2024г.

33-4541/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шевелева Татьяна Викторовна
Ответчики
Мызина Светлана Вячеславовна
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Кочнева Анна Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
02.04.2024Судебное заседание
09.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2024Передано в экспедицию
02.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее