Решение по делу № 8Г-20905/2020 от 26.08.2020

I инстанция – Райская И.Ю.

II инстанция – Абрамова И.В. (докладчик), Булавкин А.А., Голубева О.Ю.

Дело №88-19698/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, привидении объекта в соответствии с установленными требованиями, техническими и градостроительными регламентами, сносе объекта недвижимости, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителей ФИО1 по ордеру ФИО8 и по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании объекта самовольной постройкой, привидении объекта в соответствии с установленными требованиями, техническими и градостроительными регламентами, сносе объекта недвижимости, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично.

Объект с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21 по адресу: <адрес>, пер, Трудолюбия, <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет в течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21 по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, привести в соответствие с установленными требованиями, техническими и градостроительными регламентами, а именно:

- обеспечить соблюдение расстояния от объекта до границ соседних земельных участков в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечить соблюдение максимального коэффициента застройки земельного участка и максимального коэффициента плотности застройки земельного участка;

- организовать дополнительно два машино-места;

- обеспечить водоотведение в пределах земельного участка. Устроить отводной лоток открытого типа. Лоток расположить по наружному краю отмостки с правого торца здания. Уклон лотка выполнить в сторону уличной ливневой канализации;

- обеспечить размещение забора в пределах границ земельного участка кадастровым номером 69:40:0400041:21 по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО1 в пользу администрации <адрес> взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании своими силами и за свой счет осуществить снос объекта, освободить земли от входной группы и от металлического ограждения решетчатого типа, отменено.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации <адрес> взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, изменено увеличена сумма взыскания с 52 000 рублей до 78 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400041:21 площадью 316 +/- 6,22 кв.м., вид разрешенного использования «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0400041:92 по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, который также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес> в <адрес> установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, расположен в границах исторического района города с сохранившимися элементами планировки XVIII-XIX в., расположен в границах территории объекта культурного наследия «Затьмацкий посад <адрес>» (объект археологического наследия), состоящего на государственной охране и включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации под регистрационным номером №. Использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Здание, расположенное в данный момент по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, исторически ценным градоформирующим объектом не является.

В 2015 году ФИО1 демонтирован жилой <адрес> по пер. Трудолюбия <адрес>, кадастровый №/А и возведен новый объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом площадью 570 кв.м., кадастровый №. Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-№.

Согласно правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400041:21находится в зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-3.

К основным видам разрешенного использования земельного участка зоны Ж-3 отнесено, в том числе, амбулаторно-поликлиническое обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории).

Максимальный коэффициент застройки земельного участка (Кз) для нежилых зданий составляет 0,4 от площади земельного участка (п. 4.5. ст. 24). Минимальные отступы от границ земельных участков - 2 метра от выступающих конструктивных элементов здания (крыльца, приямки, отмостка и т.д.). В условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц. Расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках у нежилых зданий - поликлиники на 100 посещений - 4 машино-места.

Из представленных в материалы дела документов следует, что коэффициент застройки принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 0,7, минимальные отступы от границ земельных участков от выступающих конструктивных элементов здания не соблюдены.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО10 и ФИО11

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Группа Компаний «Эксперт» ФИО10 и ФИО11, на момент проведения обследования здание двухэтажное, третий этаж технический. Фасад ориентирован по направлению пер. Трудолюбия. Подвальное помещение отсутствует. Крыша двухскатная. Кровля из металлочерепицы. На кровле установлена система снегозадержателя трубчатого строения. Обследуемый объект представляет собой прямоугольное в плане здание размером 11200 х 20180 мм, высотой 11,8м. По периметру здания устроена бетонная отмостка. Водосточная система наружная организованная. Оконные блоки из ПВХ материалов. Перемычки над оконными проемами – железобетонные. Входная группа отсутствует. Со стороны противоположной фасада установлена приставная металлическая лестница из профилированных труб с накладными металлическими проступями. Лестница является противопожарным мероприятием и предназначена для эвакуации людей со 2-го этажа. Лестница является самостоятельной конструкцией, возведенной позже постройки здания. Данный элемент не является частью объекта с кадастровым номером 69:40:0400041:92, хотя функционально с ним и связан. Здание объекта занимает большую часть участка. Заезд к объекту осуществляется со стороны пер. Трудолюбия. Поверхность земли земельного участка покрыта бетонным основанием, имеющим уклон в сторону улицы. Парковка на 2-а машиноместа расположена на территории объекта. Территория объекта огорожена со стороны фасада забором из профилированного металлического листа с воротами, по периметру участка забор из металлических стержней с прозорами, с правого торца – калитка. Внутренняя отделка помещений и устройство инженерного оборудования произведено на 1-ом и 2-ом этажах. По внешним признакам внутри здания (планировка, оборудование и инвентарь) является зданием для амбулаторно-поликлинического обслуживания. На момент проведения экспертизы здание не эксплуатируется. Документация разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в материалах дела не представлена. В соответствии с данными Технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 540,2 кв.м. Площадь складывается из площади основного строения (537,3 кв.м) и пристройки в виде входной группы (2,9 кв.м). На момент проведения экспертизы входная группа отсутствует, т.е. была демонтирована. На основании натурных наружных и внутренних замеров установлено, что общая площадь дома составляет 537,3 кв.м. В соответствии с данными выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости здание с кадастровым номером 69:40:0400041:92 – жилое (т.1 л.д.18). В соответствии с экспликацией здания, указанной в Техническом паспорте на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Тверским отделом филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в состав здания входят помещения: 2 помещения приемных, 15 кабинетов для врачей и вспомогательные помещения для обслуживания посетителей. На момент проведения экспертизы установлено, что здание не эксплуатируется. Планировка 1-го и 2-го этажей коридорного типа. Лестничный марш устроен со стороны левого торца здания (вид со стороны фасада). По центру этажа устроен продольный коридор шириной 1,44 м, по обе стороне которого расположены помещения, площадью от 13,3 кв.м. по 18,4 кв.м. На каждом этаже расположен один санитарный узел. На 1-ом этаже устроено помещение теплогенераторной площадью 6,8 кв.м. Каждое помещение кабинетов оборудовано раковиной. Третий этаж – технический, отделка отсутствует и не оборудован системами отопления, вентиляции и электроосвещения. В результате проведенного обследования установлено, что объемно-планировочное решение здания не соответствует основным требованиям, предъявляемые к жилым помещениям (СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»). Объемно-планировочное решение здания не соответствует основным требованиям, предъявляемые к жилым помещениям, следовательно, не является жилым. По внешним признакам внутри здания (планировка, оборудование и инвентарь) является зданием для амбулаторно-поликлинического обслуживания. По факту объемно-планировочное решение 1-го и 2-го этажей здания обеспечивает работу врачей узких специальностей и включает 15 кабинетов и подсобные помещения для надлежащего обслуживания граждан. По факту объемно-планировочное решение обследуемого здания соответствует требованиям «ПОСОБИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ УЧРЕЖДЕНИЙ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» и СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (с Изменениями №, 2). Следовательно, по назначению обследуемое здание относится к учреждениям здравоохранения. Вывод: спорный объект строительства с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21, по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, не является индивидуальным жилым домом. По объемно-планировочному решению обследуемое здание относится к учреждению здравоохранения. В правоустанавливающих документах (выписка из ЕГРН) и технических (Технический паспорт) указано, что здание жилое. Фактическое назначение здания предназначено для амбулаторно-поликлинического обслуживания населения. В результате технического обследования установлено соответствие действующей нормативной документации и определено техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования здания. Вывод: Объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21, по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес> соответствует техническим регламентам, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. На земельном участке расположено 2 парковочных места. В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU69304000-109 от февраля 2018 года (т.1 л.д. 25-36) для поликлиники на 100 посещений требуется 4 машино-места. Следовательно, требуется организовать дополнительно 2 машино-места. В целях выполнения данного требования возможно заключить договор аренды дополнительных парковочных мест. В результате технического обследования здания с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21, по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, установлено: категория технического состояния строительных конструкций здания – работоспособное (гл.3. «Термины и определения» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11). Объект недвижимости – здания с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21, по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, соответствует техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости. В ходе обследования экспертизой не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций обследованного дома, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. На земельном участке расположено 2 парковочных места. В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU69304000-109 от февраля 2018 года (т. 1 л.д. 25-36) для поликлиники на 100 посещений требуется 4 машино-места. Следовательно, требуется организовать дополнительно 2 машино-места. В целях выполнения данного требования возможно заключить договор аренды дополнительных парковочных мест. Объект капитального строительства – здание имеет двухскатную крышу. Водосточная система здания наружная, организованная, состоящая из металлических желобов и стояков. Отвод поверхностных вод с территории с земельного участка производится открытым способом, при помощи вертикальной планировки и организована при помощи уклона спланированного участка, обеспечивающего организованный сброс дождевых и талых вод с участка в наружную ливневую канализацию, расположенную вдоль улицы. При строительстве жилого дома обеспечено сохранение естественных условий стока сточных вод: размещение здания на земельном участке не затрудняет отвод сточных вод; организация стока обеспечивается комплексным решением – организацией рельефа и устройством открытых и закрытых водоотводящих устройств (водосточная система); мероприятия по водоотведению исключают возможность подтопления земельного участка; водоотводные устройства находятся в технически исправном состоянии (очищены, имеют допустимый уклон) и обеспечивают пропуск паводковых и талых вод. Расположение скатов кровли обеспечивает водоотведение в пределах обследуемого земельного участка, находящегося в собственности не в полном объеме. Со стороны правого торца здания (вид со стороны фасада) атмосферные осадки отводимые водосточным стояком, расположенном на углу правого торца, частично попадают на соседний участок. В целях обеспечения водоотведение в пределах обследуемого земельного участка, необходимо устроить отводной лоток открытого типа. Лоток расположить по наружному краю отмостки с правого торца здания. Уклон лотка выполнить в сторону уличной ливневой канализации. По факту существующие конструкции объекта недвижимости – здания строительства с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21, по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, соответствуют требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7. Объект недвижимости – здание с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21, по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, соответствует техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости. В ходе обследования экспертизой не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций обследованного дома, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. С учетом отсутствия дефектов, влияющих на снижение несущей способности конструкций в соответствии ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций в целом оценивается как хорошее. По факту существующие конструкции объекта недвижимости соответствуют требованиям Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Глава 2. ст. 7, обладают прочностью и устойчивостью. Строительные конструкции объекта недвижимости – здания строительства с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21, по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В результате технического обследования строительных конструкций здания установлено: 1) признаки наличия дефектов, которые могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей – отсутствуют; 3) признаки наличия дефектов, которые могут привести к деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории – отсутствуют; 4) признаки наличия дефектов, которые могут привести к повреждению части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности» - отсутствуют. На основании данных полученных в результате обследования, технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания установлено, что: здание возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, может быть использован для постоянного проживания, и его дальнейшее эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с положениями СП 13-102-2003, его техническое состояние оценивается как работоспособное состояние. Здание пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации, и пригодно для круглогодичной эксплуатации. Сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод: объект недвижимости – здание строительства с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21, по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес> не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 11, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что возведенный ответчиком ФИО1 объект недвижимости, который представляет собой самовольную постройку, не советует в полном объеме градостроительному плану земельного участка, Федеральному Закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования», суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет привести объект с кадастровым номером 69:40:0400041:92, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400041:21 по адресу: <адрес>, пер. Трудолюбия, <адрес>, привести в соответствие с установленными требованиями, техническими и градостроительными регламентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании своими силами и за свой счет осуществить снос объекта, освободить земли от входной группы и от металлического ограждения решетчатого типа, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела указанные требования не поддерживал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судами были выявлены следующие нарушения действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, а именно: нарушены нормативы в части организации парковочных мест; на земельном участке расположено 2 машино-места при установленном нормативе для поликлиники на 100 мест - 4 машино-места; в целях обеспечения водоотведения в пределах обследуемого земельною участка необходимо устроить отводной лоток открытого типа; возле здания отсутствует ограждение. В ходе рассмотрения дела установлено, что при строительстве здания ФИО1 нарушен предельный коэффициенты застройки земельного участка. Так, при том, что максимально допустимый коэффициент застройки земельного участка, расположенного в зоне Ж-3 <адрес> для нежилых зданий составляет 0.4, земельный участок под исследуемым объектом имеет коэффициент застройки 0,7, а исходя из площади здания, указанной в ЕГРН, - 1,79.

В заключении эксперта указано, что ввиду своих габаритов объект исследования делает невозможным удовлетворение градостроительных норм по величине коэффициента застройки земельного участка и коэффициенту плотности застройки земельного участка; нарушены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, установленные для размещения зданий.

Экспертом также установлено, что исследуемое строение не вмещается в зону размещения нежилого здания с учетом необходимого отступа границ соседних земельных участков в 2 метра, а площадь фактического землепользования при объекте недвижимости составляет 331 кв. м, что на 13 кв. м больше, чем площадь земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев