Решение от 15.03.2023 по делу № 33-149/2023 (33-16398/2022;) от 24.08.2022

Дело №2-2532/2021

УИД № 03RS0006-01-2020-005570-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-149/2023

15 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибагатуллиной Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Объединение жилищного хозяйства адрес, государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Уфаводоканал о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Уфаводоканал на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Сибагатуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО «ОЖХ адрес РБ», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании иска указала, что Сибагатуллиина Р.Х. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, в которой дата произошло затопление. Причиной залива явилось: засор стояка канализации. В результате произошедшей коммунальной аварии имуществу был причинен ущерб, а именно намокание полов с затеканием канализационных вод под линолеум, намокание плинтусов и стен по всей квартире, намокание мебели: шкафы, столы. дата мастером ЖЭУ №... Чернейкиным Л.А. в присутствии собственника квартиры был составлен акт о затоплении адрес, находящейся по адресу: адрес. Также о засоре было сообщено в УВКС, однако на момент составления акта засор не был устранен.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющей организацией адрес является ООО «ОЖХ адрес РБ», которое не выполнило обязанности по содержанию дома и своевременному контролю за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

дата в адрес ООО «ОЖХ адрес РБ» было направлено уведомление о вызове представителя на независимую экспертизу ущерба отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления. Согласно отчету об оценке №...Р-19 от дата общая сумма ущерба составила 200 598 руб. 30 коп., расходы по оценке составили 15 000 руб.

дата Сибагатуллина Р.Х. направила претензию в адрес ответчика, которая получена им дата ООО «ОЖХ адрес РБ» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что залив произошел по вине МУП «Уфаводоканал».

дата произошло очередное затопление адрес работниками ЖЭУ №...: ведущим инженером Ханмурзиным Ш.А., мастером Чернейкиным Л.А. был составлен акт. дата в адрес ООО «ОЖХ адрес РБ» была направлена телеграмма с приглашением на дополнительный осмотр адрес, ответчики не явились на осмотр. Согласно отчету об оценке №...Р-19 (ДОП) от дата на дату осмотра дата, дополнительная сумма ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, составляет 27 176 руб. 25 коп.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 275 640 руб. Причина залива установлена первой судебной экспертизой: основная причина - вследствие аварии инженерных систем (засор внутренней системы канализации) на участке трубопровода канализации проложенного техподполье; основная причина - несвоевременное устранение засора внутренней системы канализации, что в последствие привело к напору стоячих вод на участке трубопровода канализации проложенного в техподполье; вытекающая причина (последствие) - вследствие напора сточных вод внутренней системы канализации произошел подпор на участке трубопровода канализации проложенного в техподполье и излив сточных вод через санитарное изделие (унитаз) установленное в санузле адрес.

Причина залива установлена второй судебной экспертизой: в результате того, что ответчики не производили техническую эксплуатацию сетей водоотведения в зонах своей ответственности.

Таким образом, с ООО «ОЖХ адрес РБ» и ГУП РБ «Уфаводоканал» солидарно подлежат взысканию материальный ущерб, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

дата в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» было подано заявление с просьбой устранить засор стояка канализации, приведшего к заливам в квартире, однако на сегодняшний день нет информации о том, что засор устранен.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере 275 640 руб., причиненный квартире в результате затопления, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта по составлению дополнительного отчета в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2 223 руб. 48 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного ущерба, обязать ООО «ОЖХ адрес РБ», ГУП РБ «Уфаводоканал» устранить засор стояка канализации, приведшего к заливам в квартире; взыскать неустойку (астрент) в размере 3% от суммы 275 640 руб. за каждый день не исполнения, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск Сибагатуллиной Р. Х. к ООО «ОЖХ адрес», ГУП РБ «Уфаводоканал» о защите прав потребителей о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ОЖХ адрес», ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Сибагатуллиной Р. Х. стоимость материального ущерба в результате залива квартиры в размере 275 640 руб., расходы за услуги независимой экспертизы и дополнительного отчета в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 140 320 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО «ОЖХ адрес» в пользу Сибагатуллиной Р. Х. расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 589 руб. 84 коп.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Сибагатуллиной Р. Х. почтовые расходы в размере 653 руб. 60 коп.

Обязать: ГУП РБ «Уфаводоканал» устранить степень засорений и прочее на участке наружной централизованной сети водоотведения к которым присоединен МКД №... по адрес, и ООО «ОЖХ адрес» засоренность спорного канализационного стояка в вертикальной и горизонтальной частях общедомовых сетей водоотведения МКД №... по адрес.

Взыскать солидарно с ООО «ОЖХ адрес», ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Сибагатуллиной Р. Х. судебную неустойку в размере 2 000 руб., за каждый день неисполнения, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ОЖХ адрес» и ГУП РБ «Уфаводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 556 руб. 40 коп.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу АНО Региональное Бюро Экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» просит решение суда отменить, указывая на то, что не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заливом квартиры, доказательств того, что ГУП РБ «Уфаводоканал» является лицом причинившим вред, не имеется. Также не соглашается с выводами суда о взыскании штрафа, полагая, что к возникшим правоотношениям между истцом и ГУП РБ «Уфаводоканал» не применены положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами не имеется договорных отношений. Полагает неправомерным возложение обязанности по устранению засора и взыскании неустойки, поскольку засор был устранен. Также указывается о том, что суд при возложении на ГУП РБ «Уфаводоканал» обязанности по устранению засора вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал», поддержавших доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Сибагатуллина Р.Х. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ адрес», что не отрицается ответчиком.

Согласно договору №... от дата, заключенного между МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) и ООО «ОЖХ адрес» (Абонент), Водоканал обязуется принимать на условиях, определенных настоящим договором, в центральную систему канализации города сточные воды абонента через внутридомовые инженерные системы в пределах нормативной потребности водоотведения.

дата произошло затопление вышеуказанной адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом осмотра от дата, составленный комиссией ООО «ЖЭУ - 78» в составе: мастера Чернейкина Л.А. с участием собственника адрес - Сибагатуллиной Р.Х. Причиной залива указывается дворовой засор канализации. На момент составления акта дворовой засор не был устранен.

В результате произошедшего залива квартиры, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно представленному отчету об оценке №...Р-19 от дата общая сумма ущерба составила 200 598 руб. 30 коп., расходы по оценке составили 15 000 руб.

дата истцом Сибагатуллиной Р.Х. в адрес ООО «ОЖХ адрес РБ» направлена претензия, которая получена последним дата Однако в удовлетворении требований управляющей компанией было отказано, указав на то, что причиной затопления канализационными стоками стал дворовой засор внутриквартальных канализационных сетей, находящихся на балансе МУП «Уфаводоканал» (ответ от дата исх. №...).

дата произошло очередное затопление квартиры истца №..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом, составленным работниками ЖЭУ №...: ведущим инженером Ханмурзиным Ш.А., мастером Чернейкиным Л.А. Причиной затопления указан – стояковый засор. На момент составления акта засор устранен.

дата в адрес ООО «ОЖХ адрес РБ» была направлена телеграмма с приглашением на дополнительный осмотр адрес, ответчики не явились на осмотр.

Согласно отчету об оценке №...Р-19 (ДОП) от дата на дату осмотра дата, дополнительная сумма ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры, составляет 27 176 руб. 25 коп. Итого, общая сумма ущерба составила 227 774 руб. 55 коп.

Для установления причины залива, Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата причиной залива дата является: основная причина – вследствие аварии инженерных систем (засор наружной канализационной сети) на участке дворовой канализации; несвоевременное устранение засора наружной канализационной сети на участке дворовой канализации, что в последствие привело к напору сточных вод на участке внутренней системы канализации. Вытекающая причина – вследствие напора сточных вод наружной канализационной сети на участке дворовой канализации произошел подпор канализационного выпуска из жилого дома (внутренней системы канализации) и излив сточных вод через санитарное изделие (унитаз) установленное в санузле адрес.

Причиной залива дата является: основная причина - вследствие аварии инженерных систем (засор внутренней системы канализации) на участке трубопровода канализации проложенного в техподполье; несвоевременное устранение засора внутренней системы канализации, что в последствие привело к напору сточных вод на участке трубопровода канализации проложенного в техподполье. Вытекающая причина - вследствие напора сточных вод внутренней системы канализации произошел подпор на участке трубопровода канализации проложенного в техподполье и излив сточных вод через санитарное изделие (унитаз) установленное в санузле адрес.

Для установления причины залива и определения размере материального ущерба определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Региональное Бюро Экспертиз.

Согласно выводам заключения экспертизы Автономной Некоммерческой Организации Региональное Бюро Экспертиз №... от дата причиной затопления жилого помещения по адресу: адрес42, произошедшего дата, является отсутствие своевременной технической эксплуатации сетей водоотведения в зонах своей ответственности ООО «ОЖХ адрес» и ГУП РБ «Уфаводоканал». Причинно-следственной связью между засором наружной сети канализации и заливом жилого помещения является поднятие уровня наполненности труб стоками сначала участка наружной сети водоотведения, а затем канализационных стояков подъезда МКД, где расположена спорная квартира на первом этаж. Поскольку ниша спорной квартиры, где проходит канализационный стояк заложена кирпичом, и не было доступа в техническое подполье, а также эксперту не были представлены - определить соответствует ли внутренняя система канализации жилого адрес по адресу: адрес, правилам и техническим нормам - не представилось возможным;

Рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: адрес42 с учетом округления на дату оценки составляет 275 640 руб.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Сибагатуллиной Р.Х. вышеуказанного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес», в связи с чем ответчики в солидарном порядке должны возместить истцу ущерб.

Приняв результаты судебной экспертизы АНО Региональное Бюро Экспертиз допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «ОЖХ адрес» и ГУП РБ «Уфаводоканал» в солидарном порядке в пользу истца причиненного ущерба в размере 275 640 руб., поскольку факт причинения ущерба истцу Сибагатуллиной Р.Х. в результате затопления её квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес», на обслуживании которых находились на момент затопления канализационные сети, и в обязанность которых входило обеспечение надлежащего состояния систем водоотведения жилого дома.

Поскольку доказательств надлежащего содержания систем водоотведения жилого дома не представлено, на ответчиков возложена обязанность по устранению засора отведенных на участках балансовой принадлежности.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции в пользу истца взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца штраф в размере 140 320 руб.

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес» солидарной ответственности за причинение вреда истцу, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не было установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Оснований для возложения на ответчиков ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес» солидарной ответственности за причинение вреда истцу, не имеется.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить, обстоятельства образования засора в месте границы эксплуатационной ответственности ответчиков, относится ли участок система водоотведения к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию либо на гарантирующую организацию, определением судебной коллегии от дата, по ходатайству представителя ответчика, назначена дополнительная судебная экспертиза для выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, производство которой поручено АНО Региональное бюро Экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, выполненному АНО Региональное бюро Экспертиз, следует, что пятиэтажный спорный многоквартирный дом (МКД) состоит из 3-х подъездов.

На каждом этаже МКД расположены по 4-ре квартиры, кроме первого этажа 3-его подъезда, где расположена спорная адрес. На этом этаже со стороны подъезда вход к квартирам №№..., №.... Вход в квартиры №№..., №..., объединенные в магазин «Цветы», отдельный со стороны адрес.

В МКД предусмотрена санитарно-бытовая внутренняя самотечная канализация.

Для каждого подъезда предусмотрено три вертикальных канализационных вентилируемых стояка, к которым присоединено квартирное санитарно-техническое оборудование (унитазы, умывальники, ванны, души и прочее).

Присоединение санитарно-технического оборудования поясняем на примере квартир №№..., условно, пока без учета того, что квартиры №№..., №... - магазин «Цветы».

Санитарно-техническое оборудование адрес санитарно-техническое оборудование квартир выше адрес присоединено к первому вертикальному канализационному вентилируемому стояку.

Санитарно-техническое оборудование адрес одновременно адрес санитарно-техническое оборудование квартир выше квартир №№..., №... присоединено ко второму вертикальному канализационному вентилируемому стояку.

Санитарно-техническое оборудование адрес санитарно-техническое оборудование квартир выше адрес присоединено к третьему вертикальному канализационному вентилируемому стояку.

Таким образом, проектом МКД предусмотрено, что в «крайних» квартирах (№№..., №...) присоединение санитарно-технического оборудования осуществлено к разным вертикальным канализационным вентилируемым стоякам, а в «средних» квартирах (№№..., №...) - присоединение санитарно-технического оборудования осуществлено к одному вертикальному канализационному вентилируемому стояку.

Такое присоединение санитарно-технического оборудования приводит к тому, что расход сточных вод через второй вертикальный канализационный вентилируемый стояк превышает расход сточных вод через первый и третий, по-отдельности, вертикальные канализационные вентилируемые стояки практически в два раза.

При осмотре магазина «Цветы» выяснилось, что санитарно-техническое оборудование магазина присоединено к третьему вертикальному канализационному вентилируемому стояку, к которому было присоединено санитарно-техническое оборудование адрес.

Ко второму вертикальному канализационному вентилируемому стояку, к которому было присоединено санитарно-техническое оборудование адрес, ничего не присоединено, а место присоединения заглушено, что исключило затопления магазина.

Каждый вертикальный канализационный вентилируемый стояк МКД имеет на чердаке дома вертикальную вытяжную часть, выведенную через кровлю МКД.

Каждый вертикальный канализационный вентилируемый стояк МКД имеет выпуск от стояка до оси смотрового колодца дворовой канализации, длиной не более 12 м.

Стояки каждого подъезда присоединены выпусками к трем смотровым колодцам дворовой канализации.

Выпуски проложены в подполье квартир первого этажа МКД горизонтально с уклоном до смотровых колодцев.

Выпуск спорного вертикального канализационного стояка в подполье адрес ревизий или прочисток не имеет.

Вытяжной участок, вертикальны стояк и выпуск выполнены из полимерного материала одного диаметра 100 мм.

Выпуски имеют внутреннюю часть - от стояка до наружной стены МКД и наружную часть - от наружной стены МКД до смотровых колодцев.

Из схемы канализации, содержащейся в материалах дела, следует, что дворовая сеть канализации адрес начинается от смотрового колодца третьего подъезда МКД №..., к которому присоединен выпуск стояка, к которому присоединено санитарно-техническое оборудование спорной адрес, далее, она проходит до смотрового колодца второго подъезда МКД №..., затем доходит до смотрового колодца первого подъезда МКД №..., где, поворачиваясь на 90° проходит в первый смотровой колодец №... дворовой сети канализации соседнего адрес по переулку Шкаповский.

Причем, смотровой колодец третьего подъезда МКД №... является крайним (диктующим) смотровым колодцем.

Таким образом, механизм движения стоков через спорное жилое помещение будет следующий.

Собираясь во втором вертикальном канализационном вентилируем стояке сточные воды в большем объеме, чем в первом и третьем стояках, по причине того, что к этому стояку присоединено на каждом этаже, начиная со второго, санитарно-техническое оборудование двух квартир, сточные воды двигаются через канализационный выпуск в смотровой колодец третьего подъезда спорного МКД №..., который одновременно согласно схеме, представленной ГУП РБ «Уфаводоканал», является крайним (диктующим) смотровым колодцем.

Затем, стоки в колодце третьего подъезда поворачиваются на 90° и двигаются через смотровой колодец второго подъезда спорного МКД №... в смотровой колодец первого подъезда спорного МКД №..., где, опять поворачиваясь на 90° двигаются в первый смотровой колодец №... дворовой сети канализации МКД №... по переулку Шкаповский.

При этом средняя скорость движения стоков по всему приведенному маршруту должна быть не менее 0,7 м/с (самоочищающая), а наполнение трубопроводов - не менее 0,3.

Участок дворовой сети спорного МКД является начальным, в связи с чем из-за малого расхода воды в доме, особенно в ночное время, расчетные величины скорости и наполнения выдерживаться не будут.

В виду того, что ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес РБ» не производят профилактические прочистки и промывки трубопровода в зоне своей ответственности (ООО «ОЖХ адрес РБ» - внутри спорного МКД до наружной стены дома, ГУП РБ «Уфаводоканал» - от наружной стены дома до первого смотрового колодца №... дворовой сети канализации МКД №... по переулку Шкаповский и далее до внутриквартальных сетей), то скопление осадков сточных вод в трубопроводе дворовой канализации спорного дома будет интенсивней, чем, в трубопроводе дворовой канализации МКД №... по переулку Шкаповский, так как расход и наполнение в трубопроводе дворовой канализации МКД №... будет состоять из расхода квартир спорного МКД и расхода квартир МКД №....

Скопление осадков стоков в трубопроводе приводит к уменьшению диаметра трубопровода, увеличению наполнения, снижению уклона и, как следствие при постоянном расчетном расходе, уменьшению скорости движения стоков, которая не должна уменьшаться по ходу движения стоков по сравнению со скоростью движения стоков в спорном вертикальном канализационном вентилируемом выпуске.

Уменьшение скорости приводит к еще более интенсивному скоплению осадков.

Скопление осадков в трубопроводе при отсутствии профилактической прочистки и промывки приводит к сокращению живого сечения трубы, последствием чего будет замедление или полное прекращение прохода воды по трубопроводу, то есть, засор.

Таким образом, местом засора является трубопровод выпуска вертикального канализационного вентилируемого стояка, к которому присоединено санитарно-техническое оборудование спорного жилого помещения, и трубопровод дворовой канализации спорного МКД.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что определил механизм устройства системы канализации, на участке (промежутке) от системы канализации жилого помещения истца по адресу: адрес до места засора системы централизованной канализации, подробно изобразив схему системы канализации жилого дома и его дворовой части на вышеуказанном участке (промежутке) с указанием места засора системы канализации, в результате которого произошел залив в квартире истца дата и дата.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что местом засора дата и дата является трубопровод выпуска вертикального канализационного вентилируемого стояка, к которому присоединено санитарно-техническое оборудование спорного жилого помещения, и трубопровод дворовой канализации спорного МКД.

Засоры не все приводят к аварии на канализационных сетях, так как аварийный случай зависит не только от степени замедления прохода стоков в трубопроводе, но и от создания при этом залпового сброса стоков через санитарно-техническое оборудование квартир.

Так, например, засор, возникший в дворовой канализации спорного МКД во время натурного обследования объекта дата, не привел к аварии на водоотведении спорного жилого помещения (натурное обследование спорного помещения дата это показало), так как при этом одновременно спорный канализационный стояк с впуском не заполнился быстро стоками до объема залпового сброса стоков через унитаз спорной квартиры.

В случае засора, который бы привел к большой степени замедления прохода воды по трубопроводу дворовой канализации спорного дома, может создастся аварийная ситуация с изливом стоков из смотровых колодцев на землю и из чаш унитазов на пол в квартирах первых этажей МКД также при создании при этом объема залпового сброса стоков.

В ответе на запрос б/н от дата, содержащемся в материалах дела, ГУП РБ «Уфаводоканал» указало, что в дворовой канализации спорного МКД с 1962 года используется чугунная труба диаметром 150 мм.

Из натурных обследований объекта следует, что спорный вертикальный канализационный вентилируемый стояк с выпуском построен трубой из полимерного материала одного диаметра 100 мм.

В 1962 году трубы из полимерного материала не применялись при строительстве канализационных сетей.

За почти 57 лет срока эксплуатации (до первой аварии) внутренняя часть чугунных труб без выполнения профилактических прочисток и промывок заросла сточными осадками гораздо большей толщины, чем внутренняя часть трубы спорного стояка с выпуском, что привело к сокращению живого сечения трубопровода дворовой канализации спорного дома.

Кроме того, при этом сроке эксплуатации возможно частичное разрушение чугуна.

С учетом ответов на 1, 2 вопросы в результате исследования эксперт пришел к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: адрес случае наличия засора централизованной системы канализации с учетом механизма и конфигурации системы канализации жилого помещения возможно.

Материалы дела содержат Журнал записей операторов №....5.1, 8.7 (начат дата, окончен дата), представленный ГУП РБ «Уфаводоканал», из которого следует, что на дворовой канализации спорного МКД:

- дата был засор с выходом (с изливом сточных вод на поверхность земли);

- 14-дата был засор без выхода;

- 25.11 2019 был засор без выхода;

- дата был засор без выхода;

- 4-дата был засор без выхода;

- дата был засор без выхода.

ГУП РБ «Уфаводоканал» не пояснило в ответе на запрос б/н от дата что такое устранен засор 1 категории дата.

С учетом ответов на 1, 2 вопросы в результате исследования эксперт сделал вывод, что причиной затопления жилого помещения по адресу: адрес, произошедшего дата, является отсутствие профилактических прочисток и промывок смотровых колодцев и трубопровода дворовой канализации многоквартирного адрес в адрес, трубопровода вертикального канализационного вентилируемого стояка с выпуском, к которому присоединено санитарно-техническое оборудование адрес, приведшее к скоплению осадков в трубопроводах и, как следствие, к сокращению живого сечения трубопроводов, к снижению уклона трубопроводов, к увеличению наполнения стоками трубопровода сначала дворовой канализации, а затем трубопровода стояка с выпуском, и, в результате, к такому замедлению скорости движения стоков в стояке, при котором вертикальный канализационный вентилируемый стояк с выпуском дата заполнился быстро стоками до объема залпового сброса стоков через унитаз адрес.

Из обращения ГУП РБ «Уфаводоканал» №... от дата и обращения ООО «ОЖХ адрес РБ» №... от дата, содержащихся в материалах дела, следует, что профилактические прочистки и промывки трубопроводов спорной дворовой канализации и спорного вертикального канализационного вентилируемого стояка после дата не производились.

- дата был засор без выхода;

- 27-дата был засор без выхода;

- дата был засор без выхода.

Кроме того, в указанные даты был засор на дворовой канализации МКД №... по адрес в адрес, которая согласно схеме, представленной ГУП РБ «Уфаводоканал», расположена ниже по течению стоков из дворовой канализации спорного МКД.

Рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества ней (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, адрес, с учетом округления на дата составляет: 56 310 рублей.

Результаты дополнительной судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертизы, не было представлено.

В целях проверки обоснованности выводов повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Астафьев А.В., который пояснил, что дворовая канализация, это участок квартальной сети, который проходит вдоль дома со смотровыми колодцами. Место засора находится на горизонтальных участках, от начала выпуска вертикального стояка до колодца в дворовой канализации. Засор происходит от совпадения обстоятельств: уменьшения диаметра трубы канализации и залпового расхода сточных вод. Централизованная городская система включает дворовые, квартальные, внутриквартальные сети. Все колодцы имеют засоры, засор начинается с хвоста канализации. Были осмотрены 3 колодца, и было обнаружено уменьшение диаметра трубы канализации. Профилактический осмотр труб включает не только удаление мусора, но и промывку, прочистку труб и основной целью должно быть восстановление диаметра труб. Засор был установлен не только в промежутке от колодца до дома, но и в том числе между колодцами. При засоре скорость течения уменьшается и она начинает подниматься по трубе выше и если при этом происходит залповый сброс при массовом потреблении воды, то срывается затвор и происходит затопление. У спорного канализационного стояка нагрузка больше в 2 раза, чем по другим квартирам. Измерение диаметра трубы не проводилось. Согласно ответу Уфаводоканал, в дворовой канализации труба чугунная диаметром 150. Сужение диаметра увеличивает наполнение. Исследование выполнения планово-предупредительных работ не проводилось, так как соответствующих документов Уфаводоканалом представлено не было.

Таким образом, оснований не доверять результатам дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Оценив указанное экспертное заключение дополнительной экспертизы АНО Региональное бюро Экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого.

Более того, указанное заключение дополнительной экспертизы согласуется с ранее проведёнными по делу экспертизами, которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией также принимаются в качестве допустимых доказательств.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу требований п. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 664 "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, Абонент обеспечивает правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систему канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с сбросом сточных вод: обеспечивать сохранность, работоспособность и нормальное техническое состояние всех без исключения отключающих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на канализационной сети; обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранения их последствия; немедленно сообщать в Водоканал обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут нанести ущерб здоровью населения, о нарушении работы систем канализации.

Согласно п. 2.3 договора, Водоканал несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. 2.4 договора за режим и качество предоставления услуг в точке подключения сетей Абонента к сетям жилого дома несет ответственность организация, обслуживающая данный жилой дом.

Согласно ответам МУП «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес», акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами отсутствует.

Пунктом 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п. 31(2) приведенных Правил указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (п. 32 Правил).

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу.

Согласно акту от дата о последствиях залива квартиры истца по адресу: адрес указывающий на то, что причиной затопления дата явился засор дворовой канализации. Факт засора дворовой канализации также подтверждается представленным журналом записей операторов МУП «Уфаводоканал», в котором отражено о поступлении сообщения о засоре в 13.20 часов дата

Также ответчиком МУП «Уфаводоканал» представлены документы об устранении засора дворовой канализации дата

Кроме того, представитель ответчик в судебном заседании не отрицал и пояснил, что участок устранения засора дворовой канализации, имевшего место быть дата, относится к участку эксплуатационной ответственности МУП «Уфаводоканал» и засор был устранен силами МУП «Уфаводоканал».

Согласно акту от дата о последствиях залива квартиры истца по адресу: адрес указывающий на то, что причиной затопления дата явился стояковый засор.

Ответчиком ООО «ОЖХ адрес» вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывода заключения судебной экспертизы о том, что причиной залива является отсутствие профилактических прочисток и промывок смотровых колодцев и трубопровода дворовой канализации многоквартирного адрес в адрес, трубопровода вертикального канализационного вентилируемого стояка с выпуском, к которому присоединено санитарно-техническое оборудование адрес, приведшее к скоплению осадков в трубопроводах и, как следствие, к сокращению живого сечения трубопроводов, к снижению уклона трубопроводов, к увеличению наполнения стоками трубопровода сначала дворовой канализации, а затем трубопровода стояка с выпуском, судебная коллегия приходит к выводу, что засор канализации произошел в зоне ответственности МУП «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес».

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины МУП «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес» в возникновении ущерба, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения обоих ответчиков.

При этом, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает о наличии вины МУП «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес» в причинении истцу ущерба в равной степени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 644, приходит к выводу об удовлетворении требований Сибагатуллиной Р.Х. о возмещении ущерба причиненного заливом и взыскании с МУП «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес» в равных долях в пользу Сибагатуллиной Р.Х. суммы материального ущерба в размере 275 640 руб., поскольку факт причинения ущерба истцу Сибагатуллиной Р.Х. в результате затопления её квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МУП «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес», которые не осуществили контроль за надлежащим техническим состоянием элементов канализационной системы жилого дома и его дворовой части, каждый на своем участке эксплуатационной ответственности, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ответчиками необходимых мер для избежания причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа с ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Сибагатуллина Р.Х. является собственником жилого помещения в адрес, и, соответственно, выступает потребителем предоставляемых ответчиками услуг.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям между истцом и ГУП РБ «Уфаводоканал» положений Закона «О защите прав потребителе» и взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку между сторонами не имеется договорных отношений, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляется через управляющую организацию - ООО «ОЖХ адрес», которой, выступая в интересах собственников жилых помещений, заключен договору с МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) на принятие в центральную систему канализации города сточных вод абонента через внутридомовые инженерные системы.

Более того, согласно представленным платежным документам об оплате коммунальных услуг за март 2020 года и июнь 2020 года, а также чек-ордеру от дата и дата, получателями платежа за водоснабжение и водоотведение является МУП «Уфаводоканал».

С учетом изложенного доводы МУП «Уфаводоканал» о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг потребителю, с МУП «Уфаводоканал» и ООО «ОЖХ адрес» в силу ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 10 000 руб. в пользу истца Сибагатуллина Р.Х., то есть по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по 71 410 рублей (137 820 руб. + 5 000 рублей (моральный вред) / 2).

По мнению судебной коллегии указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегий не усматривается.

Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению засора стояка канализации и взыскании судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной залива является отсутствие профилактических прочисток и промывок смотровых колодцев и трубопровода дворовой канализации многоквартирного адрес в адрес, трубопровода вертикального канализационного вентилируемого стояка с выпуском, к которому присоединено санитарно-техническое оборудование адрес, приведшее к скоплению осадков в трубопроводах и, как следствие, к сокращению живого сечения трубопроводов, к снижению уклона трубопроводов, к увеличению наполнения стоками трубопровода сначала дворовой канализации, а затем трубопровода стояка с выпуском.

Как следует из п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что истцом заявлены требования лишь об устранении засора стояка канализации относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не заявляя требований об устранении засора дворовой канализационной системы относящейся к ведению МУП «Уфаводоканал», а также установив, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по устранению засора спорного канализационного стояка в вертикальной и горизонтальной частях общедомовых сетей водоотведения МКД №... по адрес, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а требования к МУП «Уфаводоканал» в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку канализационный стояк общедомовых сетей не относится к ведению последнего.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком МУП «Уфаводоканал» представлены доказательства устранения засора дата, когда как ООО «ОЖХ адрес» доказательств устранения засора не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что ответчиком ООО «ОЖХ адрес» не оспаривалась сумма неустойки взысканная судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ОЖХ адрес» в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного постановления в размере 2 000 рублей за каждый день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения засоренности спорного канализационного стояка.

Поскольку в удовлетворении требований к МУП «Уфаводоканал» о возложении обязанности устранения засора канализационного стояка общедомовых сетей отказано, также не подлежат удовлетворения требования истца к МУП «Уфаводоканал» о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Сибагатуллиной Р.Х. удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 589 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ООО «ОЖХ адрес», поскольку связаны с направлением в адрес управляющей компании.

Почтовые расходы в размере 653 руб. 60 коп. подлежат взысканию с МУП «Уфаводоканал», поскольку связаны с направлением в адрес гарантирующей организации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчиков в равных долях в пользу истца Сибагатуллиной Р.Х.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования Сибагатуллиной Р.Х. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 141 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 556 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░.17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.4 ░░░░░░ 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 820 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 410 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 589 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 820 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 410 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №... ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 556 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Решение от 15.03.2023 по делу № 33-149/2023 (33-16398/2022;) от 24.08.2022

33-149/2023 (33-16398/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица