Решение от 31.10.2024 по делу № 22-478/2024 от 04.10.2024

Судья Ю.В.Ц.

Дело № 22-478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Старецкого В.В.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фатыхова А.Ю. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 августа 2024 года, которым

Фатыхов Андрей Юрьевич, <...>, ранее судимый:

- 02.10.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в»                ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобождён 30.09.2022 по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Фатыхова А.Ю. под стражей в период с 16.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Фатыхова А.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи и защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы; прокурора Бондарчук К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов А.Ю. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,25 грамма, что относится к значительному размеру.

Преступление совершено 25 ноября 2023 года в г. Биробиджане при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фатыхов А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что днём 25.11.2023 по пути домой на <...> он увидел на дороге пакет с веществом серого цвета и, предполагая, что это наркотик, положил пакет в карман куртки. Подходя к подъезду дома, увидел сотрудников полиции и выкинул найденный пакет, после чего его задержали.

В апелляционной жалобе осуждённый Фатыхов А.Ю. выражает несогласие с приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.08.2024, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы, определив исправительное учреждение для отбытия наказания - колонию-поселение.

В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что суд при назначении наказания не учёл признание им вины, деятельное раскаяние в совершении преступления, а также необходимость осуществления ухода за отцом инвалидом II группы, страдающим психическим заболеванием. Кроме того указывает, что несмотря на информацию областного государственного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания» о том, что осуждённый работал в данном учреждении, осуществляя уход за своим отцом, судом в приговоре данное обстоятельство не учтено, вопреки этому указано, что Фатыхов А.Ю. не работает. Считает, что отбывая наказание в колонии-поселении, осуждённый сможет продолжить работать, осуществляя уход за своим отцом, и также пройти лечение от наркозависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель прокурора города Биробиджана А.А.Г. просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фатыхова А.Ю. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина Фатыхова А.Ю. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в суде, где он подробно пояснил об обстоятельствах преступления, признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Также вина Фатыхова А.Ю. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля П.А.А., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.И.Б.., являющихся инспекторами ОРППСП МО МВД России «Биробиджанский», из которых следует, что в 13 часов 10 минут 25.11.2023 они заметили Фатыхова, который при виде их стал нервничать, достал из кармана куртки сверток и бросил на землю, после попытался бежать, но был задержан. Они сообщили о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский», после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа (л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля Г.Д.П. и Р.В.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся инспекторами ОРППСП МО МВД России «Биробиджанский», согласно которым в дневное время 25.11.2023 по сообщению П.А.А. они прибыли к дому <...>, где увидели Фатыхова А.Ю., который заметно нервничал, из кармана куртки достал предмет и бросил его на землю, после чего попытался убежать, но был задержан. П.А.А. сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский», и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа (л.д. 39-41, 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.202, из которого следует, что на участке местности, расположенном у входа в подъезд <...>, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошком, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 8-11, 34-36, 37);

- показаниями свидетелей Т.П.Б. и Ю.В.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавших при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, согласно которым осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований законности (л.д. 22-24, 25-27);

- заключением эксперта от 12.12.2023, согласно которому вещество, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с застежкой «zip-losk», содержит в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долфин). Масса наркотического средства составила 0,25 грамма (л.д. 72-76).

Оценив вышеуказанные и иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Фатыхова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого Фатыховым А.Ю. преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, категорию преступления, обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Принял во внимание личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие у него психического расстройства, состояние здоровья осуждённого и его отца, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, оценив влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Фатыхову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не установил оснований для назначения Фатыхову А.Ю. наказания, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов данного решения в приговоре. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, а также назначения условного осуждения, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осуждённого назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения и исправлению осуждённого. Оснований для снижения размера назначенного наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ у суда не имеется.

Назначая Фатыхову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции верно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений, который был признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы осуждённого оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Доводы жалобы осуждённого, указанные в апелляционной жалобе о не отражении в приговоре места работы Фатыхова А.Ю. в областном государственном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания Еврейской автономной области», не влияют на законность приговора и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Из справки указанного учреждения от 31.07.2024 № 823 следует, что                    Фатыхов А.Ю. работал в данном учреждении в должности помощника по уходу в отделении долговременного ухода с 25 марта 2024 года по 31 июля 2024 года. Уход осуществлял за Ю.П.Ф., <...>. В связи с его отсутствием с 18 июля 2024 года Ю.П.Ф. назначен другой помощник по уходу (т. 1 л.д. 182).

Нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░,                 ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░