Решение по делу № 33-5262/2017 от 17.04.2017

Судья - Ладейщиковой М.В.

Дело № 33 - 5262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Швалева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации в счет возмещения морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Швалева А.В.:

** рубля - уплаченная сумма по договору;

** рублей - компенсация в счет возмещения морального вреда,

** рублей - штраф за нарушение прав потребителя;

Всего подлежит взысканию ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Волчик А.С., возражения представителя истца Хабиева В.Ф., судебная коллегия.

Установила:

Истец Швалев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании ** руб. - денежную сумму, уплаченную за автомобиль; ** руб. компенсация морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2013г. между истцом и ООО «САНЭКС АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan X Trail», идентификационный номер VIN ** по цене ** руб. Кроме того, истец оплатил ** руб. за установку на автомобиле дополнительного оборудования. Срок гарантии на транспортное средство составляет 3 года. В ходе эксплуатации автомобиля выявлена неисправность в виде попадания моторного масла двигателя на воздушный фильтр двигателя. 17.08.2016г. автомобиль передан официальному дилеру ЗАО «Лаки Моторс» для устранения недостатков. 01.10.2016г. истек максимально возможный срок устранения недостатков, определенных законом и у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. 11.10.2016г. истец обратился с претензией к изготовителю - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В установленный срок требования удовлетворены не были. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценил в ** руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ЗАО «Лаки Моторос», ООО «Санэкс Авто» в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По делу постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о том, что на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом автомобиль использовался в целях извлечения прибыли, а именно, для работы в такси. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не доказал сам факт причинения нравственных и физических страданий ответчиком, не обосновал столь высокий размер денежной компенсации. Также заявитель жалобы считает, что взысканный размер штрафа не обоснован и не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, третьих лиц, признав возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика Волчик А.С., возражения представителя истца Хабиева В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней судебная коллегия приходит к следующему:

В обоснование исковых требований Швалев А.В. ссылался на нарушение срока устранения выявленных недостатков автомобиля.

Как установлено судом, 22.12.2013г. между ООО «САНЭКС АВТО» (продавец) и Швалевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan X Trail», двигатель **, идентификационный номер VIN ** по цене ** руб.

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приема- передачи. При приобретении на автомобиль было установлено дополнительное оборудования на общую сумму ** руб., что следует из заказа-наряда от 22.12.2013г.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, что подтверждается сведениями гарантийной книжки.

Согласно сведений ПТС, организацией изготовителем является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», владельцем автомобиля указан Швалев А.В.

17.08.2016г. автомобиль истцом передан ЗАО «Лаки Моторс» для устранения выявленных недостатков.

11.10.2016г. Швалевым А.В. в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с тем, что срок устранения недостатков товара - автомобиля превысил более 45 дней.

21.10.2016г. в адрес Швалева А.В. направлена телеграмма ЗАО «Лаки Моторс» об окончании гарантийного ремонта по заявке от 16.08.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч.3 ст. 18 названного Закона РФ, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Таким образом, основаниями для отказа от исполнения договора могут являться обстоятельства нарушения установленных сроков ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что 17.08.2016г. истцом автомобиль передан уполномоченному лицу для устранения выявленных недостатков, однако недостатки не были устранены в установленный 45-дневный срок, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленных сроков устранения недостатков автомобиля, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость автомобиля, оплаченную истцом стоимость установленного дополнительного оборудования, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст.ст. 15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в виду использования истцом автомобиля в целях извлечения прибыли, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора купли-продажи от 22.12.2013г., заключенного между ООО «САНЭКС АВТО» и Швалевым А.В. не следует, что приобретение транспортного средства истцом связано с осуществлением деятельности по извлечению прибыли на постоянной основе его собственником.

Доказательств того, что автомобиль истцом используется исключительно в коммерческих целях, в целях осуществления перевозки пассажиров в качестве такси, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании выводов суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, состоятельными не являются.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с имевшим место фактом нарушения прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца.

Не влияет на правильность принятого судебного постановления несогласие в апелляционной жалобе ответчика с размером определенного судом штрафа.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении ответчика - юридического лица возможно лишь в исключительных случаях и является правом, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции и заявления ответчика об уменьшении штрафа.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось. Размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, судебной коллегией также не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: