Решение по делу № 2а-1308/2018 от 31.07.2018

Дело № 2а-1308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черепанова А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю КТМ Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования истца мотивированы тем, что истец является стороной исполнительного производства № ** от **.**,**, предметом исполнения которого является материальный ущерб в размере **.**,** рублей, подлежащий взысканию с должника Лукьянова П.А.

Ранее истцом в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово направлено «Заявление о розыске должника, его имущества». **.**,** судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ААА, осуществлявший розыск, вынес постановление о прекращении производства по разыскному делу от **.**,** № ** в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы. Также указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны основания, по которым прекращено производство по розыскному делу, не приведены мероприятия, которые проводились по розыску имущества и должника.

Постановление о прекращении производства по розыскному делу, направленное **.**,**, получено истцом **.**,**.

Просит признать незаконным и отменить постановление от **.**,** о прекращении производства по розыскному делу № **.

При подготовке дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово КТМ на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ААА (л.д.16).

В судебном заседании представитель административного истца Черепанова А.В. – Сердюк Ю.И., действующий на основании ордера № ** от **.**,**, исковые требования поддержал.

В судебное заседание административный истец Черепанов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 15, 163).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Аношкин Д.М., действующий на основании распоряжения № ** от **.**,**, с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание представители ответчиков ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Управления ФССП России по Кемеровской области, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169-171).

Заинтересованное лицо Лукьянов П.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 172, 173).

С учетом положений ст.150КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.121Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 9 ст.226 КАС РФ,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
1) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

2) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

3) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ч.1, 1.1 статьи65указанного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лукьянова П.А. (л.д. 134-136) на основании:

- исполнительного листа серии **.**,** № **, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № ** о взыскании с Лукьянова П.А. в пользу Черепанова А.В. в счет возмещения материального ущерба **.**,** рублей, компенсации морального вреда в сумме **.**,** рублей (л.д. 131-133); - заявления взыскателя (о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению) от **.**,** (л.д. 129-130).

**.**,** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 145).

Постановлением от **.**,** объявлен исполнительный розыск имущества должника Лукьянова П.А., а именно, легкового автомобиля <данные изъяты>, **.**,** г.в., г/н № ** (л.д. 24-25).

Постановлением от **.**,** возбуждено разыскное дело № ** в отношении имущества должника Лукьянова П.А. (л.д. 26-27).

В соответствии со справкой о проведенных процессуальных действиях от **.**,** в целях установления местонахождения имущества должника в период с **.**,** по **.**,** были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные и страховые организации (л.д. 33-35).

Согласно полученным ответам должник вкладов в банках не имеет, недвижимость на праве собственности отсутствует, на учете в Центре занятости не состоит.

Согласно плану исполнительно-разыскных действий имущества должника по разыскному делу № **, судебным приставом-исполнителем проведена проверка платных автостоянок города **.**,**, а также информации в сети «Интернет», по результатам которой обнаружить какую-либо информацию о должнике или его имуществе не удалось (л.д. 36, 74).

С целью проверки имущественного положения должника, **.**,** совершен выезд по месту регистрации должника по адресу: .... Из пояснений матери должника ЛЖГ установлено, что Лукьянов П.А. по указанному адресу не проживает, в связи с невозможностью трудоустройства уехал из .... Данные обстоятельства подтвердила соседка по карману из кв. № ** ГТЕ (л.д. 44 – адресная справка, л.д. 37 – данные акты совершения исполнительских действий). При осмотре придомовой территории и близлежащих парковочных мест, автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, не обнаружено (л.д. 76).

В ходе разыскных мероприятий с целью местонахождения имущества должника Лукьянова П.А. по адресу, ..., спорного транспортного средства на прилегающих стоянках домов № ** по ..., № ** и № ** по ... не обнаружено (л.д. 121, 125).

**.**,**, **.**,** вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,**, производство по разыскному делу прекращено (л.д. 156).

Также судом установлено, что согласно приказа от **.**,** судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово уволен (л.д.159).

Согласно распоряжению отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** на судебного пристава-исполнителя Аношкина Д.М. возложены обязанности на **.**,** по осуществлению функций по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (л.д.158).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Аношкин Д.М. пояснил, что в рамках розыскного дела был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление имущества должника.

Доводы представителя административного истца о том, что административным истцом было подано заявление о розыске должника и его имущества, а не только имущества должника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено при рассмотрении административного дела, постановлением от **.**,** объявлен исполнительный розыск имущества должника Лукьянова П.А., а именно, легкового автомобиля <данные изъяты>, **.**,** г.в., г/н № **. Административный истец в установленный законом срок указанное постановление не обжаловал.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что в течение оспариваемого периода судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ими были предприняты все допустимые законом меры по розыску имущества должника Лукьянова П.А., направлены запросы в соответствующие органы и организации, предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Правовых оснований для отмены постановления от **.**,** о прекращении производства по розыскному делу № ** у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: **.**,**.