Решение по делу № 33а-2462/2020 от 07.02.2020

Судья – Гарбуз Г.С.                       Дело № 33а-2462/2020 А-173а

                                    24RS0027-01-2019-001011-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Отделения МВД России по Кежемскому району к Попову Сергею Геннадьевичу об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Кежемского района – Котасонова И.В.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ОМВД России по Кежемскому району к Попову Сергею Геннадьевичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Попова Сергея Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком до погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки осуждённого на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

Возложить на Попова Сергея Геннадьевича административные ограничения в виде: - обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории Кежемского района без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Кежемскому району в части установления Попову Сергею Геннадьевичу административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, а также запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях – отказать.

Контроль за поведением осуждённого Попова Сергея Геннадьевича возложить на орган внутренних дел по месту проживания Попова С.Г.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение МВД России по Кежемскому району обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Попова С.Г. до погашения судимости, предусмотреть административные ограничения: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов, если не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; запрета выезда за пределы территории Кежемского района.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года Попов С.Г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, к отбыванию наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением того же суда от 31 мая 2019 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кежемского района – Котасонов И.В. (принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) просит решение Кежемского районного суда от 20 декабря 2019 года изменить путем установления административного надзора на срок до 11 июня 2027 года и дополнения вменённого Попову С.Г. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации указанием «и по месту фактического нахождения».

Попов С.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказного письма на л.д. 50), не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Не явился в зал суда и представитель Отделения МВД России по Кежемскому району, извещенный о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рас-смотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Жилкина П.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительно просившего произвести корректировку административного ограничения путем изложения его в следующей редакции «в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на разлив», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 настоящего Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Попова С.Г. административного надзора.

Так, последний приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года был признан виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. К отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Попова С.Г. административного надзора. Вместе с тем срок такого наблюдения суд не установил, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в этой части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных части (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить в отношении Попова С.Г. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Данный срок соответствует сроку, определенному законодательством для погашения судимости за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным общественно-опасного деяния).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора административных ограничений. При выборе видов указанных мер учитывались обстоятельства совершения ответчиком общественно-опасного деяния (в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения), а также данные, характеризующие его личность (сведения о поведении в период отбывания наказания и после условно-досрочного освобождения, бытовых условиях).

Так, суд верно вменил Попову С.Г. административное ограничение в виде обязательной явки раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Этот вид ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной. Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 28 мая 2017 года № 102-ФЗ, улучшающих положение поднадзорного лица, а именно в части обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации не только по месту жительства и пребывания, но и фактическому нахождению; а также в части исчисления срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел не только по избранному месту жительства и пребывания, но и фактическому нахождению, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие дополнения в резолютивную часть решения.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные ограничения, а также иные сроки, в пределах установленных федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы права и руководствуясь ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оговаривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия считает возможным проверить правильность установления и иных назначенных судом административных ограничений.

Изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащей корректировке и установленную судом меру ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания без разрешения органов внутренних дел, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть введено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из буквального толкования данной нормы права, суду надлежит лишь установить территорию, которую ответчик не может покидать. При вменении такого ограничения орган внутренних дел, с учетом положений ч. 3 ст. 12 названного Закона, сам принимает решение о предоставлении поднадзорному лицу права на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

При таком положении является излишним указание в резолютивной части на то, что такой выезд запрещен «без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить и содержащийся в абзаце 6 резолютивной части решения запрет «на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков».

Редакция установленного судом административного ограничения не в полной мере соответствует п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 (а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2017 года № 15). Судом не учтено, что реализация спиртных напитков осуществляется не только в барах, кафе, ресторанах, но и в продовольственных магазинах, супермаркетах, торговых центрах и иных предприятиях торговли и обслуживания. При таком положении, принимая во внимание совершение Поповым С.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суду следовало установить ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, реализующих спиртные напитки на разлив.

Подлежит исключению и абзац 8 резолютивной части решения суда, в котором оговорено, что «контроль за поведением осужденного Попова С.Г. возложить на орган внутренних дел по месту проживания Попова С.Г.». как излишне вмененный. Такая обязанность возложена на органы внутренних дел в силу прямого указания Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года изменить.

Установить административный надзор в отношении Попова Сергея Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Дополнить абзац 3 и абзац 4 резолютивной части указанием «или фактического нахождения».

Исключить из абзаца 5 резолютивной части решения указание «без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица».

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«запрещение на пребывание в местах общественного питания, реализующих спиртные напитки на разлив».

Исключить абзац 8 резолютивной части решения.

В остальной части решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№