Решение от 21.09.2021 по делу № 8Г-13656/2021 [88-12848/2021] от 24.06.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-12848/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               21 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0040-02-2020-000708-22 (№ 2-844/2020) по исковому заявлению Государственного учреждения- Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, недостоверными отдельных положений санитарно – гигиенической характеристики условий труда в отношении К.Е.В,, признании недействительными извещений об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, возложении обязанности по оформлению санитарно – гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона,

по кассационным жалобам Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания», кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Ш.И.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы учреждения, представителя «Заполярная строительная компания» - К.И.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы общества, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – С.Е.Н., представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Х.С.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления прокурора, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» -Т.Ж.В., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб и представления прокурора, прокурора С.А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 (далее - ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», (далее- КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (далее - ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана») о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания, извещений об установлении диагноза, о признании недостоверной санитарно - гигиенической характеристики условий труда в отношении К.Е.В,, возложении обязанности оформить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в соответствии с требованиями инструкции по ее составлению и приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации».

В обосновании требований указано, что К.Е.В, обратился за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, которое подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 4 февраля 2020 г. Однако, указанный акт содержит недостоверные сведения об условиях труда К.Е.В, Заключительный диагноз, установленный К.Е.В, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», вызывает сомнение, поскольку при прохождении медицинского осмотра (обследования) в 2007-2018 годах в иных медицинских учреждениях какие - либо медицинские противопоказания для работы у К.Е.В, выявлены не были, он признавался годным в своей профессии.

К.Е.В, в нарушение п.1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12 мая 2015 г. не был направлен в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Выводы о наличии у К.Е.В, профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительными извещения ФБУН «ФНЦГ» им. Ф.Ф. Эрисмана об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания К.Е.В,, об установлении заключительного диагноза острого или профессионального заболевания (отравления) К.Е.В,, акта о случае профессионального заболевания от 4 февраля 2020 г.; признать недостоверным п.5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 28 января 2019 г. № в отношении К.Е.В, в части указания следующих документов: протокола от 20 октября 2016 г. №, характеристики работодателя от 22 августа 2019 г. №№, протокола измерений от 19 октября 2015 г. №, протокола измерений от 20 октября 2016 г. №, протокола измерений от 20 октября 2016 г. №, карты СОУТ № от 08 декабря 2016 г., карты АРМ № за 2012 год, карты СОУТ № за 2018 год; признать недостоверными и.10.2, п.15, п.24 санитарно-гигиенической характеристики К.Е.В, от 28 января 2019 г. №, возложить па Управление Роспотребнадзора обязанность оформить п.4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 28 января 2019 г. № в отношении К.Е.В, в соответствии с требованиями и. 1.2 приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах, оформить п.5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 28 января 2019 г. № в отношении К.Е.В, в соответствии с требованиями п.6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2018 г. №, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в санитарно-гигиенической характеристики протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда, оформить п.10.2, п.15, п.24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 28 января 2019г. в отношении К.Е.В, с учетом изменений, внесенных в п.4.1, без учета документов, исключенных из п.5 санитарно-гигиенической характеристики.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУ– КРО ФСС РФ ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Заполярная строительная компания» просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель прокуратуры Красноярского края просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГУ КРО ФСС РФ указывает, что в ходе экспертизы документов, представленных К.Е.В, было обнаружено, что установление ему предварительного/заключительного диагнозов и расследование случая профессионального заболевания осуществлены соответчиками с нарушением требований норм действующего законодательства. Акт противоречит медицинской и трудовой документации. Указывает, что К.Е.В, в нарушение установленного порядка был направлен не в краевой центр профпатологии, а в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», находящийся в г. Москва. Между тем, согласно медицинским заключениям периодических медицинских осмотров в различных медицинских учреждениях в 2007-2018 годах противопоказаний к работе у него не выявлены. На основании заключительного акта Краевого центра профпатологии в 2016 году признаков профессионального заболевания также не обнаружено, а в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» К.Е.В, установлен заключительный диагноз о профессиональном заболевании со значительной степенью утраты трудоспособности. Полагает, что отделение Фонда, являясь страховщиком, может оспаривать любые документы (извещения, характеристики, протоколы, акты и др.). Считает, что характеристика санитарно-гигиенических условий носит противоречивый и сомнительный характер, не отражает сведений о времени и периоде, когда К.Е.В, подвергался воздействию вредных производственных факторов, вывод о том, что причиной профзаболевания послужило длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды вибрации с превышением предельно допустимого уровня является необоснованным, так как из протоколов измерений, на которых имеется ссылка в упомянутых документах, не имеется сведений, подтверждающих превышение предельно допустимого уровня по вредным факторам за весь период работы К.Е.В, Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы заявителя, в связи с чем, суд лишил отделение Фонда право на судебную защиту и представление доказательств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО «Заполярная строительная компания» ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи заболевания с профессией работника. Работник регулярно проходил медицинские осмотры, признавался годным к профессии. По факторам, определенным в извещении в качестве причин профзаболевания установлены превышения до 5 дБ общей вибрации, за период с 2006 года по 2019 годы включительно, стаж работы в условиях труда, которые могли вызвать профзаболевание – более 14 лет, тогда как по фактическим условиям труда вредное воздействие общей вибрации имело прерывистый характер, документально подтвержденный стаж во вредных условиях труда с превышением предельно допустимого уровня по общей вибрации составляет 7 дет, а не более 14 лет. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы.

В обоснование доводов кассационного представления представитель прокуратуры Красноярского края указывает, что установление К.Е.В, профессионального заболевания через год после обследования, не выявившего противопоказаний к работе, вызывает сомнения в правильности выводов ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана». Однако судами отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в нарушение положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) спор о возмещении вреда здоровью рассмотрен без участия прокурора.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ– КРО ФСС РФ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные доводы кассационных жалоб и представления прокурора заслуживают внимания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Е.В, на основании трудового договора от 4 декабря 2006 г. №№ и приказа о приеме на работу от 9 ноября 2006 г. №№ работал с 4 декабря 2006 г. по 13 сентября 2017 г. проходчиком с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ №, с 14 сентября 2017 г. по 10 апреля 2020 г. - машинистом подземных самоходных машин 4-го разряда в ООО «Заполярная строительная компания» с полным рабочим днем под землей специализированного участка механизации горных работ № шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой».

В период с 1 июля 2004 г. по 8 ноября 2005 г. он работал горнорабочим в ООО «Октастрой», с 8 ноября 2005 г. - проходчиком с полным рабочим днем под землей подземного участка горнокапитальных работ № шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания».

К.Е.В, был уволен 10 апреля 2020 г. по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Стаж работы К.Е.В, в подземных условиях составляет более 14 лет, при этом истец работал в районах Крайнего Севера.

Из представленных в материалы дела сведений, установлено, что К.Е.В,, проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, в 2014-2016 годах отмечалась обращаемость К.Е.В, к ЛОР- врачу по поводу левосторонней ХСНТ.

С 2017 года зарегистрирована регулярная обращаемость к врачу-неврологу с <данные изъяты>, с 2018 г. он был поставлен на учет у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП №».

С 2 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г. К.Е.В, проходил обследование в Институте общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана», где ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». С 16 ноября 2018г. по 30 ноября 2018г. он проходил лечение с диагнозом: «<данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 25 декабря 2018 г. № К.Е.В, установлен основной диагноз: №

В 2019 году К.Е.В, неоднократно проходил лечение по поводу хронической радикулопатии; жаловался на боль в <данные изъяты>

Заключением врачебной комиссии от 22 апреля 2019 г. К.Е.В, установлено профессиональное заболевание (установлено впервые) «<данные изъяты>

Установленное К.Е.В, профессиональное заболевание подтверждается извещением от 23 апреля 2019 г. № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены, выданным ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», а также соответствующими выписками.

Приказом генерального директора ООО «ГМК Норильский никель» от 22 мая 2019 г. № № была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника К.Е.В,, в связи с поступлением извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана».

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В. 4 февраля 2020 г.

Согласно п.17 акта о случае профессионального заболевания, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 4 февраля 2020 г., ООО «Заполярная строительная компания» не проведена оценка профессионального риска здоровью на рабочем месте проходчика подземного участка горно-капитальных работ №, что является нарушением требований ст. 25 Федерального закона от30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.2.6. СапПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Согласно п.20 акта о случае профессионального заболевания, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 04 февраля 2020 г., на основании результатов расследования установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного длительного вредного воздействия неблагоприятных факторов производственной среды. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие тяжести трудового процесса на рабочем месте проходчика с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза, локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые значения в сочетании с производственным шумом, превышающим допустимые предельные уровни.

На основании справок МСЭ -2017 №, МСЭ -2006 № от 25 марта 2020 г. К.Е.В, установлена <данные изъяты> инвалидности.

К.Е.В, обратился в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат и единовременной выплаты в связи с установленным профессиональным заболеванием, заключением экспертной комиссии истца случай профессионального заболевания К.Е.В, признан не страховым, в назначении страховых выплат ему отказано.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ГУ КРО ФСС РФ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления достоверности диагноза, выставленного К.Е.В, как профессионального заболевания, отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств, ставящих под сомнение заключение врачебной комиссии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Е.В, с 11 ноября 2006 г. по 10 апреля 2020 г. работал проходчиком и машинистом ПСМ на подземных участках шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» в подземных условиях в районах Крайнего Севера, где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов - локальной вибрации, производственного шума, тяжести трудового процесса. Из содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 28 января 2019г. № при работе К.Е.В, в ООО «Заполярная строительная компания» следует, что в процессе работы на работника оказывалось воздействие производственных вредных факторов, вибрации, тяжести трудового процесса, шума. Стаж работы К.Е.В, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могут вызвать профзаболевание, составляет 14 лет 2 месяца 11 дней; вредными производственными факторами являются - производственный шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса. В п.24 заключения о состоянии условий труда указано, что условия труда К.Е.В, за период работы проходчиком подземных участков ООО «Заполярная строительная компания» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: локальной вибрации (эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (по виброускорению) превышает ПДУ на 5 дБ; - тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по статической нагрузке: с участием корпуса и ног (316320 при допустимом значении до 10000); по рабочей позе (нахождение в положении «стоя» до 80% времени рабочего дня (смены), при допустимом значении - до 60%), массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг) при чередовании с другой работой (50 кг при допустимом значении до 30 кг); условия труда К.Е.В, за период работы машинистом ПСМ подземного участка ООО «Заполярная строительная компания» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по: рабочей позе (периодическое до 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе, при допустимом значении - до 25%).

Суд первой инстанции отметил, что акт о случае профессионального заболевания от 4 февраля 2020 г. подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967 и Инструкцией о порядке применения этого Положения. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителями работодателя ООО «Заполярная строительная компания» без каких-либо возражений, за исключением представителя филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ С.Е.В. - с особым мнением. Акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что выявленные у К.Е.В, заболевания являются профессиональными, приобретенными в результате его работы проходчиком с полным рабочим днем под землей на подземных участках горно-капитальных работ шахтопроходческих управлений №№, 5 треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания», с 14 сентября 2017 г. - машинистом ПСМ с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ № Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ общества, заболевание возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора - тяжести трудового процесса, локальной вибрации, превышающих предельно допустимые уровни, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни; непосредственной причиной заболевания послужило воздействие тяжести трудового процесса на рабочем месте проходчика, с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг), подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час), фактически 50 кг при допустимом значении до 30 кг; по статической нагрузке за смену при удержании груза, приложении усилий (кгс-сек) с участием мышц корпуса и ног, фактически 316320 кгс-сек при допустимом значении - до 10000 кгс- сек; по рабочей позе - нахождение в положении «стоя» до 80% времени смены при допустимом значении - до 60%) времени смены, локальной вибрации на рабочем месте проходчика с превышением предельно допустимого уровня до 5 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень до 14.6 дБА. Факт повреждения здоровья К.Е.В, также подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, из которого видно, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, является <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отрицательное воздействие на здоровье К.Е.В, указанных вредных факторов в период его работы, наличие причинно-следственной связи между установленным впервые в 2018 году профессиональным заболеванием и его работой подтверждены заключением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а также содержанием акта о случае профессионального заболевания, которыми установлен факт длительного воздействия на него вредных факторов в виде вибрации, шума, повышенных физических нагрузок. В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности ФС-99- 01-009262, выданной 14 июля 2016 г., ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» является медицинской организацией, имеющей право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. В состав врачебной комиссии при установлении К.Е.В, профессионального заболевания для проведения экспертизы связи заболевания с профессией входили соответствующие врачи. В этой связи заключительный диагноз профессионального заболевания К.Е.В, установлен медицинской организацией, являющейся уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной патологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований применены неправильно.

В силу положений абзц. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзц. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзц. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п.п. 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.с.т 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзц. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы; взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

Выводы судов о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда К.Е.В, составлена в соответствии с Инструкцией и не нарушает какие-либо права Фонда социального страхования и не возлагает на него какие-либо обязанности, нельзя признать соответствующими вышеуказанным правовым актам, учитывая право истца на проверку информации о страховом случае, на участие в расследовании страховых случаев.

Согласно п.11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14).

В соответствии с п.16 этого же Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п.22 указанного Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (п.26).

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно п. 35 вышеупомянутого Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть разрешены в судебном порядке.

Приходя к выводу о том, что оспариваемый акт о случае профессионального заболевания от 4 февраля 2020 г. подготовлен, составлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №967 и Инструкцией о порядке применения этого Положения, подписан членами комиссии, за исключением представителя филиала №14 ГУ КРО ФСС РФ Соколовой Е.В., которая составила особое мнение, выразив сомнение в обоснованности диагноза и наличия связи заболевания с профессией, суды не учли положения п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, согласно которого разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Судами отклонены доводы представителей истца и третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» о том, что К.Е.В, при работе проходчика работал во вредных условиях труда, однако, в пределах допустимых уровней (класс 2), поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что уровень вибрации, шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте К.Е.В, имел место в предельно допустимых уровнях, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции

Не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание неточных сведений в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 28 ноября 2019 г. №34 и акте от 4 февраля 2020 г. относительно уровня воздействия на работника вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, не исключают наличие вредных производственных факторов, не опровергают выводы и обстоятельства наступления у К.Е.В, профессионального заболевания от работы во вредных условиях, а отсутствие противопоказаний по результатам периодических осмотров в амбулаторных условиях не исключает наличие признаков профессионального заболевания.

Между тем, из анализа норм Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103, следует, что юридический факт признания профессионального заболевания страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, устанавливается при последовательной экспертизе обстоятельств, условий и причин, вызвавших это острое или хроническое профессиональное заболевание, заключается в том числе в оценке санитарно-гигиенических условий труда на рабочем месте заболевшего работника (застрахованного), наличия, длительности и интенсивности воздействия специфических профессиональных вредностей (вредных производственных факторов) как возможной причины возникновения, развития и течения профессионального заболевания с временной утратой трудоспособности.

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке. Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии (п.6 упомянутой Инструкции).

Пунктом 7 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики прямо предусмотрено, что при отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований Управление поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте.

Таким образом, от уровня воздействия на работника вредных производственных факторов и длительности их воздействия зависит установление причины возникновения, развития и течения профессионального заболевания, при этом уровень воздействия вредных производственных факторов и длительность их воздействия в силу вышеуказанных норм права подтверждаются определенными доказательствами, что не было учтено судами при рассмотрении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства установленными, не поставив на обсуждение вопрос о предмете доказывания, не распределив бремени доказывания, не предложив сторонам по делу представить соответствующие доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании п. 4 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственн░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. № 323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2000 ░. № 967).

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. № 323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░. 5 ░. 2 ░░. 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. № 323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░. № 323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░