Решение по делу № 33-262/2015 от 21.01.2015

Судья Беляева О.Н. Дело № 33-262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Даниловой И.С., судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В., при секретаре судебного заседания П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе М.Г.В. на решение Южского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2014 года по заявлению П.С.Ю. к М.Г.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении из ЕГРП записи о зарегистрированном праве М.Г.В. на … долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

П.С.Ю. обратился в суд к М.Г.В. с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что между его матерью П.А.И. и А.В.С. имели место быть фактически брачные отношения, они проживали по адресу: …., вели общее хозяйство. А.В.С. принадлежала … доля в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

После смерти 19.08.1991 г. А.В.С., П.А.И. обратилась в суд иском к наследникам умершего – М.Г.В. и А.М.В. о признании за ней права собственности на данное домовладение. Между П.А.И. и наследниками умершего было достигнуто мировое соглашение, согласно которому М.Г.А. и А.М.В. отказываются от права собственности на наследственное имущество, а П.А.И. выплачивает им …. рублей и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности переходит к ней.

03.10.1997 году П.А.И. составила завещание о переходе после ее смерти жилого дома. . в д.. .. . района … области своему сыну П.С.Ю.

После смерти П.А.И. ….. г. выяснилось, что право на … долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по определению об утверждении мирового соглашения не зарегистрировано, а право собственности на … долю на данный дом приобретала М.Г.В., зарегистрировав свое право в ЕГРП 15.07.2014 года.

С учетом указанных обстоятельств, П.С.Ю. просил суд признать свидетельство о праве на наследство, выданное М.Г.В. после смерти … года А.В.С. недействительным, исключить из ЕГРП запись о зарегистрированном праве М.Г.В. на …. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …., включить в состав наследственной массы после смерти П.А.И. …. долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ним право собственности на наследственное имущество после смерти его матери.

Определением Южского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.А., являющийся наследником по праву представления к имуществу умершей П.А.И.

Решением суда исковые требования П.С.Ю. были удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство, выданное М.Г.В. после смерти А.В.С. признано недействительным. Запись из ЕГРП о зарегистрированном праве на … долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …. исключена, право собственности М.Г.В. на указанное имущество прекращено. Этим же решением право собственности в порядке наследования после смерти П.А.И., умершей …. г. на …. долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом признано за П.С.Ю.

С решением не согласна М.Г.В., в апелляционной жалобе просит решение Южского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым право на наследуемое по закону имущество на … долю в праве общей долевой собственности дома. . д.. .. . района. . области оставить за ней.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М.Г.В. – М.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.С.Ю. – С.Е.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что мать истца П.А.И. и отец ответчицы А.В.С. проживали совместно, вели общее хозяйство по адресу: …

… доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала отцу ответчицы А.В.С. После его смерти наследники А.М.В. и М.Г.В. обратились через свою мать А.А.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

10.08.1992 года П.А.И. обратилась в суд иском к М.Г.В. и А.М.В. о признании за ней права собственности на … долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определением Южского районного народного суда Ивановской области от 30.03.1993 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому П.А.И. выплатила в счет доли дома денежную сумму в размере … рублей, а А.А.Н., как доверенное лицо наследников А.М.В. и М.Г.В. отказалась от права собственности на 1/2 долю дома. . д.. .. . района. . области (л.д. 17).

Судом установлено, что определение об утверждении мирового соглашения никем не было оспорено и вступило в законную силу. Более того, как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 30.03.1993 года М.Г.В. судом отказано, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции А.А.Н. принимала участие в деле № ….по иску П.А.И. о признании за ней права собственности на … долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в качестве представителя М.Г.В. и А.М.В. и отказалась от права собственности на спорное домовладение в отношение обоих доверителей. Передача полномочий по ведению дела подтверждается доверенностями, выданными ответчиками на имя их матери А.А.Н. (л.д. 155, 156), получение А.А.Н. денежных средств за дом. . д.. .. . района. . области в размере … рублей в связи с утвержденным мировым соглашением подтверждается распиской от 09.04.1993 г. (л.д. 164).

Факт регистрации права собственности на. . долю дома №. . д.. .. . района. . области за П.А.И. на основании определения Южского районного народного суда от 30.03.1993 г. об утверждении мирового соглашения подтверждается внесенным изменением в похозяйственную книгу … сельского поселения за 1991-1996 годы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что вступившее в законную силу 09.04.1993 г. определение Южского районного народного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения от 30.03.1993 г. в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении другого дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе М.Г.В. являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования П.С.Ю., правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано

Судья ________________________ А.Е. Павлов

Размещено на сайте ________________________