Решение от 30.03.2015 по делу № 1-29/2015 от 10.03.2015

дело № 1-29/15 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 30 марта 2015 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленского района РС(Я) Глазкова С.М.,

подсудимого Чухломина М.С., его защитника - адвоката Котылевского С.Н., предоставившего удостоверение № ___, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) [ДАТА] и ордер № ___ от [ДАТА],

подсудимого Терентьева И.С., его защитника - адвоката Игнатьевой Н.В., предоставившей удостоверение № ___, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) [ДАТА] и ордер № ___ от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Чухломина М.С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимого:

1) приговором Ленского районного суда РС(Я) от 2 декабря 2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) приговором Ленского районного суда РС(Я) от 26 марта 2011 года по ч.4 ст.33 -, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 - пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, чч.4, 5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 26 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

Терентьева И.С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2012 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС(Я) от 25 июля 2014 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района РС(Я) от 16 октября 2014 года наказание в виде исправительным работ отменено, неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытию наказания 13 ноября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чухломин М.С. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

___ 2014 года в период времени с 20 часов по 21 час в г.Ленске Чухломин М.С. находился вместе со своей знакомой Н. по адресу: ул.___ д.___, где Чухломин М.С., зная о том, что Н. работает [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], расположенном в здании ___ г.Ленска по [АДРЕС] и имеет доступ к материальным ценностям, принадлежащим ___ «___», имея умысел, направленный на хищение вверенного Н. чужого имущества путем его растраты, а именно наличных денежных средств, принадлежащих ___ «___», из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предложил последней совершать хищение наличных денежных средств, принадлежащих Обществу, путем неоднократной передачи в залог под денежный займ принадлежащие ему ювелирные изделия из золота. В дальнейшем Н., с целью хищения, имея доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ___ «___», должна была производить незаконное изъятие наличных денежных средств из кассы ломбарда, с последующим возвратом Чухломину М.С. сданных им ювелирных изделий, без внесения денежных средств - выкупа в кассу ___ «___». На предложение Чухломина М.С. Н. согласилась, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение вверенного Н. чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ___ «___», ___ 2014 года, в период времени с 10 часов до 18 часов в г.Ленске Н., находясь на своем рабочем месте в помещении ___ «___», расположенном в здании ___ г.Ленска по [АДРЕС], выполняя функции [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], осуществляя услуги по предоставлению денежных займов под залог ювелирных изделий населению, действуя по предварительной договоренности с Чухломиным М.С., приняла от знакомого Чухломина М.С. М., которого Чухломин М.С. не предупредил о своих преступных намерениях, согласно залогового билета № ___, ювелирные изделия из золота, а именно: подвеску в виде «___», весом 2,97 грамма и цепочку, весом 7,32 грамма, принадлежащие Чухломину М.С. При приеме указанных ювелирных изделий, Н. взвесила их, оценив в залоговую сумму ___ рублей, которые передала Чухломину М.С. из кассы ломбарда, совершив, таким образом, их хищение путем растраты. В последующем, указанными денежными средствами, Чухломин М.С. и Н. распорядились по своему усмотрению.

Затем Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения вверенного ей чужого имущества путем его растраты, ___ 2014 года в период времени с 16 часов по 17 часов, находясь на своем рабочем месте в ___ «___», имея доступ к находящимся в ___ «___» товарно-материальным ценностям - ювелирным изделиям из золота, зная, что в ломбарде находятся ювелирные изделия, сданные ранее М. по просьбе Чухломина М.С., незаконно изъяла их, после чего вернула Чухломину М.С., без возврата в ломбард денежных средств, переданных ею Чухломину М.С. при приеме под залог ювелирных изделий при описанных выше обстоятельствах. В результате данных действий ___ «___» был причинен материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение вверенного Н. чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ___ «___», ___ 2014 года, в период времени с 17 часов по 17 часов 15 минут Н. находясь на своем рабочем месте в помещении ___ «___», расположенном в здании центрального рынка г.Ленска по [АДРЕС], выполняя функции [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], имея умысел направленный на хищение вверенного ей чужого имущества путем его растраты, действуя по предварительной договоренности с Чухломиным М.С., заведомо зная, что в ломбарде находятся ювелирные изделия из золота, а именно: перстень, весом 9,11 грамма; подвеска, весом 2,12 грамма; цепочка, весом 4,62 грамма, сданные согласно залогового билета № ___ от ___ 2014 года по просьбе Чухломина М.С. его знакомым К., на общую сумму оценки ___ рублей, а также ювелирные изделия из золота, а именно: кольцо обручальное, весом 1,97 грамма; подвеска, весом 3,86 грамма; серьги, весом 1,91 грамма; серьги, весом 3,32 грамма, сданные, согласно залогового билета № ___ от ___ 2014 года, К. также по просьбе Чухломина М.С., на общую сумму оценки ___ рублей, незаконно изъяла данные ювелирные изделия из ломбарда и передала их Чухломину М.С. без возврата в ломбард денежных средств в общей сумме ___ рублей, выплаченных К. при приеме под залог этих ювелирных изделий, которые К. передал Чухломину М.С. и которыми Н. и Чухломин М.С. распорядились по своему усмотрению. В результате данных действий ___ «___» был причинен материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение вверенного Н. чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ___ «___», ___ 2014 года, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут Н., находясь на своем рабочем месте в помещении ___ «___», расположенном в здании ___ г.Ленска по [АДРЕС], выполняя функции [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, имея умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества путем его растраты, действуя по предварительной договоренности с Чухломиным М.С., заведомо зная, что в ломбарде находятся ювелирные изделия из золота, а именно: перстень, весом 9,11 грамма; серьги, весом 3,32 грамма; цепочку, весом 4,61 грамма; цепочку, весом 7,31 грамма, сданные согласно залогового билета № ___ от ___ 2014 года по просьбе Чухломина М.С. его знакомой И., на общую сумму оценки ___ рублей, незаконно изъяла данные ювелирные изделия из ломбарда и передала их Чухломину М.С. без возврата в ломбард денежных средств в общей сумме ___ рублей, выплаченных И. при приеме под залог этих ювелирных изделий, которые И. передала Чухломину М.С. и которыми Н. и Чухломин М.С. распорядились по своему усмотрению. В результате данных действий ___ «___» был причинен материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение вверенного Н. чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ___ «___», ___ 2014 года, в период времени с 11 часов до 12 часов Н., находясь на своем рабочем месте в помещении ___ «___», расположенном в здании ___ г.Ленска по [АДРЕС], выполняя функции [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, осуществляя услуги по предоставлению денежных займов под залог ювелирных изделий населению, действуя по предварительной договоренности с Чухломиным М.С., приняла от знакомого Чухломина М.С. К.В., которого Чухломин М.С не предупредил о своих преступных намерениях, согласно залогового билета № ___ от ___ 2014 года ювелирные изделия из золота, а именно: кольцо обручальное, весом 1,95 грамма; перстень, весом 9,11 грамма; серьги, весом 3,33 грамма; цепочку, весом 4,61 грамма; цепочку, весом 7,31 грамма, на общую сумму оценки ___ рублей, принадлежащие Чухломину М.С. При приеме указанных ювелирных изделий, Н. взвесила их, оценив в залоговую сумму ___ рублей, которые передала К.В. из кассы ломбарда, которые в свою очередь К.В. передал Чухломину М.С., в результате чего было совершено их хищение путем растраты. В последующем, указанными денежными средствами, Н. и Чухломин М.С. распорядились по своему усмотрению.

Затем Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения вверенного ей чужого имущества путем его растраты, ___ 2014 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь на своем рабочем месте в ___ «___», имея доступ к находящимся в ___ «___» товарно-материальным ценностям - ювелирным изделиям из золота, зная, что в ломбарде находятся ювелирные изделия, сданные ранее К.В. по просьбе Чухломина М.С., незаконно изъяла их, после чего вернула Чухломину М.С., без возврата в ломбард денежных средств, переданных ею Чухломину М.С. при приеме под залог ювелирных изделий при описанных выше обстоятельствах. В результате данных действий ___ «___» был причинен материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение вверенного Н. чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ___ «___», ___ 2014 года, в период времени с 11 часов до 12 часов Н., находясь на своем рабочем месте в помещении ___ «___», расположенном в здании ___ г.Ленска по [АДРЕС], выполняя функции [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, осуществляя услуги по предоставлению денежных займов под залог ювелирных изделий населению, действуя по предварительной договоренности с Чухломиным М.С., приняла от знакомого Чухломина М.С. С., согласно залогового билета № ___, ювелирное изделие из золота, а именно цепь, весом 14,36 грамма, оценив ее ___ рублей, которые передала С..

Затем Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения вверенного ей чужого имущества путем его растраты, ___ 2014 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, находясь на своем рабочем месте в ___ «___», имея доступ к находящимся в ___ «___» товарно-материальным ценностям - ювелирным изделиям из золота, зная, что в ломбарде находится ювелирное изделие, сданное ранее С., незаконно изъяла его, после чего передала Чухломину М.С., без возврата в ломбард денежных средств, переданных ею С. при приеме под залог ювелирного изделия при описанных выше обстоятельствах. В результате данных действий ___ «___» был причинен материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.

Терентьев И.С. совершил пособничество в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

___ 2014 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут Терентьев И.С., находясь у себя дома по адресу: ул.___ д.___, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, зная, что его знакомая Н. работает [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в ломбарде ___ «___», расположенном в помещении здания ___ г.Ленска по [АДРЕС] и, что последняя находится на своем рабочем месте и имеет доступ к материальным ценностям ___ «___» - денежным средствам и ювелирным изделиям, позвонив ей на мобильный телефон, предложил последней совершить хищение вверенного ей чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ___ «___», на что Н. согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ___ «___», из корыстных побуждений Терентьев И.С., действуя по предварительной договоренности с Н., которая в ходе указанной беседы по мобильному телефону рекомендовала ему найти паспорт гражданина РФ, с помощью которого будет возможно осуществить хищение, взял у своей родственницы Д. принадлежащий ей паспорт гражданина РФ для того, чтобы в последующем с его помощью оформить фиктивный залоговый билет.

Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ___ «___», Терентьев И.С. ___ 2014 года в период времени с 12 часов до 13 часов, пришел в ___ «___», расположенный в помещении здания ___ г.Ленска по [АДРЕС], где по предварительной договоренности с [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ломбарда Н., из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, передал последней паспорт на имя Д..

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности кассового работника от ___ 2014 года Н., имея доступ к вверенным ей товарно-материальным ценностям, принадлежащим ___ «___», незаконно изъяла из ломбарда и передала Терентьеву И.С. ранее сданные и находящиеся на хранении в ломбарде с ___ 2014 года ювелирные изделия из золота, а именно, согласно залогового билета № ___: цепочку, весом 4,61 грамма; цепочку, весом 7,32 грамма; серьги, весом 1,91 грамма; обручальное кольцо, весом 1,96 грамма, на общую сумму оценки ___ рублей, для последующего их незаконного использования Терентьевым И.С. и ею с целью личного обогащения.

После этого Терентьев И.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества по предварительному сговору с Н., ___ 2014 года в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь в помещении здания ___ г.Ленска по [АДРЕС], передал Н. вышеуказанные ювелирные изделия. Н., приняв от Терентьева И.С. вышеуказанные ювелирные изделия из золота, а именно: цепочку, весом 4,61 грамма; цепочку, весом 7,32 грамма; серьги, весом 1,91 грамма; обручальное кольцо, весом 1,96 грамма, из корыстных побуждений, составила фиктивный залоговый билет № ___, который оформила на паспорт гражданина РФ Д., указав в залоговом билете общую сумму оценки ___ рублей, после чего передала данную сумму наличными деньгами Терентьеву И.О., совершив тем самым, их хищение путем растраты.

Похищенными денежными средствами в сумме ___ рублей Терентьев И.С. и Н. в последующем распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел.

Тем самым ___ «___» действиями Терентьева И.С. и Н., выразившимися в хищении путем растраты вверенного Н. имущества - денежных средств, был причинен материальный ущерб на сумму ___ рублей.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ___ 2014 года, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении Н. по настоящему уголовному делу, по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Чухломин М.С. и Терентьев И.С. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство подсудимые, а также их защитники адвокаты Котылевский С.Н. и Игнатьева Н.В. поддержали и в настоящем судебном заседании.

Подсудимый Чухломин М.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Осознает характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Терентьев И.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Осознает характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ___ «___» К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, с проведением судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства согласна, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС(Я) Глазкова С.М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимых Чухломина М.С. и Терентьева И.С., их защитников - адвокатов Котылевского С.Н. и Игнатьеву Н.В., государственного обвинителя - помощника прокурора Ленского района Глазкова С.М., мнение представителя потерпевшего К.А., суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства и исследования собранных доказательств.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Чухломин М.С. и Терентьев И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимых Чухломина М.С. и Терентьева И.С. суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Чухломину М.С. и Терентьеву И.С. предъявлено обвинение в растрате, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Из предъявленного Чухломину М.С. и Терентьеву И.С. обвинения усматривается, что обоим подсудимым похищенное имущество не вверялось, с ___ «___» в трудовых или иных отношениях они не состояли, исполнителем преступления являлась Н., работающая [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в ___ «___», отвечающая признакам специального субъекта, закрепленного в диспозиции статьи 160 УК РФ.

Поскольку Чухломин М.С., Терентьев И.С., не обладали специальными признаками субъекта преступления, предусмотрено ст. 160 УК РФ, и оказывали пособничество в преступлении, совершенном одним исполнителем, суд считает, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем их действия на основании ч. 4 ст. 34 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33 УК РФ по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60 (в ред. от 05.06.2012 года).

Таким образом, действия подсудимого Чухломина М.С. суд квалифицирует по ч. 5 ст.33 - ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), как пособничество к растрате, то есть хищению чужого имущества вверенного виновному.

Действия подсудимого Терентьева И.С. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), как пособничество к растрате, то есть хищению чужого имущества вверенного виновному.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Чухломина М.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чухломина М.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу, подсудимый Чухломин М.С. дважды судим за преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, в том числе к реальному лишению свободы. Судимости не сняты и не погашены. Данное преступление совершил в период срока условно-досрочного освобождения. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Рассматривая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст.60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о целесообразности назначить Чухломину М.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению, с учетом положений предусмотренных ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], позиции представителя потерпевшего, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 26 марта 2011 года.

При этом, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления. Также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьева И.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терентьеву И.С. суд не усматривает.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу, подсудимый Терентьева И.С. ранее судим по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, которое в последующем было заменено на реальное лишение свободы. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Рассматривая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о целесообразности назначить Терентьеву И.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению, с учетом положений предусмотренных ст.316 УПК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд приходит к выводу о назначении виновному наказания за содеянное по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления.

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33 – ░.1 ░░.160 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░░░░ N 420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 26 ░░░░░ 2011 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 26 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33 – ░.1 ░░.160 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░░░░ N 420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ___ «___»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ___ «___» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.6 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░