Решение по делу № 2-106/2020 от 24.07.2019

22RS0068-01-2019-002078-41

Дело №2-160/2020 г.

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебрякова Александра Николаевича к Колеватовой Елене Яковлевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Серебряков А.Н. обратился в суд с иском к Колеватовой Е.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что Серебряков А.Н. заключил договор купли-продажи № от 07.11.2017г. с ООО «НПО «Вектор», согласно которому истец приобрел транспортное средство автоцистерну вакуумную, VIN Х894680А2Н0GD6049, 2017 года выпуска, № двигателя 740662Н2854056, шасси № № кабина № цвет кабины – оранжевый, ПТС серии ...., стоимостью 3 510 000 руб.. 29.09.2017г. и 03.11.2017 г. истец во исполнение данного договора внес предоплату в сумме 3 510 000 руб. платежными поручениями № и №.

Истец доверенностью серия 22АА № от 02.11.2017г. уполномочил Колеватова С.А. получить с места хранения приобретенное и оплаченное транспортное средство, получить ПТС, принять имущество по акту приема-передачи, а также перегнать/доставить имущество в г. Барнаул и поставить его на регистрационный учет на имя Серебрякова А.Н. с правом подачи заявления, получения регистрационного знака, свидетельства о госрегистрации ТС и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно акта приема-передачи от 07.11.2017г. ООО «НПО «Вектор» передал ответчику указанное транспортное средство и ПТС к нему по доверенности от 02.11.2017г.

Факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «НПО «Вектор» подтверждается счет-фактурой № от 07.11.2017г.

Колеватов С.А. получил транспортное средство, перегнал его в г. Барнаул, однако на регистрационный учет на имя Серебрякова С.А. не поставил.

В январе 2019 г. истцу стало известно о том, что 14.03.2018г. Колеватов С.А. приобретенное истцом транспортное средство поставил на учет без его ведома на совершенно другое лицо - Колеватову Е.Я. (супруга ответчика).

Истец полагает, что договор от 03.02.2018г., подписанный неустановленным лицом за истца, является заключенным, но недействительным ввиду фальсификации документа на основании наличия в нем поддельной подписи истца. Истец договор купли-продажи от 03.02.2018г. не подписывал, не выражал воли на распоряжение транспортным средством. Оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой.

Истец с учетом уточнения просит признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2018 г., заключенный между Колеватовой Е.Я. и Серебряковым А.Н.; взыскать с Колеватовой Е.Я. в пользу Серебрякова А.Н. денежные средства в размере 3 510 000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 387 686,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 688,43 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала в полном объеме, пояснив, что в связи с внесением изменения в конструкцию транспортного средства передать автомобиль невозможно, подлежит взысканию его стоимость на момент приобретения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что подпись в договоре истца, доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо Колеватов С.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что было принято решение приобрести транспортное средство на двоих с истцом для совместного бизнеса на заемные денежные средства. Заемщиком выступил истец, однако решили долг отдавать совместно. До июля он вносил ежемесячно по 75000 рублей за кредит, потом перестал его оплачивать, так как истец задолжал ему за услуги. Договор купли-продажи подписывал истец, однако денежные средства за автомобиль истцу не передавались. В ПТС за покупателя и продавца Серебрякова А.Н. расписался он (Колеватов С.А.), так как на это у него были полномочия по доверенности. В автомобиле заменена бочка на емкость 12 куб. м, в документах ошибочно указано 9 куб.м.. Техническое состояние автомобиля не изменено.

Истец Серебряков А.Н., ответчик Колеватова Е.Я., представитель третьего лица АО КБ «Форбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017г. между ООО «НПО «Вектор» и Серебряковым А.Н. заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел транспортное средство - автоцистерну вакуумную, VIN № 2017 года выпуска, № двигателя №, шасси № №, кабина № цвет кабины – оранжевый, ПТС серии ...., стоимостью 3 510 000 руб..

Истец внес предоплату в сумме 3 510 000 руб. платежными поручениями № от 29.09.2017г. (1 755 000 руб.) и № от 03.11.2017г. ( 1 755 000 руб.).

Истец доверенностью серия 22АА № от 02.11.2017г. (выдана на 1 год) уполномочил Колеватова С.А. получить с места хранения приобретенное и оплаченное транспортное средство-автоцистерну вакуумную марки № г. изготовления, VIN №, получить ПТС, принять имущество по акту приема-передачи, а также перегнать/доставить имущество в г. Барнаул и поставить его на регистрационный учет на имя Серебрякова А.Н. с правом подачи заявления, получения регистрационного знака, свидетельства о госрегистрации ТС и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно акта приема-передачи от 07.11.2017г., ООО «НПО «Вектор» передал через доверенное лицо Колеватова С.А. указанное транспортное средство и ПТС к нему.

Факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «НПО «Вектор» подтверждается счет-фактурой от 07.11.2017г.

Колеватов С.А. получил транспортное средство, перегнал его в г. Барнаул, однако не поставил его на регистрационный учет на имя Серебрякова С.А., как это было указано в доверенности.

Согласно сведений информационной системы Гоавтоинспекции о транспортном средстве автоцистерна вакуумная 4680А2-40, VIN Х894680А2Н0GD6049, собственником данного транспортного средства значится Колеватова Е.Я. (дата операции 14.03.2018г.)

В материалы дела представителем ответчика представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д.37), согласно которому 03.02.2018г. Серебряков А.Н. продал Колеватовой Е.Я. указанный автомобиль за 3 510 000 руб..

Третьим лицом Колеватовым С.А. даны пояснения, что при подписании договора денежные средства за автомобиль не передавались истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на, что договор купли-продажи от 03.02.2018г. он не подписывал, не выражал воли на распоряжение транспортным средством. Подпись в договоре стоит не Серебрякова А.Н..

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю от 11.03.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Колеватова С.А..

В дело представлено заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 11.04.2019г., из которого следует, что ответить на вопросы, кем –Серебряковым А.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Серебрякова А.Н. в договоре купли-продажи автомобиля (автомобильного средства, прицепа, номерного агрегата) от 03.02.2018г., в строке перед записью: «Серебряков А.Н.» и подпись от имени Серебрякова А.Н., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля (автомобильного средства, прицепа, номерного агрегата) от 03.02.2018г., в строке перед записью: «Серебряков А.Н., не представилось возможным по причинам, названным в пункте «1,2» исследовательской части заключения (повреждение бумаги в части исследуемой подписи в оригинале договора; изображение подписи в копии договора не достаточно хорошего качества).

Согласно заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от 07.06.2019г., установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей и подписи от имени Колеватовой Е.Я., расположенных в договоре купли-продажи автомобиля указанной в нем дате -03.02.2018г., не представляется возможным по причине, указанной в пункте «2.1» исследовательской части заключения. На основании изложенного в пункте «2» исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, сообщают о невозможности дать заключение (в части установления времени выполнения печатного текста вышеуказанного документа и подписи от имени Серебрякова А.Н.).

С целью проверки подписи истца в договоре купли-продажи от 03.02.2018г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, 2489/4-2 от 10.01.2020г., рукописные записи «Серебряков АН», «960-959-8874», изображения которых расположены в электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Серебряковым А.Н. и Колеватовой Е.Я., датированного 03 февраля 2018 года (л.д.37), выполнены не Серебряковым Александром Николаевичем, а другим дицом.

Подписи от имени Серебрякова А.Н., изображения которых расположены в электрографической копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Серебряковым А.Н. и Колеватовой Е.Я., датированного 03 февраля 2018 года (л.д.37), в строке ниже текста «продавец» выше текста «(подпись и ФИО)», электрофотографической копии паспорта транспортного средства серии .... с датой выдачи 31 октября 2017 года (л.д.110), в строках после текста «Подпись настоящего собственника», «Подпись прежнего собственника», выполнены, вероятно, не Серебряковым Александром Николаевичем, а другим лицом (лицами).

Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в пункте «1-2» исследовательской части заключения.

Установить - не выполнены ли подписи от имени Серебрякова А.Н., изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов, названных в пункте 1-2» «Выводов», намеренно измененным искаженным почерком, имеются ли признаки подделки в данных документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте №№ исследовательской части заключения.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив заключение экспертиз, приходит к выводу о том, что Серебряков А.Н., являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2018г. не подписывал, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца. Оригинал договора суду не представлен, а истребованный следствием из ГИБДД в рамках уголовного дела в месте спорной подписи имеет отверстие от дырокола.

Кроме того, в ПТС (л.д. 110), где должна быть подпись Серебрякова А.Н. за покупателя и в последующем подпись как за продавца, подпись истца отсутствует, за него расписался Колеватов С.А., что им подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Андреев В.В. пояснил, что договор от 03.02.2018г. был подписан истцом как продавцом и Колеватовой Е.Я. как покупателем дома у Колеватова С.А.. Свидетель присутствовал при подписании данного договора.

Суд не принимает пояснения свидетеля Андреева В.В. в качестве доказательства по делу, так как в уголовном деле Андреев В.В. тоже допрашивался, однако в тот день договор купли-продажи от 03.02.2018г. между истцом и Колеватовой Е.Я. не был заключен. От полиграфа Андреев В.В. отказался.

Поскольку установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 03.02.2018г. истцом не подписывался, расчет за проданный автомобиль с истцом не производился, то волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.

Так как установлен факт, что фактически спорным автомобилем распорядился не собственник Серебряков А.Н., а иное лицо, не уполномоченное на это доверенностью, при этом доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.02.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Из пояснений Колеватова С.А. следует, что денежные средства за спорный автомобиль истцу не передавались, поскольку между истцом и третьим лицом была договоренность о совместном приобретении автомобиля; и денежные средства брали в займы, с договоренностью погашать займ в равном размере истцом и третьим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от 20.02.2020г., установлено, что на автомобиле -автоцистерна вакуумная марки 4680А2-40,2017 г. изготовления, VIN Х894680А2Н0GD6049, должна быть установлена цистерна объемом 12 кв.м. производства ООО «Вектор», но по факту в процессе эксплуатации на автомобиле была установлена емкость РГСН-9 объемом 9 куб. м. производства ООО «ПФК» Энергетические решения, согласно договору № от 17.12.2019г.

По платежному поручению № от 17.12.2019г. (л.д.181) указана ссылка на счет № от 17.12.2019г., а счет-фактура представлена на счет № от 25.12.2019г. (л.д.180) и в судебном заседании - на счет № от 25.12.2019г. (на объем 12 куб. м.).

Суд критически относится к данным документам, так как в договоре и платежном поручении указан иной счет - № от 17.12.2019г..

Таким образом, судом установлено, что произошла замена емкости цистерны, вместо 12 куб.м. поставлена не заводская объемом 9 куб.м., что соответственно влияет на массу автомобиля; изменения подлежат внесению в ПТС.

Учитывая отсутствие денежных расчетов за транспортное средство между истцом и ответчиком (безвозмездность совершенной сделки), в этом случае может быть осуществлено только одно реституционное обязательство - со стороны ответчика.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, установленные гл. 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат к применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу у обогатившегося возникает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место в случае, когда оно потеряло свои индивидуализирующие признаки, а также в случае, когда оно не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа и получение его в натуре экономически нецелесообразно.

Исходя из п.2 ст. 1104 ГК РФ, обогатившийся несет ответственность за всякие случайные и неслучайные недостачу и ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На настоящее время транспортное средство утратило свои индивидуализирующие признаки и получение его в натуре нецелесообразно в связи с постоянной эксплуатацией транспортного средства, отсутствием предусмотренной заводом-изготовителем вакуумной емкостью на 12 куб. м.; установлением на транспортном средстве кустарным способом резервуара горизонтального стального наземного на 9 куб. м., не предназначенного для установки на автотранспортное средство ( ассенизаторской машины).

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/20 от 20.02.2020 г., рыночная стоимость автоцистерны 4680А2-40, 2017 г. выпуска, на дату производства экспертизы, округленно составляет 3 273 600 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости транспортного средства, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля- автоцистерны 4680А2-40, 2017 г. выпуска, в размере 3 510 000 руб., которая в соответствии со ст. 1105 ГК РФ определяется как действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения истцом.

Разрешая требования по иску в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами (статья 395) по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет процентов необходимо исчислять с момента передачи транспортного средства Колеватовой Е.Я. по договору от 03.02.2018г., то есть с 03.02.2018г. по 24.07.2019г. (день подачи иска в суд), поскольку истец не получал от ответчика денежных средств по договору от 03.02.2018г. за утраченное имущество - автоцистерну, и именно с 03.02.2018г. ответчик знала о неправомерном пользовании транспортным средством.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным. При этом ответчик возражений относительно представленного расчета не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018г. по 24.07.2019 в сумме 387 686,71 руб.

Оснований для уменьшения процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 688,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля автоцистерны вакуумной №, 2017 года выпуска, государственный номер Р951ХМ22, заключенный 03 февраля 2018 г. между Колеватовой Еленой Яковлевной и Серебряковым Александром Николаевичем.

Взыскать с Колеватовой Елены Яковлевны в пользу Серебрякова Александра Николаевича денежные средства в размере 3510000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 387686 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 27688 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова