Решение от 14.05.2024 по делу № 33-4715/2024 от 26.03.2024

Судья Шпигарь Ю.Н. (гр. дело № 2-360/2024)

Дело № 33-4715/2024

УИД 59RS0004-01-2023-003905-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела по иску Лукашенко Николая Стефановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании европротокола, решения о выплате страхового возмещения незаконными, материал,

по частной жалобе Лукашенко Николая Стефановича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2024 г. о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Лукашенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Лукашенко Н.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с требованиями о признании европротокола от 13 августа 2020 г., решения СПАО «Ингосстрах» о выплате Морозову В.В. страхового возмещения незаконными и необоснованными (л.д.23, 24).

Требования мотивированы тем, что транспортное средство истца Lada Kalina (ВАЗ-219410), государственный регистрационный номер **, было застраховано в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису № **, сроком действия с 22 мая 2020 г. по 21 мая 2021 г.

13 августа 2020 г. на ул. 1905 года, на площадке около Мотовилихинского суда г. Перми возникла конфликтная ситуация, когда истец сдавал задним ходом на своем автомобиле, ему посигналил водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащего А., под управлением Морозова В.В., который обвинил истца в столкновении, в результате чего его автомобиль, якобы, получил повреждения заднего бампера и правой фары габаритов и поворотника. Оспаривает событие и свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, дополнил, что сделал дописку в своем экземпляре извещения о дорожно-транспортном происшествии с обратной стороны, указав частицу «не», то есть, что не совершил наезд. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту К., перед которым просил поставить вопрос о соответствии повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2020 г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.44, 45). Возражала против назначения по делу судебной экспертизы, ее поручения предложенному истцом эксперту К., поскольку последний высказывал мнение о наличии и характере технических повреждений автомобиля третьего лица по данному страховому случаю. Не возражала против поручения экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Третье лицо Морозов В.В. в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, его извещение признано судом надлежащим, представил письменный отзыв (л.д.155-157). Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» указал, что ими застрахована автогражданская ответственность истца. Обязанности по извещению страхователя о произведенной потерпевшему выплате не имелось. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставила на разрешение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2024 г. по настоящему гражданского делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2020 г. по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 5, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2020 г., иных материалах дела». Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца. Срок проведения экспертизы установлен до 15 марта 2024 г. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе истец Лукашенко Н.С. просит определение суда отменить в части возложения на него расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в части несогласия с экспертным учреждения (в указанной части определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2024 г. частная жалоба возращена Лукашенко Н.С.). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по ее авансированию истцом была исполнена на счет департамента судебных экспертизы ИП К. Указывает, что 31 января 2024 г. суд принял новое решение о проведении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы, не отменяя своего ранее принятого решения от 23 января 2024 г. о поручении производства трасологической экспертизы ИП К. Считает, что поручение о назначении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы за его счет является нарушением его прав и свобод, поскольку заявленное им ходатайство о проведении трасологической экспертизы он уже оплатил, полагая, что назначенную судом по просьбе ответчика дополнительную экспертизы он оплачивать не обязан. В дополнениях в частное жалобе (поименованы как «ходатайство») указывает, что им не обжалуется определение в части возложения на него оплаты повторной автотехнической экспертизы, а обжалуется целесообразность ее назначения.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Лукашенко Н.С. – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащейся в ней, в частности, с учетом дополнений.

Истец Лукашенко Н.С., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в частной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения процессуального закона, в том числе и главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и тому подобное.

По изложенным мотивам доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным учреждением, определенным судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Разрешая ходатайство Лукашенко Н.С. о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний для установления соответствия повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2020 г. по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 5.

При этом вид экспертизы, исходя из поставленных истцом вопросов, верно определен судом, учитывая, что исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) отнесено к производству автотехнических экспертиз в соответствии с Приказом Минюста России от 20 апреля 2023 г. N 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не разрешался.

Между тем частная жалоба истца содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, приостановление производства по делу и назначение повторной судебной экспертизы не отвечает требованиям эффективного производства, а также в части возложения расходов по ее оплате на истца.

Судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы на истца как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

То обстоятельство, что истцом произведено авансирование судебной экспертизы на счет ИП К. не является основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно Лукашенко Н.С. заявил соответствующую просьбу о проведении по делу экспертизы, постольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежали предварительному внесению им на счет управления Судебного департамента.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что к предоставляемым им доказательствам суд первой инстанции отнесся с недоверием, судебная коллегия отмечает, что вынесение определения о назначении по делу судебной экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке. При этом, оценка всем доказательствам, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится судом при удалении его в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 г.