Решение по делу № 2-1414/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи           Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                      Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца Глушко Е.А. по доверенности Федотова В.С., ответчика Кононенковой Н.А., представителя ответчика по ордеру Хрипуновой И.А.

           21 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко ФИО15 к Кононенковой ФИО16 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Глушко Е.А. обратился в суд с иском к Кононенковой Н.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

В обоснование требований указал, 06.11.2009 Муртазаева (Трушова) А.В. заключила сделку и приобрела в собственность <адрес>.

    06.12.2010г. Трушова А.В. продала вышеуказанную квартиру ответчику Кононенковой Н.А.

    11.02.2011г. ответчик Кононенкова Н.А. и истец Глушко Е.А. заключили сделку купли-продажи спорной квартиры.

    05.12.2011г. по муниципальному контракту, заключенному истцом с Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда, право собственности на <адрес> перешло к администрации Волгограда.

    Однако, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

    Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2012 года договор купли-продажи от 06.12.2010 года признан недействительным, поскольку Муртазаева (Трушова) А.В. <данные изъяты>

Также, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2012 года был признан недействительным первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 06 декабря 2010 года между Муртазаевой (Трушовой) А.В. и Кононенковой Н.А., все последующие сделки, совершенные в отношении этого имущества, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, так как по данным сделкам спорная квартира передавалась в собственность лицами, не являющимися собственниками спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года постановлено решение, которым иск Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда к Глушко Е.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы - удовлетворен, с истца Глушко Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1 526 340 руб. 96 коп.

По указанным основаниям просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.02.2011, заключенного между Кононенковой Н.А. и Глушко Е.А., взыскать с Кононенковой Н.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Истец Глушко Е.А. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Федотов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кононенкова Н.А. и её представитель адвокат Хрипунова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, в судебном заседании установлено, что Трушова А.В. на основании договора купли-продажи от 2009 г. являлась собственником жилого помещения- <адрес>.

06 декабря 2010 года Трушива А.В. распорядилась принадлежащей ей собственностью, заключив договор купли-продажи с Кононенковой Н.А., согласно которому Трушова А.В. продала Кононенковой Н.А. принадлежащую ей <адрес>.

Впоследствии, по заявлению родственников, Трушова Н.А. решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года <данные изъяты>.

Постановлением администрации <адрес> от 08.06.2011г. её опекуном назначена Суровкина Т.А..

Зная о совершенной Трушовой А.В. сделке с квартирой, Суровкина Т.А. обратилась в суд с иском о признании данного договора купли-продажи недействительным.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2012 года исковые требования Суровкиной Т.А. удовлетворены, указанный выше договор купли-продажи квартиры, заключенный между Трушовой А.В. и Кононенковой Н.А. <данные изъяты>.

Между тем, как установлено судом, до признания судом договора купли-продажи от 06 декабря 2010 года заключенного между Трушовой А.В. и Кононенковой Н.А. недействительным, Кононенкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала спорную квартиру Глушко Е.А., по муниципальному контракту с которым от 05 декабря 2011 года №_107131, заключенному с департаментом по жилищной политике администрации Волгограда, право собственности на <адрес> перешло к администрации Волгограда и предоставлено по договору социального найма семье Чемезовых.

Оспаривая заключение данных договоров, Суровкина Т.А., действуя в интересах Трушовой А.В., обратилась в суд с иском о признании их недействительным.

Заочным решением Красноармейского суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г. её требования были удовлетворены, договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный 11.02.1011 г. между Кононенковой Н.А. и Глушко Е.В., а также муниципальный контракт, заключенный 05.12.2011 г. между Глушко Е.А. и Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение.

Затем решением Красноармейского суда г. Волгограда от 03 июня 2015 г. спорное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Чемезовых в пользу Трушовой А.В..

Учитывая, что в решении суда не отражен вопрос о возврате сторонам денежных средств, администрация Волгограда в лице Комитета по жилищной политике обратилась в суд с иском к Глушко Е.А. о взыскании выплаченных ему денежных средств в размере 1 526 3406 руб..

Заочным решением Красноармейского суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 г. требования администрации Волгограда удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в пользу Комитета по жилищной политики администрации Волгограда с Глушко Е.А. была взыскана денежная сумма в размере 1 526 340,96 руб..

Между тем, данное заочное решение Красноармейского суда г. Волгограда по апелляционной жалобе Глушко Е.А. апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в требования комитета по жилищной политике администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме.

Также судом установлено, что и заочное решение Красноармейского суда г. Волгограда от 25 июня 2014 г, которым удовлетворены требования Суровкиной Т.А., действующей в интересах Трушовой А.В., о признании недействительными договора купли-продажи от 11.02.1011 г., заключенного между Кононенковой Н.А. и Глушко Е.В., а также муниципального контракта, заключенного 05.12.2011 г. между Глушко Е.А. и Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда по апелляционной жалобе Глушко Е.А. апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Суровкиной Т.А., действующей в интересах Трушовой А.В. отказано.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу, что требования Суровкиной Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент подачи иска квартира выбыла из фактического владения Тркушовой А.В. помимо её воли, квартира находилась в результате последовательно совершенных ответчиками, не имеющими право на отчуждение жилого помещения сделок. При этом Трушова А.В. стороной сделок не являлась, её права подлежали восстановлению путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями был признан недействительным первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 06 декабря 2010 года между Трушовой А.В. и Кононенковой Н.А., все последующие сделки, совершенные в отношении этого имущества, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку по данным сделкам спорная квартира передавалась в собственность лицами, не являющимися собственниками спорного жилого помещения.

Таким образом, Глушко Е.А. имеет право обращения с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата денежных средств.

В этой связи, исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Кононенкова Н.А. обязана возвратить Глушко Е.А. денежную сумму, полученную ею по договору купли-продажи от 11.02.2011г. в размере 1 000 000 руб..

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В этой связи, исходя из материалов дела, обстоятельств заключения сделок, суд считает, что Глушко Е.А. срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку первоначально заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 июня 2014 года был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 11.02.2011 г. между Кононенковой Н.А. и Глушко Е.А, применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, стороны возвращены в первоначальное положение.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года данное заочное решение Красноармейского районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Суровкиной Т.А., действующей в интересах Трушовой А.В. было отказано.

В связи с чем, суд считает, что именно с этого момента, то есть с ноября 2017 г. истцу стало известно о нарушении его прав, срок при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

При таких данных, исковые требования Глушко Е.А. к Кононенковой Н.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Глушко ФИО15 к Кононенковой ФИО16 о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кононенковой ФИО16 и Глушко ФИО15, взыскав с Кононенковой ФИО16 в пользу Глушко ФИО15 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.

Председательствующий                                       Снегирева Н.М.