Решение по делу № 33-8049/2019 от 28.05.2019

Судья: Мазулевская Н.В.                 Дело № 33-8049/2019

                                         А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Париловой Елены Ивановны к Филатовой Валентине Александровне, Филатову Игорю Степановичу, ООО "Кварц" о снятии земельного участка с кадастрового учета, компенсации морального вреда,

по заявлению Париловой Елены Ивановны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО "Кварц" Юревич М.Р.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Париловой Елены Ивановны с ООО «Кварц» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35000 руб. ».

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.02.2019 года, частично удовлетворены исковые требования Париловой Е.Н. к Филатовой В.А., Филатову И.С., ООО «Кварц» о снятии земельного участка с кадастрового учета, о компенсации морального вреда. Постановлено:

«Снять с кадастрового учета границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Парилова Е.И. обратилась суд с заявлением о взыскании с Филатова И.С., Филатовой В.А., ООО «Кварц» денежных средств по оплате землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «Кварц» Юревич М.Р. и разрешении вопроса по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Филатов И.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление Париловой Е.И. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что при удовлетворении исковых требований Париловой Е.И. к Филатовой В.А., Филатову И.С., ООО «Кварц», в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Парилова Е.И. имеет безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.11.2018г. по делу № суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимая экспертиза». Оплата проведения экспертизы возложена на истца Парилову Е.И.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., которая оплачена Париловой Е.И., что подтверждается кассовым чеком от 12.12.2018г.

ООО «Независимая экспертиза», подготовлено заключение от 30.01.2019 г.№ о местоположении на местности земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Заключение ООО «Независимая экспертиза» от 30.01.2019 г.№ при рассмотрении дела № по существу исследовано и оценено судом наравне с другими доказательствами.

Установив факт понесенных расходов в связи с оплатой экспертизы по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу, и правомерно возложил на ответчика ООО «Кварц» обязанность по их возмещению Париловой Е.И. Доказательств чрезмерности расходов, понесенных Париловой Е.И. на оплату проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В частной жалобе представитель ООО «Кварц» указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось, когда истец узнал о ненадлежащем качестве работ выполненных ООО «Кварц» в 2004г.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку заявленные ко взысканию стороной истца судебные расходы связаны не с проведением ООО «Квазар» межевых работ в 2004г. Париловой Е.И. понесены расходы по проведению экспертизы, назначенной судом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к вводу о том, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, постановленное по данному вопросу определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Кварц" Юревич М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: