Решение по делу № 2а-4491/2018 от 24.07.2018

Дело № 2а-4491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Мальцевой О.А.,

при секретаре             Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Мария-Ра» к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения, распоряжения, требования о сносе дома,

Скорых Нины Прокопьевны к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения, распоряжения, требования о сносе дома,

Шестаковой Валентины Григорьевны к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения, распоряжения, требования о сносе дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мария-Ра» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что является собственником нежилого помещения (Н2), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу .....

Заключением Межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений № от 20.09.2017 принято решение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение основывается на выводах строительно-технической экспертизы СОП «СтройПроект» г. Санкт-Петербург по результатам визуального осмотра и инструментального контроля строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Распоряжением администрация г. Барнаула № от 04.10.2017 многоквартирный дом по .... признан аварийным и подлежащим сносу. Требованиями от 10.10.2017 собственникам многоквартирного дома предложено в срок до 20.09.2018 во исполнение п. 10 с. 32 ЖК РФ осуществить снос аварийного дома.

Административный истец не согласен с принятыми решениями, указывая, что многоквартирный дом не подлежит сносу, поскольку имеющаяся аварийность конструкций может быть устранена посредством проведения его капитального ремонта либо реконструкции. При этом, физический износ жилого дома строительно-технической экспертизой СОП «СтройПроект» г. Санкт-Петербург установлен неверно, его расчеты не приведены, не учтен проведенный капитальный ремонт здания, что свидетельствует о преждевременности выводов о необходимости сноса объекта.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от 20.09.2017 № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Барнаула № 311-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» от 04.10.2017 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу ...., а также в части установления срока для сноса указанного многоквартирного жилого дома. Признать незаконным и отменить требование администрации г. Барнаула о сносе многоквартирного дома № 21/исх. 1519 от 10.10.2017.

В ходе рассмотрения дела, с административными исковыми заявлениями по указанным основаниям обратилась Скорых Н.П. и Шестакова В.Г., просили признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от 20.09.2017 № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Барнаула № 311-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» от 04.10.2017 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу ...., а также в части установления срока для сноса указанного многоквартирного жилого дома. Признать незаконным и отменить требование администрации .... о сносе многоквартирного дома № 21/исх. 1519 от 10.10.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по .... ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15 а также комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

В судебном заседании представитель ООО «Мария-Ра» на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, указал, что заключение строительно-технической экспертизой СОП «СтройПроект» г. Санкт-Петербург не соответствует требованиям, предъявлениям к заключениям подобного рода, а именно не приведен расчет износа, отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, определяющие основания для вывода о необходимости сноса объекта недвижимости.

Скорых Н.П. в судебном заседании на доводах административного иска настаивала, указала, что в 23-25 октября 2017 получила требование о сносе многоквартирного жилого дома, после чего, инициативной группой собственников был направлен запрос в администрацию г. Барнаула о предоставлении оспариваемого распоряжения и заключения межведомственной комиссии, которые были получены только в ноябре 2018, в связи с чем, полагала, что срок на оспаривание актов органа местного самоуправления не пропущен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Скорых Р.А. доводы административных исков поддержал, указав, что вывод о необходимости сноса многоквартирного дома является преждевременным, необходимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Представитель административного ответчика – администрации г. Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность принятых решений. Заключение межведомственной комиссии было принято на основании поступившего заявления собственника квартиры Белей В.В. и представленного технического заключения ассоциации судебных строительно-технических экспертов и проектировщиков «СтройПроект» от 22.08.2017, согласно которому физический износ здания и основных строительных конструкций составляет 70%. Оснований не доверять представленному заключению не имелось.

Кроме того, оспорила выводы судебной экспертизы, указав на их противоречивость, полагает, что эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним судом, при этом дал оценку только техническому состоянию жилых помещений, а не многоквартирного дома в целом, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

Поскольку заключение межведомственной комиссии г. Барнаула № от 20.09.2017 является законным, то и оснований для признания незаконными распоряжения от 04.10.2017 и требования о сносе многоквартирного дома не имеется.

Представитель заинтересованного лица- КЖКХ г. Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на аварийное состояние жилого дома, необходимость его сноса в связи с разрушением несущих конструкций.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений при администрации г. Барнаула, заинтересованные лица Белей В.В., Белей К.В., Жоголь В.И., Калугина А.Н., ООО «Магазин № 19 Продтовары» в судебное заседание не явился, извещены.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела административными истцами оспариваются заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям от 20.09.2017, распоряжение администрации города Барнаула от 04.10.2017, требование администрации города Барнаула от 10.10.2017.

Из пояснений административных истцов ООО «Мария- Ра» и Скорых Н.П. следует, что в конце октября 2017 они получили требование о сносе многоквартирного дома, оспариваемое заключение и распоряжение администрации г. Барнаула им было вручено в ноябре 2017. Шестакова В.Г. узнала об оспариваемых актах только в декабре 2017 года (после приобретения квартиры в спорном жилом доме). В суд ООО «Мария-Ра» обратилось 20.12.2017, Скорых Н.П., Шестакова В.Г.- 23.01.2018.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств вручения административным истцам оспариваемых актов, исчисляя срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для Скорых Н.П. и ООО «Мария-Ра» с ноября 2017, а для Шестаковой В.Г. с декабря 2017, суд находит его не пропущенным.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение)

В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В состав комиссии включаются представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Постановлением администрации г. Барнаула от 29.09.2015 N 1753 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава" создана межведомственная комиссия города Барнаула для оценки жилых помещений и утвержден ее состав (далее – Межведомственная комиссия).

Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений, многоквартирного дома в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы ООО «Мария-Ра», Скорых Н.П. и Шестакова В.Г. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., а именно ООО «Мария-Ра» владеет нежилым помещением (Н2) магазина с пристройкой после реконструкции в здании литер АА1, Скорых Н.П. принадлежит квартира № 4, Шестаковой В.Г. - квартира № 6.

Кроме того, жилые помещения в указанном доме на праве собственности принадлежат Белей К.В., Белей В.В., Жоголь В.И., Скорых Р.А., Калугиной А.Н., нежилое здание литер Б – ООО «Магазин № 19 Продтовары», что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в деле.

28.08.2017 Белей В.В., собственник квартиры № 8, обратилась с заявлением о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного .... аварийным. К заявлению Белей В.В. было приложено техническое заключение специалиста строительно-технической экспертизы СОП «СтройПроект» г. Санкт-Петербург по результатам визуального осмотра и инструментального контроля строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям № от 20.09.2017 принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу г. .... аварийным и подлежащим сносу на основании пп. 2 п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании данного заключения администрацией города Барнаула было издано распоряжение № № от 04.10.2017. Указанным распоряжением многоквартирный дом, расположенный по адресу ...., признан аварийным и подлежащим сносу. Для собственников помещений в многоквартирном доме установлен срок выполнения работ по сносу дома до 20.09.2018.

10.10.2017 в адрес собственников помещений по адресу .... администрацией г. Барнаула направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 20.09.2018.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

1. ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

2. изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Разделом IV указанного Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.

Так, согласно п. 42 указанного Положения оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, помимо заявления, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 44 Положения установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Однако в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п.46).

В силу п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из заключения межведомственной комиссии от 20.09.2017 следует, что в результате голосования, по заявлению Белей В.В. принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу на основании пп.2 п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Решение межведомственной комиссии основано на выводах заключения специалиста строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г. Санкт-Петербург, согласно выводов которого по результатам визуального осмотра и инструментального контроля многоквартирного жилого дома по .... установлено, что:

общее техническое состояние основания и фундаментов, оценивается как аварийное;

общее техническое состояние несущих стен, оценивается как аварийное;

общее техническое состояние строительных конструкций крыши и кровли оценивается как аварийное;

техническое состояние элементов междуэтажного и чердачного перекрытия оценивается как аварийное;

общее техническое состояние систем жизнеобеспечения, система холодного и горячего водоснабжения и канализации, система отопления, система вентиляции, температурно-влажный режим, характеристика звукоизоляции стен и перегородок, уровень вибрации стен и перегородок, оценивается как аварийное; физический износ дома составляет 70%.

Постоянное наличие влаги грунтового характера в конструкциях фундаментов и их основания, конструкциях пола 1-го этажа, междуэтажного и чердачного перекрытия, отсутствие вытяжной и приточной вентиляции оказывает негативное влияние на общий температурно-влажностный режим в целом. Ограждающие строительные конструкции всего дома, в том числе несущие, имеют разрушения необратимого характера в т.ч. от влияния, выполненных ранее на смежном участке работ, связанных со строительством многоэтажного здания, многократно повысивших сейсмоактивность грунтов основания.

Основанием для признания данного жилого дома с помещениями административного назначения аварийным и непригодным для проживания, и эксплуатации является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В связи с чем, эксперт рекомендовал признать жилой дом по .... аварийным и подлежащим сносу.

Оспаривая, заключение межведомственной комиссии административные истцы указывают на недостоверность выводов строительно-технического эксперта Фалька В.И., отсутствие расчетов физического износа многоквартирного жилого дома, непринятие им во внимание проведение капитального ремонта жилого дома в 2007 году.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, а именно технического состояния многоквартирного жилого дома, определением суда от 01.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» № от 29.03.2018 на дату экспертного осмотра установлено следующее техническое состояние основных несущих конструктивных элементов здания по адресу: ....:

-фундаменты, наружные и внутренние стены, крыша — работоспособное;

-перекрытие первого этажа южной части здания — ограничено-работоспособное;

-лестница южной части здания - недопустимое;

-чердачное перекрытие южной части здания - аварийное.

Техническое состояние отдельных конструктивных элементов, инженерного оборудования:

-перегородки в нежилых помещениях, кровля северной части здания, полы северной части здания и в нежилых помещениях южной части здания, оконные блоки их ПВХ профиля, дверные блоки за исключением дверных блоков подъезда южной части здания, внутренняя отделка нежилых помещений за исключением северной части здания, инженерные системы нежилых помещений – удовлетворительное;

-цоколь, деревянные дверные блоки подъезда южной части здания, внутренняя отделка нежилых помещений северной части здания, отделка подъезда южной части здания, наружная отделка, инженерные системы жилых помещений – неудовлетворительное,

-перегородки в жилых помещениях, деревянные оконные блоки - предаварийное;

-парапеты, кирпичные столбы ограждения кровли, кровля южной части здания, полы в жилых помещениях и лестничной клетке тамбуре подъезда южной части здания - аварийное.

Общая оценка технического состояния исследуемого здания, согласно методике определения физического износа гражданских зданий исходя из величины физического износа с учетом аварийного состояния отдельных конструктивных элементов определена как неудовлетворительная. Безопасная эксплуатация жилого .... в .... с ограниченно-работоспособным, неудовлетворительным, недопустимым, предаварийным и аварийным состоянием отдельных конструкций и инженерного оборудования здания возможна только при условии проведения капитального ремонта.

Часть здания, где расположены жилые помещения имеет строительные конструкции и инженерные системы в ограничено-работоспособном, неудовлетворительном, недопустимом, предаварийном и аварийном техническом состоянии, а именно: перекрытие первого этажа - ограничено работоспособное; цоколь, деревянные дверные блоки подъезда, отделка подъезда, наружная отделка, инженерные системы — неудовлетворительное; лестница - недопустимое; перегородки, деревянные оконные блоки - предаварийное; чердачное перекрытие парапеты, кирпичные столбы ограждения кровли, кровля полы - аварийное.

Техническое состояние жилых помещений на дату экспертного осмотра исследуемого здания характеризуется ухудшением эксплуатационных характеристик в связи с накопленным в процессе эксплуатации физическим износом, приведшего к снижению и исчерпанию несущей способности и эксплуатационной пригодности строительных конструкций и инженерных систем до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости, при котором существует опасность их разрушения и невозможно обеспечить безопасное пребывание людей, что является основанием в соответствие с п. 33 МДС 13-21.2007 для признания жилых помещений в жилом многоквартирном .... в .... непригодными для проживания.

Для устранения неисправностей (физического износа) южной части здания требуется замена отдельных строительных конструкций и систем инженерного оборудования. Устранить выявленные неисправности (физический износ) возможно как при капитальном ремонте, так и при реконструкции здания.

Экономическая целесообразность производства капитального ремонта (реконструкции) определена стоимостью ремонтно-восстановительных работ исследуемого здания в соответствие с методикой определения физического износа гражданских зданий, согласно которой при существующем на дату экспертного осмотра физическом износе, затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) здания по .... в .... ориентировочно составят 36% от его восстановительной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17. пояснил, что им осуществлялось исследование многоквартирного жилого дома, расположенного по ...., проводился как визуальный осмотр, так и инструментальные исследования строения, для чего использовался нож, рулетка, лазерный дальнометр, фотоаппарат, применялись такие методы исследования как наблюдение и фиксация. Исследование проведено всех жилых и нежилых помещений, а также всего общего имущества жилого дома.

В ходе осмотра установлено, что указанный жилой дом представляет из себя двухэтажное здание без подвала с продольными и поперечными несущими стенами. Основное здание литер А фактически разделено по вертикали до чердачного перекрытия внутренней стеной без проемов на две части: северную и южную.

В северной части на первом и втором этажах расположены нежилые помещения общественного назначения -магазин предприятия торговой сети «Мир инструментов». В южной части на первом этаже, а также в пристроях литер Б, Б1 расположены нежилые помещения общественного назначения – магазин розничной торговли предприятия торговой сети «Мария-Ра», на втором этаже основного строения литер «А» находятся жилые помещения- квартиры № 7,8,9.

По результатам исследования основных конструкций здания осуществлен расчет степени физического износа основного строения литер А, который составил 40 %. При этом, эксперт указал, что при расчете физического износа им использовалась методика ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», которая предусматривает его оценку путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования жилого здания с их значениями, приведенными в таблице 1-71. На основании выявленных признаков технического состояния конструкций жилого дома, он соотносил их с теми признаками, которые указаны в методике ВСН 53-86(р), определяя тем самым физический износ строения в целом. Результаты оценки физического износа жилого здания отражены в таблицах 4 и 5.

Общее техническое состояние исследуемого здания им оценено как неудовлетворительное, при этом, установлено, что жилые помещения непригодны для проживания, что является основанием для вывода об аварийности многоквартирного жилого дома в целом.

Определяя нуждаемость жилого дома в реконструкции либо необходимости его сноса, эксперт руководствовался методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, в основу разработки которой положена закономерность соотношения физического износа и стоимости объективно-необходимого капитального ремонта (реконструкции), имеющего целью возмещение этого износа, с учетом восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Таким образом, определяя затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) здания по .... в размере 36 % от его восстановительной стоимости, эксперт оценивал целесообразность производства ремонтно-восстановительных работ исследуемого здания, не устанавливая перечня конкретных работ и их сметной стоимости.

В данном случае исходя из процентного соотношения (36%) затрат на капитальный ремонт объекта от его восстановительной стоимости (стоимости создания точной его копии) экспертом сделан вывод о целесообразности осуществления реконструкции многоквартирного жилого дома и отсутствия необходимости в его сносе.

Относительно выявленных признаков физического износа здания эксперт пояснил, что в ходе осмотра и инструментального исследования им не было установлено признаков критичного разрушения здания либо его основных конструкций, недопустимой деформации стен, снижении их несущей способности, а также трещин осадочного прогрессирующего характера. Имеют место только локальные повреждения в штукатурном слое и кирпичной кладке стен. Фундамент, наружные стены и внутренние стены, крыша находятся в работоспособном состоянии.

Просадки здания в грунт, как таковой, по мнению эксперта, не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют вторичные признаки такового (трещины осадочного характера), в данном случае речь может идти об изменении планировочной отметки грунта в связи с расположением здания под уклон пр. Социалистического и наносе, в связи с этим, грунта талыми и дождевыми водами за длительный период эксплуатации здания.

При этом, указал на необоснованность заключения специалиста Фальк В.И., отсутствие расчетов физического износа, пояснил, что при физическом износе здания 70 % согласно методики ВСН 53-86(р) оно характеризуется такими характеристиками, как: прогрессирующие сквозные трещины стен на всю высоту, значительное выпирание грунта, выпучивание и заметное отклонение стен от вертикали, выпадение кирпичей стен, прогибы стропильных ног, поражение гнилью и т.п. Вместе с тем, указанные признаки в исследуемом многоквартирном доме однозначно отсутствуют.

С целью разрешения возникших противоречий в представленных исследованиях судом был допрошен специалист ФИО16 который в судебном заседании не смог обосновать какой нормативной документацией он руководствовался при определении степени физического износа здания, какие методики им применялись для этого. Указал на достаточность знаний и опыта эксперта. При этом, из заключения специалиста следует, что для выполнения экспертного заключения им было выбрано лишь общее визуальное обследование и выборочный инструментальный контроль, что является нарушением требований Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (приняты и рекомендованы к применению Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, далее - СП 13-102-2003), ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (далее - ГОСТ 31937-2011), согласно которым отнести здание к категории аварийных строений невозможно только на основе визуального обследования, необходимо проведение детального обследования (п.5.1.7 ГОСТ 31937-2011). Помимо указанного, специалистом при оценке технического состояния жилого дома не было учтено проведение собственниками жилого дома капитального ремонта здания, исследование осуществлено в отсутствие строительно-технических документов.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Так, эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, оснований не доверять выводам у суда не имеется.

В судебном заседании экспертом указано, что по результатам визуального осмотра и инструментального исследования им сделан вывод о наличии оснований для признания многоквартирного дома по .... в .... аварийным и подлежащим реконструкции.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими доказательствами, которые бы позволили суду усомниться в их достоверности. Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, учитывая отсутствие неточностей либо противоречий.

Вместе с тем выводы заключения специалиста строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г. Санкт-Петербург по мнению суда не являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства. Подробное описание проведенного исследования отсутствует, научно обоснованных ответов на постановленные судом вопросы эксперт не смог дать и в судебном заседании. Поскольку у суда имеются сомнения в правильности и достоверности указанного заключения, объективности и беспристрастности эксперта, доводы административного ответчика о необходимости учета выводов эксперта ФИО7 не принимаются.

Исходя из Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44). При этом, к работе комиссии привлекается в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о состоянии жилого дома межведомственной комиссией не было обращено внимание на неполноту заключения Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект», отсутствие инструментального контроля для установления фактического состояния дома. При этом на заседание комиссии специалист ФИО7 не был вызван, дополнительные исследования не были проведены, что привело к необоснованным выводам.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии № от 20.09.2017 о признании многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 54 аварийным и подлежащим сносу противоречит заключению эксперта ФИО18 № от 29.03.2018, что является нарушением пункта 44 Положения, поскольку не основано на достоверных результатах оценки многоквартирного дома на предмет его аварийности, правом на назначение дополнительного обследования и испытания комиссия не воспользовалась, несмотря необъективность выводов заключения специалиста Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект».

Оспариваемое распоряжение администрации города вынесено на основании заключения, которое является незаконным, следовательно, распоряжение в части признания многоквартирного дома, расположенного по .... аварийным и подлежащим сносу, установлении собственникам помещений срока выполнения работ по сносу дома по .... до 20.09.2018. также является несоответствующим закону.

Суд находит, что оспариваемые решения нарушают права административных истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, возлагают на них дополнительные обязанности.

При этом требования о сносе многоквартирного дома не могут быть признаны незаконными, поскольку в данном случае не являются индивидуальными правовыми актами, не влекут негативных последствий для истцов в случае их неисполнения, поэтому права истцов не нарушают.

Поскольку в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает, что в целях восстановления нарушенного права необходимо возложить на межведомственную комиссию г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Белей Веры Васильевны о выявлении оснований для признания многоквартирного .... в .... аварийным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Мария-Ра», Скорых Н.П., Шестаковой В.Г. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Мария-Ра» – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 сентября 2017 № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., - аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Барнаула №-р от 04.10.2017 в части признания многоквартирного дома, расположенного по .... аварийным и подлежащим сносу, установлении собственникам помещений срока выполнения работ по сносу дома по .... до 20.09.2018.

Возложить на межведомственную комиссию г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Белей Веры Васильевны о выявлении оснований для признания многоквартирного .... аварийным.

В остальной части - отказать.

Административный иск Шестаковой Валентины Григорьевны – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 сентября 2017 № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., - аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Барнаула №-р от 04.10.2017 в части признания многоквартирного дома, расположенного по .... аварийным и подлежащим сносу, установлении собственникам помещений срока выполнения работ по сносу дома по .... до 20.09.2018.

Возложить на межведомственную комиссию г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Белей Веры Васильевны о выявлении оснований для признания многоквартирного .... аварийным.

В остальной части -отказать.

Административные исковые требования Скорых Нины Прокопьевны – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 сентября 2017 № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., - аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Барнаула №-р от 04.10.2017 в части признания многоквартирного дома, расположенного по .... аварийным и подлежащим сносу, установлении собственникам помещений срока выполнения работ по сносу дома по .... до 20.09.2018.

Возложить на межведомственную комиссию г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Белей Веры Васильевны о выявлении оснований для признания многоквартирного .... аварийным.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      О.А. Мальцева