Решение по делу № 33-1210/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-1210/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Жуковой О.С.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанина Д. А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ельчанина Д. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Борозны А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ельчанин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( в настоящее время ПАО) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что (дата) на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.В. и автомобиля Toyota ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Ельчанина Д.А. Вследствие виновных действий Попова В.В. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Попова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств была застрахована в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование».

После подачи истцом заявления в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (дата) ответчик оплату не произвел. Претензию от (дата) ответчик также оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № составила *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., штраф в размере *** %, неустойку в размере *** % в день, начиная с (дата) от суммы *** руб., по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Попов В.В., ООО АЛД «Автомотив».

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Ельчанина Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе Ельчанин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как не законного и не обоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ельчанин Д.А., Попов В.В., представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», ООО АЛД «Автомотив» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Борозны А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в (адрес), на 1 километре автодороги (адрес), произошло столкновение автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Ельчанина Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.В.

Собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № является ООО АЛД «Автомотив».

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № до (дата) являлся Ельчанин Д.А.

Гражданская ответственность Попова В.В. на момент совершения дорожного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис № №), гражданская ответственность Ельчанина Д.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис № №).

Кроме того, гражданская ответственность Попова В.В. застрахована в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ранее, в (дата) года Ельчанин Д.А. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от (дата) в удовлетворении требований Ельчанина Д.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), поставленным в рамках рассмотрения гражданского дела №, исковые требования Ельчанина Д.А. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчанина Д.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб.; расходы за услуги ксерокопирования в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. суд также взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «(адрес)» в размере *** руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от (дата) повреждения передней правой двери, задней правой двери, средней стойки правой боковины, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки крыши, подушки безопасности спинки переднего правого сиденья, головной правой подушки безопасности, переднего бампера, крышки форсунки омывателя левой блок-фары, форсунки омывателя левой блок-фары, переднего левого датчика парковки, средней решетки переднего бампера, молдинга решетки переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, накладки капота, решетки радиатора, левой блок- фары, диска переднего левого колеса, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, передней стойки левой боковины, нижней накладки ветрового стекла, ветрового стекла, правой петли капота, левой петли капота, переднего правого крыла, правой блок-фары, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, левого кронштейна крепления переднего бампера, левой решетки переднего бампера, левого упора капота, верхней поперечины панели передка, панели крепления левой блок-фары, аккумуляторной батареи, замка капота, воздуховода воздушного фильтра, арки переднего левого колеса, верхнего кронштейна крепления переднего левого крыла, жгута проводов моторного отсека, блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, блока управления двигателем, крышки блока предохранителей, радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, панели крыши и рулевого колеса на автомобиле Toyota Camri, государственный регистрационный знак № и образовались от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой экспертом определена в размере *** руб. с учетом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ельчанина Д.А., СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так, (дата) истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от (дата) АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не обращался за возмещением по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 АНО «***».

Согласно выводам заключения эксперта от (дата) № повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание выводы заключения эксперта ФИО8 АНО «***» от (дата) №, в частности о несоответствии заявленного объема повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ельчанина Д.А. При этом, доводы стороны истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № в части размера страхового возмещения судом первой инстанции были отклонены по мотиву неверного толкования норм процессуального права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) с учетом выводов судебной экспертизы установлено соответствие части повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике экспертом определен в размере *** руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Судебным постановлением суда апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участвовало в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, а истцом ставится вопрос о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО по тому же самому страховому случаю, то обстоятельства относительно объема повреждений автомобиля, их соответствие заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом требований Единой методики, установленные решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), в силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдиции и принятии за основу заключения эксперта, содержащего выводы противоречащие уже установленным судебным решением обстоятельствам, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от (дата) Попова В.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от (дата) страховыми рисками по договору являются: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, дополнительное оборудование, гражданская ответственность, несчастный случай.

В соответствии с пунктом 4.4 полиса по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно приложению № к Генеральному полису страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» застрахованного автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № составляет *** руб., страховая премия *** руб.

Пунктом 11.40.2 полиса указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который утвержден Банком России.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить полный размер ущерба, причиненный автомобилю, напротив, пришли к соглашению о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании Единой методики, утвержденной Банком России. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Установлено, что согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет *** руб.

Ранее решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО в пользу Ельчанина Д.А. взысканы денежные средства в размере *** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борозна А.С. требования искового заявления поддержал с учетом их уточнений.

Таким образом, принимая во внимание право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ельчанина Д.А. страховое возмещение в размере *** руб., определённое как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании Единой методики с учетом износа за минусом безусловной франшизы (выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) (*** руб. – *** руб.).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. является завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате действия ответчика для истца не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств истец обратился к страховой компании путем направления почтового отправления (дата).

Страховая компания письмом от (дата) указала на отсутствие правовых оснований для урегулирования убытка в рамках договора добровольного страхования транспортных средств № в виду того, что не было произведено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО по полису №.

Указанный отказ суд апелляционной инстанции признает правомерным, поскольку на момент обращения истца к страховой компании с требованием о возмещении убытка по договору добровольного страхования транспортных средств возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО реализовано не было, таким образом, невозможно было установить размер франшизы. С учетом вышеизложенного начисление неустойки не может производиться с даты ответа (дата).

В виду отсутствия иных сведений об обращении истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а равно отсутствия сведений о неправомерном отказе истцу в возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве начала срока расчета неустойки считать день получения им искового заявления Ельчанина Д.А. о возмещении ущерба, а именно (дата).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства на день вынесения определения судом апелляционной инстанции составит *** руб., из расчета: *** * ***% * *** день.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные требования закона относительно невозможности превышения неустойки размера страховой премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере *** руб.

Учитывая, что неустойка взыскана в максимальном размере, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По настоящему делу в пользу потребителя присуждены: страховое возмещение *** руб., компенсация морального вреда *** руб., неустойка *** руб. Следовательно, размер штрафа должен составить *** рубля (*** + *** + ***) / ***

С учетом размера удовлетворенных требований, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ельчанина Д. А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Ельчанина Д. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Оренбург» в сумме *** руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.