Решение по делу № 2-876/2022 от 14.02.2022

Дело 2-876/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001105-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Панфилов М.В., обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение – 367 300 руб.; штраф в размере 50 % от страхового возмещения – 183 650 руб.; неустойку – 400 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда - 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя - 30 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате ДТП 25.04.2021 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Черных С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, страховой полис ХХХ № .... 09.06.2021 истцом подано заявление на страховое возмещение, приложены все необходимые документы, поврежденный автомобиль осмотрен ответчиком 17.06.2021, составлен акт осмотра. 30.06.2021 срок для страховой выплаты истек. Письмом от 02.07.2021 ответчик сообщил об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта от 23.06.2021 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события не установлен. 14.09.2021 истец направил ответчику претензию, претензия оставлена без удовлетворения. Истцом подано обращение финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 требования удовлетворены частично, взыскана финансовая санкция в размере 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. С данным решением истец не согласен, т.к. экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, является недостоверной и необоснованной, в решении не приведены расчеты; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и мог дать недостоверные выводу в угоду страховщику.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 366 900 руб.; штраф в размере 50 % от страхового возмещения – 183 450 руб.; неустойку – 400 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда - 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя - 30 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы – 45 000 руб.

В судебном заседании истец Панфилов М.В., его представитель по доверенности Содбоев Т.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, выразили согласие с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черных С.А., Данилов В.А.

В судебном заседании третье лицо Черных С.А. согласился с доводами стороны истца, пояснил суду, что свою вину в произошедшем 25.05.2021 ДТП признает, обстоятельства ДТП не оспаривает. Выезжая на автомобиле «Тойота Калдина» задним ходом с парковки столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Данилова В.А., что привело к столкновению с автомобилем истца.

Третье лицо Данилов В.А. выразил согласие с иском, обстоятельства ДТП не оспаривал, с выводами эксперта согласен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено представленными по делу доказательствами, 25.05.2021 около 13.45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Черных С.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Данилова В.А., принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов административного расследования по факту ДТП следует, что 25.05.2021 водитель Черных С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Данилова В.А., и принадлежащем истцу автомобилем марки «<данные изъяты>

В действиях водителя     автомобиля <данные изъяты> Данилова В.А., водителя автомобиля <данные изъяты> Панфилова М.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Постановлением от 25.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черных С.А. отказано в связи с отсутствием состава.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № ...

Ссылаясь на виновность водителя <данные изъяты>» Черных С.А. в произошедшем ДТП, 09.06.2021 Панфилов М.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов.

15.06.2021 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, с целью установления наличия, характера повреждения, обстоятельств причин образования следов повреждений на транспортном средстве проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АТК Сервис М» № ... от 23.06.2021 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле      <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 25.05.2021.

Руководствуясь данным экспертным заключением, страховая компания пришла к выводу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, о чем уведомила истца письмом от 02.07.2021, указав также и то, что на момент ДТП Панфилов М.Ю. не являлся собственником транспортного средства либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

Не согласившись с    выводами страховой компании, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил, в том числе, ознакомить с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизой (заявление от 23.08.2021), просил организовать проведение независимой технической экспертизы (заявление от 25.08.2021).

Уведомив предварительно ответчика, истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Липин П.А. № 01012 от 09.09.2021 причиной возникновения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, является ДТП от 25.05.2021. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в сведениях о ДТП. Предполагаемые затраты на ремонт (без

14.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения № 01012 от 09.09.2021, истец просил выплатить страховое возмещение в размере 367 300 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., неустойку за период с 01.07.2021 по день осуществления страховой выплаты. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращение Панфилова М.О. в службу финансового уполномоченного.

По обращению Панфилова М.О. организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 849-С от 06.12.2021 повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом результатов проведенного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Вместе с тем, усмотрел нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выплаченной финансовой организацией финансовой санкции в пользу Панфилова М.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в размере 600 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Панфилова М.В. отказал.

Не согласившись с этим, Панфилов М.В. обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца. Истец настаивал на том, что повреждения причинены при ДТП 25.05.2021, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц водители Черных С.А. и Данилов В.А. подтвердили доводы стороны истца и обстоятельства ДТП от 25.05.2021.

В письменном отзыве представитель ПАО «СК «Росгосстрах» указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и возникших повреждений на автомобиле от события 25.05.2021, правовых оснований для страховой выплаты нет. Заявленный истцом размер ущерба на соответствует действительности, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просил отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные истцом суммы.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. также просил отказать в удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

С учетом обстоятельств дела по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» № 17/8-2-13.3 от 10.06.2022    механизм ДТП, произошедшего 25.05.2021 около проезжей части по <адрес> допустимо изложить в следующей редакции: водитель Черных С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжал из парковочного кармана задним ходом на проезжую часть <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Данилова В.А., во встречном направлении по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Панфилова М.В. Водитель Черных С.А. не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Имело место перекрестное попутное косое (под острым углом между продольными осями ТС) скользящее (с проскальзыванием контактировавших частей) столкновение правой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>» с правой боковой поверхностью автомобиля «<данные изъяты> (первичный контакт с поверхностью передней правой двери). В результате вынужденного маневра, предпринятого водителем Панфиловым М.В. и столкновения с автомобилем «Тойота Калдина», автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где произошло перекрестное встречное косое (под острым углом между продольными осями ТС) скользящее (с проскальзыванием контактировавших частей) столкновение левой боковой поверхностью автомобиля «<данные изъяты>» и левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>» (первичный контакт левыми частями передних бамперов). Повреждения деталей автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» № 18475399 17.06.2021, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>» на дату ДТП 25.05.2021 округленно составляет 366 900 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательства (в том числе приведенные выше заключения экспертиз) в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, пояснения непосредственных участников ДТП, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что все повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.05.2021.

Установленные по делу фактические обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» причинены в результате ДТП, произошедшего 25.05.2021.    Механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» соответствует обстоятельствам развития исследуемого ДТП.

Утверждая о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2021, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привела доводов и представила убедительных, достоверных и допустимых доказательств этому, а именно, не представлены доказательства того, что повреждения автомобилю истца причинены в иное время и при иных обстоятельствах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» № 17/8-2-13.3 от 10.06.2022. Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с изучением материалов дела, материалов административного производства по факту ДТП. Выводы экспертов надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертами разрешены вопросы идентичности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25.05.2021.

     При таком положении в пользу истца Панфилова М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 366 900 руб., правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, а также в связи с тем, что претензия истца о доплате ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 450 руб. (366 900 руб./2=183 450 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Поскольку, ответчиком не исполнены своевременно и надлежаще обязательства по договору обязательного страхования, чем нарушены права потерпевшего, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, количество дней просрочки исполнения обязательств определен истцом правильно. Ответчиком расчеты истца не оспорены, альтернативный расчет не представлен.

    С учетом положений ч. 6 ст. 16.1 истцом заявлено о взыскании нестойки размере 400 000 руб.

    Вместе с тем, страховой организацией истцу произведена выплата финансовой санкции в сумме 1 400 руб., соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 398 600 руб.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

    Исключительных оснований для снижения суммы неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли Содбоев Т.В., Доржиева С.Б., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05.08.2021. Общая стоимость оказанных услуг по договору от 05.08.2021 определена в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 Договора). Содбоев Т.В. участвовал при подготовке дела к рассмотрению 23.03.2022, с участием представителей проведено 3 судебных заседания, (23.03.2022, 30.03.2022, 20.06.2022), в том числе и при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

    В связи с удовлетворением требований истца, подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., судебной экспертизы в сумме 38 000 руб., всего 44 000 руб.

    Расходы истца в указанном размере подтверждены квитанцией № 012700 серии АУ от 09.09.2021 ИП Липин П.А. в сумме 6 000 руб.; счетом ООО «Забайкальской бюро судебный экспертизы» № 15 от 26.04.2022 на сумму 38 000 руб., чеком-ордером от 07.04.2022 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 06.06.2022 на сумму 28 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 979, 50    руб., в том числе 12 679, 50 – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Панфилова М.В. удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфилова М.В, страховое возмещение -    366 900 руб., штраф - 183 450 руб.,    неустойку - 398 600 руб., в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 44 000 руб., всего 1 008 950 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 12 979, 50     руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2022.