Решение от 25.05.2021 по делу № 33-4502/2021 от 29.04.2021

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-4502/2021 (2-2832/2020)

УИД 25RS0007-01-2020-004197-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Парфентьева К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова А.В. к Неупокоеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Неупокоеву И.В. - Першина А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.10.2020,

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца Иванова А.В. – Фролов С.Л., заключение прокурора Парфентьева К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец, Иванова А.В., обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, чтопостановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13.05.2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... напротив <адрес> <адрес> водитель Неупокоеву И.В., управляя а..., гос. номер №, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством ..., гос. номер №, в результате чего ему, истцу, был причинен легкий вред здоровью. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере ... руб.. Из заключения эксперта № следует, что ему был причинен легкий вред здоровью, имелись ушибленные раны лица, обширная ссадина левой руки. Кроме того, из медицинских документов следует, что у него имел место ушиб грудного отдела позвоночника, ограничение движения из-за боли, передвижение с помощью трости, беспокоили сильные боли в позвоночнике. С момента ДТП и по настоящее время ответчик не принес ему извинения и не интересовался состоянием его здоровья. В результате ДТП помимо физических страданий он пережил стресс, связанный с утратой единственного средства передвижения, которое использовалось для работы. Со ссылками на ст. 15, ч. 3 ст. 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере ... руб..

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., требования о взыскании морального вреда оставлены без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились стороны, дело рассмотрено в их отсутствие, присутствие их представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на иске с учетом заявления о взыскании судебных расходов настаивал по доводам, в них изложенным.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что размер возмещения морального вреда ничем не подтвержден, при его определении просил суд учитывать обстоятельства ДТП. У истца на трассе сломалась машина, он оставил ее на проезжей части, ответчик не среагировал и совершил ДТП, при этом истец не предпринял мер для обозначений того, что машина сломалась, он просто приступил к ремонту. Ответчик тоже пострадал, ему причинен вред здоровью средней тяжести. Материальное положение ответчика также необходимо учесть, у него малолетние дети.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, давая заключение, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Неупокоеву И.В. в пользу Иванова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Неупокоеву И.В. в доход бюджета ВГО взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых указал, что решение незаконно, судом неверно истолкованы фактические обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения спора, не правильно применены нормы материального права. Не оспаривая факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате ДТП в виде ушибленной раны лица и обширной ссадины левой руки, указывал, что ответчик не согласен с размером морального вреда, определенным судом. По мнению ответчика в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку последний приступил к ремонту своего транспортного средства в темное время суток на скоростной автодороге без надлежащего информирования других участников дорожного движения, в нарушении ПДД знак аварийной остановки не выставил. Указанным действиям истца суд оценку не дал. Кроме того суд не учел материальное положение ответчика, который имеет на иждивении трех малолетних детей, работает водителем с заработной платой ... руб. в месяц. Просил решение отменить, размер компенсации морального вреда уменьшить до ... руб., расходы на оплату услуг представителя до ... руб..

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца Фролов С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом исследовались, доводы ответчика о грубой неосторожности истца ничем не подтверждены.

Прокурор Парфентьева К.И. полагала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала, что судом первой инстанции были оценены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доказательства нахождении на иждивении ответчика малолетних детей отсутствуют.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фролов С.Л., заключение прокурора Парфентьева К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Неупокоеву И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. в районе <адрес> водитель Неупокоеву И.В., управляя автомобилем ..., гос. номер №, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством ..., гос. номер №, в результате чего водителю данного автомобиля Иванова А.В. причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего от ДТП является истица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Т.о. факт причинения ответчиком вреда здоровью легкой степени тяжести истцу подтвержден преюдициальными доказательствами.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При принятии решения суд учел обстоятельства совершения ДТП, виновность ответчика в последнем, принял во внимание экспертное заключение ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, установил, что истцом испытаны физические и нравственные страдания, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, времени, в течение которого они испытывались, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 30000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что суд не учел грубую неосторожность истца и материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование вышеуказанных доводов стороной ответчика не представлено, данные доводы носили устный характер, ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера возмещения не имеется.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции был определен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в размере ... руб.

При этом судом учтен фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степень сложности дела и количество судебных заседаний по делу, размер возмещения снижен до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, судебная коллегия признает необоснованными. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для дополнительного снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░