Решение от 11.04.2022 по делу № 2-666/2022 (2-7013/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-666/2022

УИД 75RS0001-02-2021-010738-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бахаевой С.А., Бальцеровой А.А. к Иванову В.П. о понуждении к действиям,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Иванову В.П. со следующими требованиями: 1) пресечь деятельность предприятия и общества, нарушающую право собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем установления запрета на эксплуатацию незаконно установленной металлической конструкции (крыльца), пристроенного к стене многоквартирного дома в районе расположения калитки и распашных ворот (вход-въезд во двор) 2) обязать ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж металлической конструкции (крыльца), пристроенного к стене многоквартирного дома; демонтаж всех пристроенных к крыльцу заборов из металлического профиля: восстановление асфальтового покрытия, со стороны распашных ворот (въезд во двор);установить, после демонтажа металлического крыльца, пролёт забора из металлического профиля (коричневого цвета) между крыльцом «Почта России» и левым столбом с распашными воротами. Также просили предоставить право самостоятельно осуществить действия, указанные в пункте 2 исковых требований, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В судебном заседании истцы требования указанные в п.2 иска поддержали, просили прекратить производство по делу по п.1 исковых требований, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 11 апреля 2022 производство в части требований о пресечении деятельности предприятия и общества, нарушающую право собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем установления запрета на эксплуатацию незаконно установленной металлической конструкции (крыльца), пристроенного к стене многоквартирного дома в районе расположения калитки и распашных ворот (вход-въезд во двор) прекращено.

Представитель ответчика иск не признал, в требованиях просил отказать, ссылаясь на п.4.1 ст. 36 ЖК РФ, а также указывая на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ООО «Всероссийскому обществу инвалидов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Всероссийское общество инвалидов» и управляющая компания ООО УК «Фаворит».

Представитель ООО «Всероссийское общество инвалидов» пояснила, что в нежилом помещении Н-1 в многоквартирном <адрес> в <адрес> действительно располагается данное общество, и в силу особенностей людей, которые посещают данное учреждение, им необходим пандус.

Представитель управляющей компании ООО УК «Фаворит» полагал требования истца законными, поскольку решения собственников многоквартирного дома об установке имеющейся конструкции не принималось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартир <адрес> в <адрес>.

Ответчик Иванов В.П. является собственником нежилого помещения Н-1, расположенного с торца <адрес> в <адрес> со стороны входной группы во двор многоквартирного жилого дома.

     Ответчик самостоятельно, без проектного решения и разрешительной документации установил металлическую конструкцию поверх старого крыльца. Согласно представленным фотографиям старое крыльцо (2.4 кв. м) состояло из ступеней, бетонное, размер крыльца 2x2 м. Ответчик закрыл    маленькое бетонное крыльцо металлическим. По замерам истцов металлическое сооружение составляет 19,5 кв. м, что превышает в 8 раз старое, при этом внешний вид старинного здания, расположенного в историческом центре города Читы изменен.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 ч.2 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Обустройство крыльца, увеличение его размеров на земельном участке, сформированном для целей обслуживания жилого дома, связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме.

В нарушение вышеприведенных норм законодательства собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу установления на придомовой территории спорной металлической конструкции не проводилось. Доказательства получения согласия собственников помещений в доме на уменьшение объема его общего имущества ответчиками не представлены.

Судом не принимаются доводы ответчика на отсутствие необходимости получения разрешения иных собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 4.1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которому приспособления, предназначенные для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, могут быть установлены без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если такое установка осуществляется без привлечения денежных средств собственников. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорное ограждение является приспособлением, предназначенным для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, либо частью такого приспособления, в том числе пандуса.

При таких обстоятельствах требования истцов в части демонтажа металлической конструкции (крыльца), пристроенного к стене многоквартирного дома подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом того, что доказательств о нарушении ответчиком при возведении несогласованной конструкции, целостности заборов из металлического профиля, асфальтового покрытия, со стороны распашных ворот суду не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановления асфальтового покрытия, со стороны распашных ворот (въезд во двор), установления пролёта забора из металлического профиля (коричневого цвета) между крыльцом «Почта России» и левым столбом с распашными воротами, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая сезонность для строительных работ, суд считает возможным обязать ответчика устранить нарушения в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая удовлетворение неимущественных требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика произведенные затраты на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 143,20 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №<░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 143,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

                           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░.

                                       ░░░░░ ___________________________ ░░░░░░░░ ░.░.