Решение по делу № 2-2331/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Иванова М.П., представителя истца по доверенности Батомункуевой А.А., ответчика В. В.А., представителя ответчика Будаева А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М. П. к В. В. А. о признании договора дарения недействительным, признании за истцом права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.П., обращаясь в суд с иском к В. В.А., просит признать договор дарения недействительным, признать за истцом право собственности на недвижимое имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ из договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в Хоринском МФЦ, Иванову стало известно о заключении договора, а также о том, что собственником жилого дома и земельного участка стал В. В.А. Договор он не подписывал, В. В.А. его к нотариусу не возил. Иванову в этом году исполняется № лет, он является инвалидом, нигде не учился, читать и писать не умеет. В. В.А. предлагал истцу переписать свой дом и земельный участок на его имя, давал подписать какие-то документы, но стороны не оговаривали договор дарения. В. забирал у Иванова пенсию, увозил его к себе домой в <адрес>, где Иванов помогал В. по хозяйству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия.

В судебном заседании Иванов М.П. и его представитель по доверенности Батомункуева А.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежали Иванову М.П., право собственности которого было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации о факте использования земельного участка. Истец купил дом в ДД.ММ.ГГГГ и жил в этом доме с супругой, которая умерла лет № тому назад, он остался жить один, детей нет. Ему в этом году исполняется № лет, он является инвалидом с детства, нигде не обучался, писать и читать не умеет, может написать под диктовку отдельные печатные буквы. В этом году истец случайно узнал от женщин, которые приехали к нему арестовать или конфисковать дом, что он не является собственником земельного участка и жилого дома. Эти женщины сказали, что его дом арестован, конфискован, собственником является В. В.А. Он сообщил об этом племяннице Борисовой М.В., с которой он получил сведения в МФЦ о договоре дарения, заключенном между Ивановым и В.м в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что он не дарил В. свой дом, который является его единственным жильем, он в ней продолжает жить до сих пор. Вспоминает, что В. жил у него дома, когда учился в техникуме, предлагал ему переписать дом на него, однако они не договаривались, что он подарит ему дом. В. привез его в учреждение, которое находится возле травмпункта, предложил подписать документ о том, что В. будет за ним ухаживать, иногда жить у него, он подписал документ, не думал, что дарит свой дом, не будет собственником дома. После этого он продолжает жить в своем доме, зарегистрирован в нем, живет самостоятельно, обеспечен, получает пенсию, приобретает дрова, в прошлом году он отдал В. 5000 руб., на которые он привез ему горбыль топить печь. Просят признать договор дарения недействительным, заключенным истцом под влиянием заблуждения, введен был в заблуждение В.м, который жил у него, обещал за ним ухаживать. Просят применить последствие признания сделки недействительным в виде признания права собственности Иванова на земельный участок и жилой дом.

Ответчик В. В.А. и его представитель Будаев А.Ц., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Иванов М.П. подарил земельный участок и жилой дом В. В.А. Ответчик всегда считал Иванова родственником, который часто к ним приезжал, жил у них. В ДД.ММ.ГГГГ В. учился в техникуме и жил у Иванова дома. В ДД.ММ.ГГГГ он помог Иванову оформить дом и земельный участок в собственность, в связи с чем Иванов предложил подарить ему земельный участок и дом. В ДД.ММ.ГГГГ. Иванов в Управлении Росреестра подписал договор дарения, при этом он был в здравом уме и твердой памяти, о чем имеются документы. Согласен с тем, что Иванов плохо читает и пишет, расписывается печатными буквами. Тем не менее, Иванов сам предложил оформить договор дарения, осознавал, что дарит свой дом и земельный участок. Иванова никто из дома не выселяет, он продолжает жить в доме, сохраняет регистрацию, живет один, покупает дрова, сам заботится о себе. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № России по РБ по доверенности Казарикина А.С. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований, просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Иванов М.П. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации о факте использования земельного участка на территории г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.П. и В. В.А. заключили договор дарения, согласно которому Иванов подарил В. указанный земельный участок и жилой дом. Право собственности В. В.А. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 178 ГК РФ (в ред. закона, дейст. на день заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По мнению суда, имело место заблуждение Иванова М.П. относительно природы сделки, имеющего для него существенное значение, поскольку он лишился жилого дома вместо проживания В. и осуществления за ним ухода.

Иванов суду пояснил, что подписывая договор дарения жилого дома, он не думал, что жилой дом перейдет к В. безвозмездно, полагал, что В. может жить с ним и ухаживать за ним.

Из материалов дела видно, что Иванов после заключения договора дарения дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ продолжает в ней проживать, сохранил регистрацию по данному адресу до настоящего времени. Данных о том, что он имеет в собственности другое жилье или обладает правом пользования иным жилым помещением, не имеется. Эти обстоятельства подтверждают доводы Иванова о том, что при заключении договора дарения он не осознавал, что его право собственности на жилой дом прекращается.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательным элементом договора дарения является фактическое отчуждение вещи. Это означает, что в случае, когда даритель передает вещь одаряемому, он должен понимать, что он утратит все права на вещь, как только передаст вещь или зарегистрирует переход права собственности (при дарении недвижимого имущества).

Установлено и стороны не оспаривают, что фактического отчуждения имущества не произошло. По мнению суда, воля обеих сторон, договорившихся о дарении, не была направлена на отчуждение имущества, поскольку обе стороны заблуждались относительно фактического отчуждения имущества при дарении.

В. утверждает о том, что Иванов имеет право жить в доме, он живет в нем, ответчик этому не препятствует, выселять его не собирается. Истец утверждает, что не намерен был передавать дом безвозмездно, предполагал проживание В. и уход за ним, намерен был жить в доме и живет в нем до настоящего времени. Таким образом, стороны признают, что фактическое отчуждение имущества не должно было произойти, поскольку Иванов имел право жить в доме и фактически живет, В. не намерен его выселить, следовательно, стороны заблуждались относительно природы сделки – договора дарения, при котором происходит безвозмездное фактическое отчуждение имущества.

Заблуждение Иванова М.П. относительно природы сделки суд связывает с его возрастом - № год, неграмотностью и состоянием здоровья, инвалидностью с детства.

Свидетель Борисова М.В. суду пояснила, что В. – ее дядя, живет после смерти супруги один в своем доме по <адрес>, который купил в ДД.ММ.ГГГГ Он инвалид с детства, безграмотный, не умеет писать, читает по буквам.

Аналогичные показания дали свидетели Бакунина А.В. и Колмаков А.М.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Петрова А.С. о том, что Иванов где-то в ДД.ММ.ГГГГ. хотел подарить свой дом В., а также справки РНД, РПНД о том, что Иванов М.П. не состоит на учета, заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ об адекватности, ориентировании в месте и времени Иванова М.П. не опровергают заблуждение сторон относительно природы договора дарения, подтвержденное пояснениями сторон о природе и последствиях сделки, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, содержащими сведения, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным исковое требование Иванова о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по требованию истца не заявлял требование о применении срока исковой давности, поэтому по заявлению истца о восстановлении срока исковой давности не возникает необходимости установления причины пропуска срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в виде применения последствия недействительности сделки, поскольку признание права не является последствием недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова М. П. к В. В. А. о признании договора дарения недействительным, признании за истцом права собственности на недвижимое имущество удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Ивановым М. П. к В.м В. А..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия записи в ЕГРП за № и № о праве собственности В. В. А. на земельный участок и жилой дом с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева