Решение по делу № 2а-311/2018 от 31.05.2018

№2а-311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 6 августа 2018 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участие административного истца Папенко Д.Ф.,

представителя административного ответчика Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Папенко Д.Ф. к начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятову А.Г., заместителю начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Гопанюку А.П., мастеру УПУ №2 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Кузнецову А.С. о признании рапорта мастера УПУ №2 ЦТАО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Кузнецова А.С. от 16 декабря 2016 года и приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. об увольнении Папенко Д.Ф. незаконными, признании бездействия начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г., выразившегося в не трудоустройстве Папенко Д.Ф. с 17 декабря 2016 года по 3 июля 2018 года незаконным,

установил:

Папенко Д.Ф., отбывающий наказание, назначенное приговором суда в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, обратился в суд с административным исковым заявлением следующего содержания. Как указано в административном исковом заявлении, приказом начальника ФКУ ИК-19 от 16 июня 2016 года № 128-ос по его заявлению Папенко П.Ф. был привлечен с 17 июня 2016 года к оплачиваемому труду подсобным рабочим учебно-производственного участка №2 в цех по очистке и переработке лука ЦТАО ФКУ ИК-19. Однако, с 16 декабря 2016 года его трудовая деятельность была прекращена по приказу начальника ФКУ ИК-19 от 15 декабря 2016 года № 378-ос на основании рапорта мастера УПУ №2 Кузнецова А.С. утвержденного заместителем начальника ФКУ ИК-19 Гопанюком А.П. в связи с невыполнением объемов работ. Административный истец выразил свое несогласие с увольнением, считает его незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал свои обязанности подсобного рабочего выполнял в полном объеме, нареканий и замечаний в его адрес по поводу качества работы и не выполнения объёмов работ не было. Его увольнение считает надуманным, сфальсифицированным не основанным на трудовом и уголовно-исполнительном законодательстве, нарушающим его обязанность по выплате алиментов и погашению задолженности по приговору. При обращении в суд Папенко Д.Ф. просил признать рапорт мастера УПУ №2 ЦТАО ФКУ ИК-19 Кузнецова А.С. от 16 декабря 2016 года и приказ начальника ФКУ ИК-19 № 378-ос от 15 декабря 2016 года о его увольнении незаконным и обязать администрацию ФКУ ИК-19 его трудоустроить.

В ходе рассмотрения дела, Папенко Д.Ф. отказался от своего требования о возложении обязанности его трудоустроить, поскольку 3 июля 2018 года он был привлечен к оплачиваемой трудовой деятельности.

Уточнив свои требования, Папенко Д.Ф. просил суд признать рапорт мастера УПУ №2 ЦТАО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Кузнецова А.С. от 16 декабря 2016 года и приказ начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. № 378-ос от 15 декабря 2016 года об увольнении Папенко Д.Ф. незаконными, признать совершенное начальником ФКУ ИК-19 Девятовым А.Г. бездействие и в то же время действие в виде не трудоустройства его с 17 декабря 2016 года по 3 июля 2018 года незаконным, поскольку администрация колонии в лице начальника Девятова А.Г. нарушала требования ч.1 ст. 103 УИК РФ об обязанности администрации исправительного учреждения привлекать осужденных к труду, нарушала ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решений суда о взыскании алиментов, препятствовала ему в выполнении своих обязанностей по содержанию его несовершеннолетнего ребенка ч.1 ст. 80 СК РФ и ущемляла право его ребенка Папенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на получение содержания от него, ч.1 ст. 60 СК РФ.

В судебном заседании административный истец Папенко Д.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В обоснование иска Папенко Д.Ф. также пояснил, что, будучи привлеченным к оплачиваемой трудовой деятельности в 2016 году, он добросовестно относился к своим обязанностям. Его увольнение в связи с невыполнением объемов работ является надуманным, поскольку такого основания ни Трудовой кодекс РФ, ни ст. 103 УИИ РФ не предусматривает. Как подсобный рабочий он занимался вывозом мусора, образовавшегося после очистки лука, и свою работу выполнял добросовестно. Он также занимался очисткой лука, но до него не была доведена норма выработки и таких норм не существовало. Выполняя свои обязанности в полном объеме, он был вынужден документально часть выполненной работы списывать, как выполненную другим осужденным, для получения оплаты в большем объеме. Другие осужденные также выполняли выработку в том же объеме, что и он. При рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация исправительного учреждения представляла в суд сведения о его увольнении, при этом в рапорте начальника УПУ №2 Кузнецова А.С. отсутствовала причина его увольнения. Его мать подавала жалобы в Генеральную Прокуратуру РФ, а также уполномоченному по правам ребенка и при проведении проверки администрация ИК-19 давала ответы о том, что уволен он был в связи с допущенными прогулами. Все это, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что причина его увольнения была сфальсифицирована. После его увольнения он подавал жалобы и на имя начальника ИК-19 и в прокуратуру, поэтому полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальника ФКУ-ИК-19 Девятова А.Г. Иванова И.В. в судебном заседании иск не признала и заявила о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском. Кроме того представитель административного истца выразила мнение о том, что поскольку Папенко Д.Ф. отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, его право на привлечение к оплачиваемому труду регламентировано УИК РФ, и на него не распространяется трудовое законодательство регулирующее порядок приема на работу, увольнения с работы. Будучи привлеченным к оплачиваемой трудовой деятельности Папенко Д.Ф. регулярно не выполнял нормы очистки лука, в связи с чем, привлечение его к оплачиваемому труду было прекращено. Издание приказа о прекращении оплачиваемой трудовой деятельности Папенко Д.Ф. представитель ответчика расценивает, как законные действия начальника ИК-19. Относительно последующего привлечения осужденного Папенко Д.Ф. к оплачиваемому труду, представитель пояснил, что трудоустроен Папенко Д.Ф. был тогда, когда появилась вакансия.

Административный ответчик Гопанюк АВ.П. в судебном заседании 26 июля 2018 года пояснил, что является заместителем начальника ФКУ ИК-19. Им был завизирован рапорт мастера УПУ №2 Кузнецова А.С., который доложил о том, что осужденный Папенко Д.Ф. не выполняет норм очистки лука. В связи с этим начальнику ИК-19 был направлен рапорт с предложением прекратить привлечение Папенко Д.Ф. к оплачиваемой трудовой деятельности. Полагает, что действовал в пределах предоставленных ему полномочий, потому просил в удовлетворении требований Папенко Д.Ф. отказать.

Административный ответчик Кузнецов А.С. в суд не явился, направленные ему почтовые уведомления возвратились за истечением срока хранения. По сведениям, представленным в суд Кузнецов А.С. в настоящее время не является сотрудником ФКУ ИК-19, выехал за пределы Суровикинского района Волгоградской области.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

«5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска» (ст. 219 КАС РФ).

Представителем административного ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска Папенко Д.Ф. трехмесячного срока обращения в суд.

Рассмотрев данное заявление административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Папенко Д.Ф. подлежат рассмотрению по существу. Такой вывод суда основан на том, что исковые требования Папенко Д.Ф. состоят из двух самостоятельных требований. Одно из исковых требований выражается в установлении факта незаконного бездействия администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, связанное с его нетрудоустройством в период с 17 декабря 2016 года по 3 июля 2018 года. Срок обращения в суд с данным административным исковым требованием не истек.

Относительно искового требования о признании рапорта мастера УПУ №2 ЦТАО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Кузнецова А.С. от 16 декабря 2016 года и приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. об увольнении Папенко Д.Ф. незаконными, следует признать, что трехмесячный срок обращения в суд с данным требованием истек. Вместе с тем Папенко Д.Ф. является осужденным, отбывающим наказание, назначенное ему приговором суда за совершение преступления в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ограничен в возможности обращения в суд с иском в свою защиту, а потому суд приходит к выводу о необходимости восстановить Папенко Д.Ф. срок для обращения в суд.

Рассматривая заявленные Папенко Д.Ф. исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исковые требования Папенко Д.Ф. состоят из двух самостоятельных административных исковых требований, первым из которых является требование о признать рапорта мастера УПУ №2 ЦТАО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Кузнецова А.С. от 16 декабря 2016 года и приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. об увольнении Папенко Д.Ф. незаконными.

При этом исковые требования заявлены к трем административным ответчикам – начальнику исправительного учреждения Девятову А.Г., заместителю начальника исправительного учреждения Гопанюку А.П. и мастеру УПУ №2 Кузнецову А.С.

Основанием для обжалования действий указанных должностных лиц послужило следующее.

Папенко Д.Ф., как осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, приказом временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения В.Н. Магомедова от 16 июня 2016 года № 128-ос был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим учебно-производственного участка №2 (вид деятельности: очистка и переработка лука) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 (УПУ №2 ЦТАО) (л.д.72).

15 декабря 2016 года мастер УПУ №2 Кузнецов А.С. принес рапорт на имя начальника ИК-19, в котором просил прекратить трудовую деятельность осужденного Папенко Д.Ф., подсобного рабочего УПУ №2 в связи с невыполнением объема работ (л.д. 31).

Подача указанного рапорта была согласована с заместителем начальника колонии Гопанюком А.П.

На основании данного рапорта 16 декабря 2016 года начальником ИК-19 Девятовым А.Г. был издан приказ № 378-ос о прекращении трудовой деятельности Папенко Д.Ф. (л.д. 73).

Оспаривая законность действий мастера УПУ №2 Кузнецова А.С., заместителя начальника ИК-19 Гопанюка А.С., начальника ИК-19 Девятова А.Г., Папенко Д.Ф. выразил мнение о том, что действия указанных должностных лиц незаконны и нарушают его права, поскольку такого основания, как увольнение в связи с невыполнением объемов работ не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Вместе с тем, ознакомившись с приказом начальника ИК-19 Девятова А.Г. от 16 декабря 2016 года № 378-ос следует, что в приказе о прекращении трудовой деятельности Папенко Д.Ф. не указано, в связи с чем трудовая деятельность осужденного была прекращена.

Решая вопрос о привлечении осужденных к оплачиваемой трудовой деятельности и прекращении их трудовой деятельности, администрация исправительного учреждения должна руководствоваться нормами, закрепленными в ст. 103 УИК РФ, в соответствии с которой, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

    Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.

Статьей 17 того же Федерального закона, предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду в том числе и в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.

Центры трудовой адаптации осужденных создаются в исправительных колониях. Производственные (трудовые) мастерские подразделяются на учебно-производственные (трудовые) мастерские и лечебно-производственные (трудовые) мастерские, создаваемые соответственно в воспитательных колониях и лечебных исправительных учреждениях.

Деятельность центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск и под установленную настоящим Законом ответственность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду. Номенклатура основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, определяется Правительством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В силу приведенных положений, трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Перечни должностей в штатах центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания, замещаемых лицами, имеющими специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждаются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы в пределах лимитов численности этой категории сотрудников уголовно-исполнительной системы, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 УИК РФ труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных; с учетом этого статьей 103 УИК РФ предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом на основании приговора суда, а не в силу ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.

Поэтому отношения, между лицом, осужденным к лишению свободы, и администрацией исправительного учреждения в сфере труда не являются трудовыми отношениями. Труд лиц, осужденных к лишению свободы, используется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению и при условии наличия рабочих мест.

Как указано выше, Папенко Д.Ф. был привлечен к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего УПУ №2, деятельность которого была связана с очисткой и переработкой лука.

В силу приведенных выше законодательных норм, являясь осужденным, Папенко Д.Ф. обязан добросовестно трудиться, выполняя нормы выработки. Администрацией исправительного учреждения было определено, что его труд связан с очисткой и переработкой лука.

Исходя из представленных административным ответчиком в суд табелей учета отработанных осужденными часов и веса очищенного лука за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года все привлеченные к оплачиваемому труду на УПУ №2 осужденные были трудоустроены подсобными рабочими и все были заняты очисткой лука (л.д. 74-89).

Из указанных табелей следует, что Папенко Д.Ф. отработав полные месяцы в июле 2016 года отработал 168 часов и очистил 900 кг. лука, в августе 2016 года отработал 184 часа и очистил 990 кг. лука, в сентябре отработал 176 часов и очистил 462 кг. лука. В октябре при отработанных 168 часах им было очищено 500 кг. лука, в ноябре при отработанных 167 часах Папенко Д.Ф. очистил 300 кг. лука.

Мастер УПУ №2 Кузнецов А.С. принес рапорт, в котором довел до сведений начальника ИК-19 невыполнение Папенко Д.Ф. объемов работ и просил прекратить трудовую деятельность осужденного Папенко Д.Ф. (л.д.31).

Указанный рапорт был согласован с заместителем начальника ИК-19 Гопанюком А.П.

На основании данного рапорта трудовая деятельность осужденного Папенко Д.Ф. была прекращена изданием приказа начальника ИК-19 (л.д. 73).

Решение о прекращении трудовой деятельности Папенко Д.Ф. было принято лицом, уполномоченным на издание такого приказа, каких-либо нарушений прав осужденного Папенко Д.Ф. при этом допущено не было.

Действиями мастера УПУ №2 Кузнецова А.С. и заместителя начальника ИК-19 Гопанюка А.П. нарушение прав осужденного Папенко Д.Ф. допущено не было, поскольку в рапорте было отражено фактическое положение, свидетельствующее о ежемесячном снижении осужденным Папенко Д.Ф. норм выработки очищенного лука.

Довод административного истца о том, что он, как подсобный рабочий, не обязан был очищать лук, а должен был только вывозить отходы очистки не может быть учтен судом, поскольку все осужденные, привлеченные к оплачиваемой работе в УПУ №2 были привлечены как подсобные рабочие и все были обязаны выполнять работу по очистке лука. Это следует из представленных в суд табелей, в которых указаны специальности привлеченных к оплачиваемому труду осужденных, все они обозначены как подсобные рабочие и у каждого отражено количество очищенного в месяц лука.

По ходатайству административного истца в суде были допрошены свидетели из числа лиц отбывающих наказание и привлечённых к оплачиваемому труду.

Свидетель Махмудов Н.П. в суде показал, что в тот период, когда Папенко Д.Ф. работал в цехе, он также занимался очисткой лука, кроме того вывозил отходы. Свидетель пояснил, что его знакомили с обязанностями, которые он должен выполнять. Каждый день мастер выдавал ему задание.

Свидетель Павленко Р.П. в суде пояснил, что Папенко Д.Ф. занимался вывозом отходов очищенного лука, но также сам занимался очисткой лука. Работа в цехе организована таким образом, что одна группа осужденных занимается очисткой лука, другая вывозит отходы.

Показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о том, что работа Папенко Д.Ф. была связано только с вывозом отходов.

Такое утверждение Папенко Д.Ф. опровергается и сведениями, указанными в табеле учета, из которого следует, что в период оплачиваемой трудовой деятельности в 2016 году Папенко Д.Ф. ежемесячно начислялась заработная плата, начисление которой происходило пропорционально количества очищенного им лука. Данное обстоятельство Папенко Д.Ф. в суде не оспаривал.

Довод Папенко Д.Ф. о том, что, вырабатывая положенную норму очистки лука, он был вынужден списывать часть очищенного им лука на имя другого осужденного для получения возможности приобретения продуктов питания и иного необходимого товара в магазине колонии, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такие действия, если они имели место быть, были выполнены осужденным добровольно. То есть Папенко Д.Ф. добровольно занизил объем выполненной им работы для получения личной материальной выгоды, тем самым способствовал занижению размера удерживаемых из его заработка выплат, в том числе и на содержание несовершеннолетей дочери.

Административный истец заявил о том, что ответчик не представил в суд доказательств того, что он в период работы был обеспечен достаточным количеством неочищенного лука для выполнения норм выработки. Вместе с тем из представленных в суд табелей учета рабочего времени и количества очищенного лука, следует, что другие осужденные выполняли в тот же период значительно больший объем работы, чем тот который был выполнен Папенко Д.Ф., что свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения обеспечила осужденных необходимым объемом работ.

Ссылка Папенко Д.Ф. на то, что до него не были доведены нормы ежемесячной очистки лука, не может быть принята судом. Административный истец представил в суд сведения о нормах выработки лука за второе полугодие 2016 года (л.д.90), пояснив, что данные нормы были вывешены в цехе. Свидетель Махмудов Н.П. также пояснил, что мастер доводил до его сведения нормы очистки лука.

Из представленных суду табелей следует, что, отработав полные месяцы в июле, августе, Папенко Д.Ф. очистил лука в два раза больше чем в октябре и в три раза больше чем в ноябре 2016 года.

Исходя из этого, действия администрации, прекратившей трудовую деятельность осужденного, были законны, обоснованы и правомерны.

Административный истец обратил внимание суда на то, что иные осужденные также не выполняли нормы по очистке лука, однако продолжили работу. Данный довод не является предметом судебного исследования, поскольку выполнение трудовых обязанностей другими осужденными не является предметом судебной оценки в рамках настоящего административного дела.

Ссылка административного истца на то, что он при осуществлении им работы не был обеспечен всем необходимым, с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, он не прошел обучение, ему не были представлены средства индивидуальной защиты, спецодежда, орудия труда, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом судебного спора являются не условия труда осужденного Папенко Д.Ф., а правомерность действий представителей администрации исправительного учреждения, по прекращению привлечения Папенко Д.Ф. к оплачиваемому труду.

Оспаривая действия административных ответчиков, Папенко Д.Ф. указал на то, что при первоначальном издании приказа о прекращении его трудовой деятельности причина такого решения администрации не была указана, о чем якобы свидетельствует постановления судьи о рассмотрении замечаний Папенко Д.Ф. на протокол судебного заседания. В последующем при подаче его матерью жалоб в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и уполномоченному по правам ребенка в Волгоградской области, было указано, что по сведениям, поступившим из ФКУ ИК-19, причиной прекращения трудовой деятельности Папенко Д.Ф. явился невыход его на работу.

В суде по ходатайству административного истца были исследованы материалы дела № 4/1-99/2017 г. Суровикинского районного суда, заведенного по ходатайству Папенко Д.Ф. об условно-досрочном освобождении. В материалах дела содержатся замечания на протокол судебного заседания, принесенные Папенко Д.Ф., и постановление судьи об удостоверении данных замечаний. Из постановления следует, что в судебном заседании был исследован рапорт мастера Кузнецова А.С. после чего Папенко Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что с 17 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года он работал на официальной основе в цехе по переработке лука, причину увольнения не знает.

Судом также были исследованы ответы, данные Папенко В.И., матери административного истца из прокуратуры Волгоградской области от 6 июня 2018 года (л.д. 115 ) и уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области от 6 июня 2018 года (л.д.155), из которых следует, что из информации, поступившей из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, следует, что причиной прекращения оплачиваемой трудовой деятельности Папенко Д.Ф. послужило то, что он перестал выходить на работу.

Давать оценку правомерности изложенным в ответах сведениям суд не может, поскольку для этого необходимы материалы, которые были представлены в прокуратуру области, а также уполномоченному по правам человека, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. В то же время в суд представлен приказа начальника ИК-19 о прекращении трудовой деятельности Папенко Д.Ф. в котором не указана причин прекращения трудовой деятельности Папенко Д.Ф., но в нём имеется ссылка на рапорт мастера УПУ№2 Кузнецова А.С., в котором указано основание для прекращения трудовой деятельности осужденного Папенко Д.Ф. – невыполнение норм выработки.

Правомерность написания рапорта подтверждена представленными в суд сведениями о низкой производительности труда Папенко Д.Ф. Правомерность издания приказа о прекращении трудовой деятельности административного истца проверена судом, при этом нарушений прав истца суд не усмотрел.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Папенко Д.Ф. о признать рапорта мастера УПУ №2 ЦТАО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Кузнецова А.С. от 16 декабря 2016 года и приказа начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Девятова А.Г. об увольнении Папенко Д.Ф. незаконными, надлежит отказать.

Вторая часть административных исковых требований Папенко Д.Ф. связана с оспариванием им бездействия начальника ФКУ ИК-19 Девятова А.Г., выразившаяся в не трудоустройстве Папенко Д.Ф. в период с 17 декабря 2016 года по 3 июля 2018 года. Данные требования не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, если обязанность трудиться, является обязанностью осужденного, то на администрацию исправительных учреждений возложена обязанность привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. При этом труд лиц, осужденных к лишению свободы, используется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению и при условии наличия рабочих мест.

Папенко Д.Ф. был трудоустроен администрацией исправительного учреждения в 2016 года. Его трудовая деятельность была прекращена ввиду невыполнения Папенко Д.Ф. норм выработки.

В последующем Папенко Д.Ф. 3 июля 2018 года был вновь привлечен к оплачиваемому труду.

Административным истцом в суд были представлены сведения о том, что вакантных оплачиваемых мест для привлечения к оплачиваемому труду осужденных в указанный период не было. Для трудоустройства Папенко Д.Ф. было внесено изменение в штатное расписание, при которых из штатной численности была сокращена освободившаяся должность электромонтажника по освещению и осветительным системам и введена рабочая должность подсобного рабочего, не требующая специальных знаний и навыков. ( л.д. 132).

Принимая во внимание то, что обязанность по трудоустройству осужденный носит для администрации обязательный характер при наличии вакансий, не трудоустройство Папенко Д.Ф. в период с 17 декабря 2016 года по 3 июля 2018 года признается судом правомерным и не влекущим удовлетворения исковых требований административного истца.

Утверждение административного истца относительно того, что административным ответчиком была нарушена обязанность немедленного исполнения судебных решений, является несостоятельной, поскольку поступившие на исполнение исполнительные документы были приняты к исполнению.

    Довод Папенко Д.Ф. о том, что бездействие администрации исправительного учреждения, по его трудоустройству в указанный период нарушило права его несовершеннолетней дочери, на содержание которой взысканы алименты, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку обязанность по содержанию своих детей является обязанностью родителей, которые должны действовать в интересах своих детей не только выплачивая им содержание, но и выполняя иные родительские обязанности. «Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей» ст. 65 СК РФ.

    Принимая во внимание наличие у Папенко Д.Ф. исполнительных документов о взыскании алиментов и взыскании в пользу потерпевшего по уголовному делу, администрация исправительного учреждения обеспечила Папенко Д.Ф. оплачиваемой работой (л.д. 139). Вместе с тем снижение норм выработки, которые допустил истец, не способствовали увеличению размеров удержаний, производимых из его заработка в пользу взыскателей, в том числе его несовершеннолетнего ребенка.

Действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка осужденного Папенко Д.Ф., администрация исправительного учреждения внесла в штатное расписание изменения, обеспечивая оплачиваемой работой административного истца на настоящее время.

Довод Папенко Д.Ф. о том, что вакантная должность была создана администрацией исправительного учреждения после многократных жалоб его матери уполномоченному по правам ребенка, а также его жалоб в прокуратуру (л.д. 134-136), не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) административного ответчика, напротив, подтверждает принятие администрацией ИК-19 мер по оплачиваемому трудоустройству осужденного.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №2 ░░░░ ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 378-░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ №2 ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №2 ░░░░ ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 378-░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-19 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.