Решение от 28.01.2016 по делу № 11-9/2016 (11-134/2015;) от 15.12.2015

(номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016г. г. Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.

при секретаре Гладких А.Э.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена)., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» к Лавреновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» с Лавреновой Е.А. задолженность по договору потребительского займа №(номер обезличен) от (дата обезличена) года в сумме (информация скрыта). из которых: основная задолженность - (информация скрыта), проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) - (информация скрыта), а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Лавреновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Лавреновой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» в пользу Лавреновой Е.А. компенсацию морального вреда (информация скрыта), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (информация скрыта), а всего (информация скрыта)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в сумме (информация скрыта)»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июль» (далее по тексту ООО «Касса Взаимопомощи Июль») обратилось к мировому судье с иском к Лавреновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №К43000836, по условиям которого Лавренова Е.А. получила займ в размере (информация скрыта) на срок по (дата обезличена) с уплатой 255,5% годовых за пользование займом. Однако принятые на себя обязательства Лавренова Е.А. не исполняет, сумму займа и проценты не возвратила.

В связи с чем, просило мирового судью взыскать с Лавреновой Е.А. задолженность по договору займа в сумме (информация скрыта), проценты за пользование займом в размере (информация скрыта), также возврат уплаченной госпошлины (информация скрыта)

Лавренова Е.А., возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась с встречным иском к ООО «Касса Взаимопомощи Июль» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Из-за юридической неграмотности и в связи с тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила договор на заведомо невыгодных условиях. Установленная в договоре займа процентная ставка в размере 255,5 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования, является кабальной, недействительной. Указывает на причинение ей морального вреда включением в договор заведомо ничтожных условий.

Просит признать недействительным п.4 договора займа, применив ставку рефинансирования и уменьшив проценты за пользование займом до (информация скрыта), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Касса Взаимопомощи Июль» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) как незаконное и необоснованное, принятое с нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указало, что мировым судьей рассмотрено дело и вынесено решение с нарушением правил подсудности, установленных Гражданско-процессуальным кодексом РФ, поскольку Лавреновой Е.А. был заявлен встречный иск о расторжении договора займа, признании п.4 договора потребительского займа кабальным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда, который не включен в перечень дел, подсудных мировому судье в силу ст.23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».

Также ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. При отсутствии предусмотренных законом оснований, судом признано недействительным согласованное сторонами условие договора потребительского займа о размере процентной ставки, незаконно снижен размер процентов за пользование займом, а с займодавца в пользу не исполнившего обязательства по договору заемщика, взыскана компенсация морального вреда и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», для признания недействительным п. 4 договора потребительского займа, заключенного между Лавреновой Е.А. и ООО «Касса Взаимопомощи Июль», отсутствуют, поскольку Договор потребительского займа соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, ссылается на то, что суд, признавая п.4 Договора потребительского займа заключенного между ООО «Касса Взаимопомощи Июль» и Лавреновой Е.А., недействительным, не указал какому именно закону или правовому акту не соответствует данное условие.

Ссылается на то, что Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №(номер обезличен) от (дата обезличена) определена процентная ставка за пользование займом в размере 255,5% годовых. Каких-либо законов и иных правовых актов, предусматривающих ограничение размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенному микрофинансовой организацией с физическим лицом, не имеется.

Указывают, что поскольку в договоре потребительского займа определен порядок и размер начисления процентов за пользование займом, законных оснований для применения ставки рефинансирования не имеется.

Кроме этого, указано, что судом не принято во внимание, что ООО «Касса Взаимопомощи Июль» не является банком или кредитной организацией и на него не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность.

Также ссылается на то, что подписав договор, получив сумму займа, Лавренова Е.А. выразила свое согласие с условиями договора и своей волей, в своем интересе приняла на себя обязательства по договору, которые до настоящего времени не исполнила.

Полагает, что у суда не было законных оснований для взыскания с ООО «Касса Взаимопомощи Июль» штрафа и компенсации морального вреда, поскольку никаких прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, Общество не нарушало.

В связи с чем, просило суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) по иску ООО «Касса Взаимопомощи Июль» к Лавреновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Лавреновой Е.А. к ООО «Касса Взаимопомощи Июль» о защите прав потребителей, полностью, и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Касса Взаимопомощи Июль» к Лавреновой Е.А. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Лавреновой Е.А. к ООО «Касса Взаимопомощи Июль» отказать в полном объеме.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание Лавренова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Касса взаимопомощи Июль" обладает статусом микрофинансовой организации, сведения об Обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством Центрального банка Российской Федерации от (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Касса Взаимопомощи Июль» и Лавреновой Е.А. заключен договор потребительского займа № (номер обезличен), по условиям которого Лавреновой Е.А. предоставлены денежные в сумме (информация скрыта) со сроком возврата займа (дата обезличена) и уплатой за пользование займом 255,5% годовых (л.д. 6-7).

Согласно п.3 Договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата всей суммы займа задолженности.

Пунктом 5 Договора предусмотрен порядок погашения задолженности, а именно: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

(дата обезличена) во исполнение своих обязательств по договору займа ООО «Касса Взаимопомощи Июль» выдало Лавреновой Е.А. денежные средства в размере (информация скрыта), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Возврат суммы займа в размере (информация скрыта) и процентов за пользование займом Лавреновой Е.А. в установленные договором сроки не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением займодавца.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу положений ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При указанных обстоятельствах, истцом не были представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 255,5% годовых, которая более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании недействительными условий договора в части установления процентов по предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования Лавреновой Е.А. о признании недействительным п.4 договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при ничтожности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование микрозаймом по договору за указанный период должна быть определена из расчета до 01.06.2015г. в размере 8,25%, а после (дата обезличена) исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа, а именно, с (дата обезличена) - 11,8% годовых, с (дата обезличена) - 11,7% годовых, с (дата обезличена) - 10,74% годовых.

С учетом того, что Лавренова Е.А. сумму основного долга не выплатила, доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) по день вынесения мировым судьей решения составил (информация скрыта)

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лавреновой Е.А. в пользу ООО «Касса Взаимопомощи Июль» суммы основного дога в размере (информация скрыта) и процентов на сумму займа в размере (информация скрыта)

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа с предусмотренной в нем процентной ставкой заключен по соглашению сторон, не может быть принят во внимание, поскольку установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов являются злоупотреблением правом, так как размер процентов более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению суда, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что в любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.

Довод ООО «Касса Взаимопомощи Июль» на соответствие договорных процентов за пользование займом среднему значению полной стоимости потребительских займов по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика не свидетельствует, тем более что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами сверх срока, согласованного сторонами договора, превышает данный показатель.

Также не принимается во внимание довод о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности, т.к. заявленные встречные исковые требования не подлежали рассмотрению мировым судьей, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как заявленные Лавреновой встречные исковые требования вытекают из требований имущественного характера, при этом цена встречных исковых требований не превышает (информация скрыта)

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, мировой судья обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав Лавреновой Е.А., как потребителя, установлен, то суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Касса Взаимопомощи Июль» в пользу Лавреновой Е.А. компенсации морального вреда в размере (информация скрыта)

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, исковые требования Лавреновой Е.А. были удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере (информация скрыта), то с ответчика в ее пользу обоснованно был взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (информация скрыта)

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Касса Взаимопомощи Июль» подлежат частичному удовлетворению, то с Лавреновой Е.А. в пользу ООО «Касса Взаимопомощи Июль» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Лавренова Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ООО «Касса Взаимопомощи Июль», мировой судья обоснованно взыскал государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме (информация скрыта).

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 328 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░