Решение от 27.10.2022 по делу № 8Г-15916/2022 [88-16405/2022] от 12.09.2022

        72RS0014-01-2021-017663-35

        Дело № 88-16405/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        27 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "УСТЭК" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-732/2022 по иску прокурора г. Тюмени, действующего в интересах Сидоровой Тамары Ивановны, к АО "УСТЭК" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО «УСТЭК» Санниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Войновой О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Тюмени, действуя в защиту интересов Сидоровой Т.И., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО "УСТЭК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Тюмени по доводам обращения Сидоровой Т.И. выявлено ненадлежащее оказание АО «УСТЭК» услуги по отоплению ее жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выразившееся в нарушении сроков начала отопительного сезона. В связи чем Сидорова Т.И. мерзла, из-за чего, в том числе в связи с имеющейся инвалидностью, испытывала моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года постановлено взыскать с АО «УСТЭК» в пользу Сидоровой Тамары Ивановны моральный вред в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с АО «УСТЭК» в пользу Сидоровой Тамары Ивановны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец Сидорова Т.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорова Т.И. является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно, истец зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Из пункта 13 ответа АО «УСТЭК» № 12565 от 20 октября 2021 г. на запрос прокуратуры города Тюмени следует, что согласно графику система отопления в жилом доме № <данные изъяты> была включена на 5-й день - 17 сентября 2021 г.; теплоснабжение по указанному адресу в запрашиваемый период было временно ограничено: с 8 час. 30 мин. 17 сентября 2021 г. до 15 час. 00 мин. 22 сентября 2021 г. в связи с устранением двух повреждений на участке тепловой сети Ду 108 мм в районе жилых домов № <данные изъяты>; с 23 час. 20 мин. 22 сентября 2021 г. до 00 час. 20 мин. 25 сентября 2021 г. в связи с устранением повреждения на участке тепловой сети Ду 108 мм в районе жилого дома № <данные изъяты>.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Тюменской области № 412/21 от 16 ноября 2021 г. АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение порядка режима обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе за перерыв в предоставлении услуги в доме <данные изъяты> на срок 175,3 час.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом «а» пункта 33, подпунктом «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению истцу коммунальных услуг теплоснабжения в доме <данные изъяты> При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. судом принята во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства и период нарушения прав истца

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и определенным размером морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дополнил резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в пользу Сидоровой Т.И. штрафа в сумме 1500 рублей.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в интересах Сидоровой Т.И., не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае прокурор обратился в суд в интересах Сидоровой Т.И., которая, являясь лицом, которому установлена инвалидность, пенсионером, не имея юридического образования, обратилась в прокуратуру г. Тюмени для реализации права на судебную защиту нарушенных прав, связанных с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги по теплоснабжению, при этом ссылалась на причинение ей моральных страданий, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что периоды перерыва в предоставлении коммунальной услуги по отоплению являлись вынужденными и обуславливались имевшими место технологическими повреждениями на тепловых сетях.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пунктом 149 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

С учетом изложенного, являясь исполнителем коммунальной услуги, именно ответчик в данном случае несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение условий договора о поставке тепловой энергии в жилой дом в виде компенсации морального вреда. Обстоятельств, исключающих ответственность АО «УСТЭК», за предоставление истцу услуги ненадлежащего качества, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств причинения вреда личным неимущественным правам Сидоровой Т.И. не состоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░